Решение № 2-297/2015 2-297/2015(2-4545/2014;)~М-4193/2014 2-4545/2014 М-4193/2014 от 13 апреля 2015 г. по делу № 2-297/2015
дело №2-297 (2015)
Именем Российской Федерации
13 апреля 2015 г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.
при секретаре Алексеевой А.В.,
с участием представителя истца и ответчика по встречным требованиям Беркунова И.М. - Тищенко В.А.,
ответчика и истца по встречным требованиям Сальникова К.Т.,
третьего лица Сулацков В.Я.,
представителя третьего лица Опенько А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркунова И.М. к Сальникову К.Т., третьи лица: Сулацков В.Я., Сулацкова Л.А., Тихонова Г.А., ООО «ТИССА», Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сальникова Константина Тихоновича к Беркунову Ивану Михайловичу о признании сделки недействительной,
Беркунов И.М. обратился с иском к Сальникову К.Т. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключён договор займа, по которому, истец передал ответчику руб., для личных нужд, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% от суммы займа ежемесячно. Получение денежных средств по договору подтверждается распиской заёмщика. По соглашению сторон, данный договор продлевался. Заёмщик ежемесячно, по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал сумму процентов за пользование денежными средствами. В итоге, Сальников К.Т. частично погасил Беркунову И.М. сумму основной задолженности в размере руб., но больше обязательства не исполнял, таким образом, сумма основного долга по договору составила руб. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик предоставил в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему на праве собственности имущество: 3/10 доли в праве собственности на автостоянку № общей площадью 3043 кв.м., 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: . Договор залога зарегистрирован в Росреестре по РО ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Беркуновым И.М. и Сальниковым К.Т. был заключён договор займа, по условиям которого, займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в сумме руб., для личных нужд, в срок до ДД.ММ.ГГГГ,обязуется уплатить проценты в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Получение денежных средств по договору так же подтверждается распиской заёмщика. Ответчик в нарушение условий договора, оплаты по нему не производил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - руб. из них: руб. – основной долг, руб. – неоплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - руб. из них: руб. – основной долг, руб. – сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально просил взыскать в пользу Беркунова И.М. с Сальникова К.Т. задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; обратить взыскание долга на следующее имущество, принадлежащее Сальникову К.Т, являющееся предметом договора залога № б/н от ДД.ММ.ГГГГ: 3/10 доли в праве собственности на автостоянку № площадь 3043 кв.м., и 2/10 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: , установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание в размере руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
Ответчик Сальников К.Т., не согласившись с иском Беркунова И.М., в судебном заседании подал встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Сальниковым К.Т. и Беркуновым И.М. был заключён договор залога недвижимого имущества: 3/10 доли в праве собственности на автостоянку № общей площадью 3043 кв.м. и 3/10 доли на земельный участок, общей площадью 3171 кв.м., под автостоянкой №8, расположенные в . Ранее, до заключения договора залога, указанные доли имущества были им переданы в доверительное управление ООО «ТИССА», по договору доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ который был зарегистрирован в отделе Росреестра по г.Волгодонску. Договор залога прошёл гос.регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сомнений в его законности, у Сальникова К.Т. не возникало. В 2014 году, после консультаций с юристами он понял, что договор займа может быть оспорен в суде, ввиду его незаконности, поскольку законодатель установил запрет на заключение договоров залога недвижимого имущества, переданного в доверительное управление. Обращение взыскания на спорное имущество повлечёт нарушение прав и законных интересов доверительного управляющего ООО «ТИССА». Со ссылкой на положения ст.168 ГК РФ, просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сальниковым К.Т. и Беркуновым И.М. недействительным, взыскать расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца Беркунова И.М., Тищенко В.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), уточнила его исковые требования. Указала, что в п.2.8.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата заёмщиком долга к положенному сроку, заимодавец вправе обратить взыскание на залоговое имущество заёмщика, по договору залога, обеспечивающего исполнение обязательств заёмщика по ранее данному займу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.Т.Сальниковым и И.М.Беркуновым, зарегистрированным в УФРС по , дополнительно к обязательствам по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно истец Беркунов И.М. просит взыскать в свою пользу с Сальникова К.Т.: задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; обратить взыскание всей суммы, в размере рублей на следующее имущество, принадлежащее Сальникова К.Т., являющееся предметом договора залога № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.: 3/10 доли в праве собственности на автостоянку № Площадь: общая 3043 кв.м., и 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: ; взыскать с ответчика в пользу истца рублей — расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В судебное заседание Беркунов И.М. не явился. Его представитель Тищенко В.А., просила уточненные требования Беркунова И.М. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Сальникова К.Т. отказать в полном объёме. Поддержала ранее изложенную позицию, которая была изложена письменно и в судебных заседаниях, где в целом указала, что заёмные отношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с о ст.203 ГК РФ не были прекращены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Сальниковым К.Т. была предоставлена расписка Беркунову И.М., согласно которой он признает за собой долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что оплачивал проценты по данному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по указанному договору истцом не пропущен. Действительность договора займа ДД.ММ.ГГГГ подтверждает расписка ответчика о получении им рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сальниковым К.Т. была выдана расписка Беркунову И.М., согласно которой он обязуется исполнить все свои обязательства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения, обязуется передать в собственность Беркунову И.М. свою долю в праве собственности на автостоянку № по адресу: . Истец по встречным требованиям основывается на положении п.2. ст.6 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» и п. 2 ст.1018 ГК РФ, что считают не состоятельными. Со ссылкой на положения ст.209 ГК РФ указывает, что передача Сальниковым К.Т. имущества в доверительное управление, не лишает собственника передавать данное имущество в залог. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявила о применении к требованиям Сальникова К.Т. срока исковой давности. Просит в иске Сальникову К.Т. отказать.
В судебном заседании Сальников К.Т. просил удовлетворить его исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске и отказать в удовлетворении иска Беркунова И.М. Выразил письменно изложенную позицию, о том, что исковые требования Беркунова И.М. подлежат удовлетворению в части долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и процентов за один месяц - руб., в пределах срока действия договора. После окончания срока договора полагает, что могут быть начислены проценты лишь по ставке рефинансирования. Утверждает, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в мае 2011 г. поэтому, Беркунов И.М. заключил с ним новый договор займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако, даже если бы имелась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то к требованиям должен быть применён 3-летний срок исковой давности. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключался с целью обеспечения исполнения обязательств только по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнены в мае 2011 г., следовательно, залог прекратил своё действие в мае 2011 г. Более того, требование об обращении взыскания на долю автостоянки не может быть удовлетворено ввиду, во-первых, несоразмерности суммы долга руб. и стоимости доли автостоянки, во-вторых, доля автостоянки находится в доверительном управлении ООО «ТИССА», и в соответствии с ч.2 ст.1018 ГК РФ обращение взыскания на неё не допускается. Указывает, что у него тяжёлое финансовое положение. Просит отказать Беркунову И.М. в требовании о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, применить исковую давность к требованиям Беркунова ИМ., вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать Беркунову И.М. в требовании о взыскании договорных процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока действия договора, в том числе, ввиду несоразмерности суммы процентов сумме долга, в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать Беркунову И.М. в требовании об обращении взыскания на 3/10 доли в праве собственности на автостоянку и на 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся в , предоставить рассрочку по погашению сумм, подлежащихвзысканию в пользу Беркунова И.М.
Представитель третьего лица ООО «ТИССА», в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, где указал, что согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Беркуновым И.М. и Сальниковым К.Т., имущество заложено в счёт обеспечения обязательств Сальникова К.Т. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИССА» считает исковое заявление Беркунова И.М. в части обращения взыскания на указанное заложенное имущество необоснованным, противоречащим положениям ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.2 ст.1018 ГК РФ. Так, Сальников К.Т. является учредителем управления по договору доверительного управления имуществом в отношении имущественных долей переданных им в залог. Спорное имущество, до передачи его в залог, находилось и находится в доверительном управлении ООО «ТИССА», на основании договора доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Из положений ст.1020 ГК РФ следует, что на время действия договора доверительного управления имуществом собственник лишается права заключения сделок в отношении такого имущества, в дом числе договоров залога. На момент заключения договора залога директором ООО «ТИССА» являлся и является Сальников К.Т., который был заинтересован в заключении договора залога с Беркуновым И.М., поскольку такой договор обеспечивал лично Сальникову К.Т., как физическому лицу получение кредита от залогодержателя. Другие учредители ООО «ТИССА» о действиях Сальникова не знали. Полагает, что в силу положений ст.168 ГК РФ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой. В целом, имущество автостоянки принадлежит вышеуказанным физическим на праве общедолевой собственности, и обращение на него взыскания повлечет нарушение прав и законных интересов учредителей управления и доверительного управляющего в лице ООО «ТИССА». Требование Беркунова И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.
Третье лицо Сулацков В.Я. поддержал позицию, выраженную представителем ООО «ТИССА».
Третье лицо Сулацкова Л.А. в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо Тихонова Г.А. в судебное заседание не явилась. Её представитель Тихонов Ю.М. подал письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями гл.42,23 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Беркунов И.М. в подтверждение своих требований к Сальникову К.Т. предоставил:
- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сальников К.Т. занял у Беркунова И.М. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % от суммы займа в месяц.
- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сальников К.Т. занял у Беркунова И.М. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % от суммы займа в месяц.
Данные документы не оспорены и соответствуют требованиям ст.ст.161,808 ГК РФ.
Сроки исполнения указанных договоров определены сторонами, и истекли.
Представитель истца Беркунова И.М. указывает, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Сальников К.Т. частично производил выплату долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, и больше не снижалась. Так же он производил выплату процентов от этой суммы до ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому требования процентов по договору Беркунова И.М. исчисляются с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное подтверждается представленными сторонами расписками:
- от ДД.ММ.ГГГГ расписка, которая находилась у Сальникова К.Т. и была им представлена, о том, что Беркунов И.М. подтверждает, что долг по договору займа составил рублей.
- обязательство Сальникова К.Т. (представлено Беркуновым И.М.), что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты процентов, на ДД.ММ.ГГГГ, выполнены.
Данные доказательства, в совокупности с пояснениями Сальникова К.Т. и представителя Беркунова И.М., данными в судебном заседании от 11.03.2015, свидетельствуют, что по истечению срока возврата денежных средств по займу от ДД.ММ.ГГГГ, Сальников К.Т. производил погашения процентов, осуществлял с Беркуновым И.М. сверки уплаченных процентом и оставшегося размера долга, что, в силу положений ст.203 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности.
Так, сумму долга ( стороны согласовали ДД.ММ.ГГГГ, с иском Беркунов И.М. обратился 05.11.2014, то есть без пропуска срока исковой давности.
Следовательно, к требования Беркунова И.М., вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.196 ГК РФ, применению не подлежат.
Поскольку, Сальниковым К.Т. не представлено доказательств полной выплаты данного займа в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование Беркунова И.М. о взыскании с ответчика суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд руководствуется положениями ст.809 ГК РФ, и приходит к следующему.
Пояснениями представителя истца установлено, что ответчик Сальников К.Т. не производил выплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ Иного в судебном заседании не установлено. Таким образом, размер процентов в соответствии с требованиями Беркунова И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей (%х24 мес.).
Требования Беркунова И.М. в части взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, Сальниковым К.Т. признавались. Возражения ответчика были изложены лишь в части взыскания процентов по договору.
Вместе с тем, следует отметить, что доводы Сальникова К.Т. относительно расчёта договорных процентов по истечении срока, на который был выдан займа, по ставке рефинансирования, юридически не состоятелен, противоречит положениям ст.809 ГК РФ. Так же, не подлежит удовлетворению и заявление Сальникова К.Т. относительно применения положений ст.333 ГК РФ к размеру договорных процентов, поскольку данные проценты не являются неустойкой (ст.330 ГК РФ).
Итого, размер договорных процентов по займу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей (% х 24 мес.) и подлежит взысканию с ответчика, поскольку обязанность её оплаты предусмотрена ст.809 ГК РФ.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Сальникова К.Т. в пользу Беркунова И.М. составляет: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе: рублей основного долга и рублей долг по процентам; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе: рублей основной долг и рублей долг по процентам. Всего рублей.
Рассматривая требования Беркунова И.М. об обращении взыскания долга по обоим договорам займа на заложенное имущество и встречные требования Сальникова К.Т. об оспаривании данного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Беркуновым И.М. и Сальниковым К.Т. был заключён договор залога личного имущества. Целью его заключения было обеспечение всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму рублей под 10% в месяц. Предметом залога стали принадлежащие Сальникову К.Т.: 3/10 доли в праве собственности на Автостоянку №, назначение: нежилое, площадь общая 3043 кв.м., Литер 1. 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 3171 кв.м. Залог был оценен сторонами в рублей (п.2.2. договора). Срок действия: с момента гос.регистрации до полного погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. договора).
Право собственности на данное имущество сохраняется за Сальниковым К.Т. до настоящего времени, договор залога прошёл гос.регистрацию, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Сальников К.Т. заявил о ничтожности данного договора, в виду несоответствия положениям закона (ст.168 ГК РФ). Представитель Беркунова И.М. заявила о применении к требованиям Сальникова К.Т. положений о сроке исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в ЕГРП), встречное требование Сальниковым К.Т. заявлено 19.01.2015. Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, то есть со дня, когда началось исполнение сделки. В иске Сальникова К.Т. к Беркунову И.М. о признании сделки недействительной, следует отказать.
Доводы Сальниковым К.Т.о том, что срок исковой он пропустил, поскольку полагал, что факт регистрации сделки, подтвердил её законность, не влияют на вывод суда о пропуске срока на обращение с данными требованиями.
Таким образом, поскольку Сальников К.Т. длительно не исполняет обязательства по выплате долга, требования Беркунова И.М. к Сальникову К.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, но частично.
Так, Беркунов И.М. просит обратить взыскание на предмет залога по обоим заявленным ко взысканию займам. Однако, договором залога, было обеспечено лишь обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Текст договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об обеспечении суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями ст.339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Таким образом, поскольку условие о размер и срок исполнения обязательства по займу ДД.ММ.ГГГГ не согласовано сторонами, следовательно, договор залога в отношении обязательств по займу от ДД.ММ.ГГГГ не является заключённым. При этой, изложенные в п.2.8.1. договора займа положения о праве Займодавца обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в случае не возврата долга, и расписка Сальникова К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ, и переоформлении автостоянки на Беркунова И.М., не могут подменять собой договор залога, который в отношении обязательств Сальникова К.Т. по займу от ДД.ММ.ГГГГ заключён с Беркуновым И.М. не был.
При таких обстоятельствах, требования Беркунова И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению, лишь в части обращения взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере руб.
Согласно представленному стороной истца по первоначальным требованиям, отчёту №ОЦ-071/15 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного имущества составляет рублей, в том числе:
3/10 доли в праве собственности на Автостоянку № назначение: нежилое, площадь общая 3043 кв.м., Литер 1 – руб.
3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 3171 кв.м. – руб.
Указанный размер рыночной стоимости Сальниковым К.Т. не оспорен, данную стоимость следует указать в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Рассматривая возражения третьих лиц, относительно обращения взыскания на заложенное имущество в виду противоречия данных требований нормам действующего законодательства, суд учитывает, что Сулацкова Л.А. (1/5 доли), Сулацков В.Я. (1/5 доли), Тихонова Г.А. (3/10 доли), Сальников К.Т. (3/10 доли) являются собственниками земельного участка и автостоянки № площадью 5765 кв.м., по адресу:
С ДД.ММ.ГГГГ указанная автостоянка находится в доверительном управлении ООО «ТИССА». Договор доверительного управления заключён на 5 лет, при этом в силу п. 6.5 Договора считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «ТИССА», Сулацков В.Я., Тихонов Ю.И., Сальников К.Т. являются учредителями по 1/3 доли каждого в уставном капитале. Директором ООО «ТИССА» является Сальников К.Т.
Доводы возражений сводятся к тому, что в силу положений ч.2 ст.1018 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, так как оно передано собственником в доверительное управление ООО «ТИССА» до передачи его в залог Беркунову К.Т.
Вместе с тем, данный довод юридически не состоятелен в связи со следующим.
Так, в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Ст.79 ФЗ Об исполнительном производстве указывает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку, в рассматриваемом случае, залогодателем выступает физическое лицо – Сальников К.Т., то перечень имущества, которое он не мог заложить, содержится в ст.446 ГПК РФ, спорное имущество в его состав не входит.
Положения ст.1018 ГК РФ, о невозможности обращения взыскания по долгам учредителя, включено в перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание.
Однако, имущество, являющееся объектом доверительного управления, хотя и передается доверительному управляющему (ст.1018 ГК РФ), но не становится его собственностью, а должно быть обособлено от его собственного имущества, что так же вытекает из положения ст.2 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «ТИССА» не является собственником спорных автостоянки и земельного участка, нормы ст.ст.45,46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отношении имущества, не принадлежащего ООО «ТИССА» на праве собственности, не могут быть применимы.
Таким образом, наличие договора доверительного управления имуществом, не лишает залогодержателя Беркунова И.М. возможности обратить взыскание на это имущество по обязательствам на имущество, принадлежащее Сальникову К.Т., даже при условии, что он является учредителем и руководителем ООО «ТИССА». При этом, нормы права, на которые ссылаются Сальников К.Т. и третьи лица не ограничивают залогодержателя в возможности обращения взыскания на заложенной имущество, даже в случае, если договор доверительного управления заключен ранее договора залога.
Довод Сальникова К.Т. о том, что договор залога прекратил своё действие, не состоятелен, поскольку противоречит содержанию и условию договора (п.5.2.), положениям ст.207 ГК РФ.
Так же следует указать, что Сальников К.Т. не лишен возможности заявлять о рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления по делу, в порядке производства, связанного с исполнением судебного постановления (р.VII ГПК РФ).
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ и учитывает, что Беркуновым И.М. представлены доказательства несения расходов по оплате госпошлины в сумме руб. (л.д.3), и по оплате оценки рыночной стоимости имущества в размере рублей, которые подлежат взысканию с Сальникова К.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Беркунова И.М. к Сальникову К.Т., о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Сальникова К.Т. в пользу Беркунова И.М. задолженность в сумме ) рублей, из которых:
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе: рублей основного долга и рублей долг по процентам;
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере рублей, в том числе: рублей основной долг и рублей долг по процентам,
а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб., по оплате оценки рыночной стоимости имущества в размере рублей
Всего рублей.
Обратить взыскание долга Сальникова К.Т. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ) руб. на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно:
3/10 доли в праве собственности на Автостоянку № назначение: нежилое, площадь общая 3043 кв.м., Литер 1,
3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 3171 кв.м.,
путём продажи с публичных торгов, с указанием начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рублей, в том числе:
3/10 доли в праве собственности на Автостоянку №8, назначение: нежилое, площадь общая 3043 кв.м., Литер 1 – руб.
3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 3171 кв.м. – руб.
В остальной части иска отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований Сальникова К.Т. к Беркунову И.М. о признании сделки недействительной.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 14.04.2015.