Решение № 2-29/2015 2-29/2015(2-3969/2014;)~М-3389/2014 2-3969/2014 М-3389/2014 от 11 марта 2015 г. по делу № 2-29/2015
Дело № 2-29/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Атанян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавруковой В. Н. к Гришину Р. В. о взыскании долга,
Лаврукова В.Н., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что ... г., между ней и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка на передачу денежных средств. В соответствии с указанной распиской ответчик взял в долг 500 000 (пятьсот тысяч) с уплатой процентов ежемесячно в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. ... г. в адрес Гришина Р.В., в соответствии со ст. 810 ГК РФ направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено им без удовлетворения. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, общая задолженность но договору займа от ... г. составляет 1 820 000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей, из которых: сумма основного долга по состоянию на ... г. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сумма процентов по состоянию на ... г. составляет 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей из расчета: 30 000 рублей х 44 месяца = 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей.
... г. года, между истицей и ответчиком заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка на передачу денежных средств. В соответствии с указанной распиской ответчик взял у истицы в долг 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с уплатой процентов ежемесячно в размере 35 000 (тридцать тысяч) рублей. ... г. в адрес Гришина Р.В., в соответствии со ст. 810 ГК РФ направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено им без удовлетворения. Таким образом, общая задолженность по договору займа от ... г. составляет 2 005 000 (два миллиона пять тысяч) рублей, из которых: сумма основного долга по состоянию на ... г. - 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, сумма процентов по состоянию на ... г. составляет 1 505 000 (один миллион пятьсот пять тысяч) рублей из расчета: 35 000 рублей х 43 месяца = 1 505 000 (один миллион пятьсот пять тысяч) рублей. Общая сумма задолженности по двум договорам займа составляет 3 825 000 (три миллиона восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.
На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с Гришина Р. В. в ее пользу 3 825 000 (три миллиона восемьсот двадцать пять тысяч) рублей: по договору займа от ... г. - основная сумма долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей); проценты по договору займа от ... г. в размере 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей; по договору займа от ... г. - основная сумма долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; проценты по договору займа от ... г. в размере 1 505 000 (один миллион пятьсот пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В ходе рассмотрения дела судом, Лаврукова В.Н. уточнила исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд: взыскать с Гришина Р. В. в ее пользу 3 740 000 рублей из которых: основной долг 1 000 000 (один миллион) рублей проценты по договору 2 740 000 (два миллиона семьсот сорок тысяч) рублей. Взыскать с Гришина Р. В. расходы по уплате госпошлины в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Истица Лаврукова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание без ее участия, в связи с чем, дело в ее отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель истца – Петров В.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что окончательная сумма задолженности рассчитана с учетом поступивших от Гришина Р.В. переводов на банковскую карту истицы, а остальные пояснения ответчика не соответствуют действительности.
Ответчик Гришин Р.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске Лавруковой В.Н. срока исковой давности, пояснил, что денежные средства по расписке от ... г. ему не передавались и расписка хотя и была написана им самим, но не была подписана, подпись в ней принадлежит другому лицу. Задолженность по расписке от ... г. погашалась им путем перевода денежных средства на банковскую карту истицы и ее сына, кроме того деньги передавались наличными денежными средствами.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
Истцом в подтверждение заключения договоров займа представлены суду: расписка, датированная 05.10.2010, из которой следует, что Гришин Р. В. получил в заем у Лавруковой В. Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей с уплатой 6 % в месяц, обязавшись возвратить основную сумму долга по первому требованию, а также расписка, датированная 21.10.2010, из которой следует, что Гришин Р. В. взял в долг у Лавруковой В. Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей с уплатой 7 % в месяц, обязавшись возвратить основную сумму долга по первому требованию.
Указанные выше расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них фраз, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают заключение договора займа.
Представив суду данные письменные доказательства, которые являются прямым подтверждением займа, Лаврукова В.Н. доказала факт передачи суммы займа в размере 1 000 000 рублей Гришину Р.В. на определенных условиях.
Таким образом, представленные в подтверждение наличия договоров займа между сторонами расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между Лавруковой В.Н. и Гришиным Р.В. в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата.
В судебном заседании ... г. ответчиком заявлено суду о безденежности договора займа от ... г. со ссылкой на то, что расписка от указанной даты, хотя и написана им, но подписана иным лицом, так как деньги по ней Гришину Р.В. фактически не передавались.
Оценив данный довод ответчика, суд, приходит к следующему.
На основании ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В данном случае договор займа от ... г. в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме, поскольку сумма займа в более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа от ... г. и его условий Гришиным Р.В. написана расписка, оригинал которой представлен суду.
Доводы Гришина Р.В. о том, что указанная расписка от ... г. им не подписывалась – подпись от его имени выполнена иным лицом, а также о том, что заем в сумме 500 000 рублей он от Лавруковой В.Н. не получал – суд оценивает критически.
Так, несмотря на то, что настоящее дело находится в производстве суда с 11.07.2014, а ... г. Гришин Р.В. принимал участие в судебном заседании и давал свои пояснения по иску, о безденежности договора займа от ... г. и о фальсификации его подписи, ответчик вплоть до ... г. не заявлял. Напротив, в судебном заседании ... г. Гришин Р.В. признал, что брал в долг деньги у Лавруковой, но уже погасил имевшуюся задолженность по основному долгу.
Кроме того, заявляя о безденежности договора займа от 21.10.2010, который заключен в простой письменной форме, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить письменный доказательства того, что в действительности деньги им от займодавца не получены.
Между тем, каких бы то ни было письменных доказательств безденежности договора займа от ... г. не представлено. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта принадлежности ему подписи в расписке от 21.10.2010, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, учитывая, в том числе ранее дававшиеся Гришиным Р.В. объяснения о признании факта получения денег и продолжительность нахождения дела в производстве суда.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что Гришиным Р.В. по договору от ... г. были получены в заем от Лавруковой В.Н. денежные средства в сумме именно 500 000 рублей, и по договору займа от ... г. – также 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требования ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае Лавруковой В.Н. представлены суду доказательства того, что ... г. ею в адрес Гришина Р.В. по почте направлено требование о возврате суммы займа по обоим договорам: от ... г. и от ... г. в срок до ... г.. Данное требование было оставлено Гришиным Р.В. без ответа, в связи с чем истица просит суд взыскать задолженность по основному долгу по обоим договорам в принудительному порядке.
В свою очередь Гришиным Р.В. заявлено суду о применении последствий пропуска срока исковой давности Лавруковой В.Н., поскольку по его мнению истица обращалась к нему с требованиями о возврате суммы займа еще ... г., а значит трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с ... г. и истекает ... г., в то время как настоящий иск предъявлен в суд ... г..
Лаврукова В.Н. факт направления Грушину Р.В. требования о возврате долга в январе 2011 года не признала и оспаривала тот факт, что представленное истцом требование (л.д. 29) подписано ею.
С целью проверки доводов сторон, определением суда от ... г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России. На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли дате, время изготовления документа и в каком году он изготовлен ? Установить подпись Лавруковой В.Н., стоящая на документе от ... г. выполнена Лавруковой В.Н. или нет?
Указанным определением на Гришина Р.В. была возложена обязанность представить подлинник требования о возврате суммы займа и процентов по нему, однако данный документ в подлинном виде ответчиком суду представлен не был.
В соответствии с заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ № от ... г. подпись от имени Лавруковой В. Н., изображение которой расположено в строке слева от слов «Лаврукова В.Н» копии требования о возврате суммы займа и процентов по нему от ... г., вероятно, выполнена Лавруковой В. Н..
При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает, что при оценке выявленных совпадающих признаков установлено, что они относительно устойчивы и в своем количестве образуют индивидуальную совокупность, достаточную только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Лавруковой В. Н., изображение которой расположено в строке слева от слов «Лаврукова В.Н» копии требования о возврате суммы займа и процентов по нему от ... г., выполнена Лавруковой В. Н.. Решить этот вопрос в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества совпадающих признаков. Это объясняется тем, что на исследование представлена копия документа, что ведет к утрате некоторых признаков подписного почерка: темпа исполнении, характера нажима, вида соединения движений, точек начала и окончания движений и т.д. При предоставлении подлинника исследуемого документа (требование о возврате суммы займа и процентов по нему от 09.01.2011) вопрос может быть решен в категорической форме.
Кроме того эксперт сообщил на основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о невозможности дать заключение по вопросу № о времени выполнения реквизитов требования Лавруковой В.Н. к Гришину Р.В. о возврате суммы займа и процентов по нему, поскольку без предоставления в распоряжение эксперта оригинала подлежащего исследованию документа производство подобного исследования невозможно, так как копии документов, в независимости от способа их получения, не несут в себе какой-либо информации о материалах письма, которыми выполнены реквизиты документа.
Таким образом, эксперты не смогли дать категоричного ответа на вопрос о принадлежности подписи в требовании от ... г. именно Лавруковой В.Н. и сообщили о невозможности дать заключение по вопросу о времени изготовления указанного требования, по причине не представления подлинника документа, подлежавшего исследованию.
Между тем обязанность представить подлинное требование от ... г. была возложена на Гришина Р.В., который представил в суд соответствующую копию, но от представления подлинника уклонился.
Частью 3 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, учитывая сделанные экспертами выводы о невозможности дать категоричный ответ на вопрос № и невозможности дать заключение по вопросу № по причине удержания Гришиным Р.В. подлинного документа, подлежавшего исследованию, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, считает установленным тот факт, что Лаврукова В.Н. не направляла Гришину Р.В. требования от ... г. о возврате суммы займа и процентов, копия которого была представлена суду ответчиком.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применительно к правилам п. 3 ст. 810 ГК РФ, Лаврукова В.Н. направив ... г. ответчику требование возврата займа в срок до 06.07.2014, о нарушении своего права Гришиным Р.В. узнала (должна была узнать) ... г. и именно с этого дня подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о возврате суммы основного долга, а значит по состоянию ... г. (дата предъявлении иска в суд), срок исковой давности Лавруковой В.Н. пропущен не был.
Стоит также отметить, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Заявляя о том, что им регулярно вносились на счета истицы денежные средства в счет погашения основного долга и процентов, ответчик, тем самым совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что является основанием для прерывания срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Лавруковой В.Н. о взыскании суммы основного долга по договорам займа ... г. в размере 500 000 рублей, и по договору займа от ... г. – также в размере 500 000 рублей, поскольку доказательств их надлежащего возврата ответчиком представлено не было.
Доводы Гришина Р.В. о том, что сумма основного долга по договору займа от 05.10.2010, наряду с процентами погашалась им путем зачисления денежных средств на счета банковских карт, принадлежащих Лавруковой В.Н. - № (счет № №) и Лаврукову М.М. - № (счет № №) суд оценивает критически.
Так из представленных ОАО «Сбербанк России» отчетов о движении денежных средств по вышеуказанным счетам не представляется возможным соотнести поступавшие от Гришина Р.В. денежные суммы с конкретным договором займа или другим денежным обязательством, существовавшим между сторонами, как и не представляется возможным установить назначение каждого из платежей.
Доводы Гришина Р.В. о погашении суммы долга перед Лавруковой В.Н. путем внесения им самим денежных средств на счет Лаврукова М.М., а также путем перевода денежных средств со счетов иных лиц, как указывает ответчик – Гришиной Е.А., Темурлиева М.В. – также не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок возврата займа сторонами согласован не был (погашение долга путем производства платежа в пользу третьего лица или погашение долга не самим должником, а третьим лицом), и назначение заявленных ответчиком платежей также не возможно установить. Доводы о погашении долга путем передачи наличных денежных средств, какими бы то ни было относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не подтверждены.
Вместе с тем, Лаврукова В.Н. признала факт частичного погашения задолженности по процентам Гришиным Р.В. (л.д. 102-107), в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, уточнила первоначально заявленные требования о взыскании процентов следующим образом: по договору от ... г. – сумма не погашенных процентов на ... г. составляет 1 397 000 руб., по договору от ... г. – сумма не погашенных процентов на ... г. составляет 1 343 000 руб.
Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В данном случае договором займа от ... г. предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц от суммы займа, а договором займа от ... г. предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 7 % в месяц от суммы займа.
В соответствии с расчетами, представленными Лавруковой В.Н., сумма задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 19.02.2015, с учетом частичного погашения, составляет: по договору от ... г. – 1 397 000 рублей, по договору от ... г. – 1 343 000 рублей. Проверив данный расчет, суд находит его законным и обоснованным, соответствующим условиям договоров займа и установленным судом обстоятельствам частичного погашения задолженности Гришиным Р.В. Поскольку ответчиком доказательств уплаты имеющейся задолженности по процентам не представлено, то указанные суммы также подлежит взысканию в пользу Лавруковой В.Н. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 25 000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 900 рублей, которая не была оплачена истцом при увеличении размера исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Лавруковой В. Н. к Гришину Р. В. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Гришина Р. В. в пользу Лавруковой В. Н. по договору займа от ... г. денежные средства в размере 1 897 000 рублей, из которых: 500 000 рублей сумма основного долга, 1 397 000 рублей проценты по состоянию на 19.02.2015; по договору займа от ... г. денежные средства в размере 1 843 000 рублей, из которых: 500 000 рублей сумма основного долга, 1 343 000 рублей проценты по состоянию на 19.02.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Гришина Р. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 16.03.2015.
Судья