Решение № 2-2817/2015 2-2817/2015~М-2750/2015 М-2750/2015 от 20 октября 2015 г. по делу № 2-2817/2015
Именем Российской Федерации
20 октября 2015 года Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Кравченко И.Г.,
при секретаре Негодаевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.Н. к ФГБОУ ВПО « Донской государственный технический университет» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Мельников А.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО « Донской государственный технический университет» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Истец указал, что ФГБОУ ВПО « Донской государственный технический университет» являлся застройщиком, осуществляющим строительство 10-ти этажного 116-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО « Донской государственный технический университет» и ООО « Донская строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №А -102, по условиям которого дольщик принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Дольщика изолированное жилое помещение №102, расположенное на седьмом этаже, состоящее из одной комнаты.
ДД.ММ.ГГГГ. истец и ООО « Донская строительная компания» заключили договор уступки права требования (цессии), по которому истец приобрел право требования с ФГБОУ ВПО « Донской государственный технический университет» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № А -102 от 17.05. 2011, связанного с передачей ему вышеназванной квартиры.
Стоимость требования, передаваемого по договору, составила 1133 190 рублей.
В силу п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве планируемый срок ввода в дома в эксплуатацию определен как 2 квартал 2012г.
Согласно п.п. 1.7, 3.1.5 Договора ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства, начиная с 30 –го по 50-й календарный день, считая со дня ввода дома в эксплуатацию, уведомив истца о завершении строительства дома и готовности объекта к передаче не менее чем за 14 рабочих дней до наступления периода приемки и передачи.
Таким образом, ввод дома в эксплуатацию должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГг., соответственно передача объекта долевого строительства от ответчика к истцу- не позднее ДД.ММ.ГГГГг.
В нарушение условий Договора объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГг. Просрочка исполнения ответчиком обязательства, по мнению истца, составила период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 550 дней.
Истец, ссылаясь на положения п.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150), произвел расчет неустойки по которому ее размер составил 1133190 рублей х 8,25% / 300 х2 х 550 дней = 342789 рублей 98 копеек
Истец просил суд взыскать с ФГБОУ ВПО « Донской государственный технический университет» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 342789 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО « Донской государственный технический университет» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ответчик – образовательное бюджетное учреждение без цели извлечения коммерческой выгоды реализовало не предпринимательский проект « социальное жилье» для ликвидации дефицита благоустроенного жилья для профессорско-преподавательского состава. Вступление истца ( гражданина) вместо коммерческой организации в правоотношения по долевому участию в строительстве многоквартирного дома повлекло существенное ухудшение имущественного положения ответчика и создало по сути, крайне невыгодные условия для осуществления его основанной функции – образовательного процесса.
Окончание строительства позже запланированного срока было связано с объективными причинами, препятствующими исполнению обязательства. В ходе строительства были изменены технические условия по подключению дома к электроснабжению, которые предусматривали строительство трансформаторной подстанции для целого микрорайона. Что повлекло корректировку проектно-сметной документации, необходимость проведения дополнительной экспертизы проекта. Действия по корректировке заняли период с 9.12.2011г. по 20.11.2013г. – 703 дня. Кроме того, в ходе прокладки коммуникаций были обнаружены костные останки, что в соответствии с предписанием Министерства культуры РО повлекло прекращение строительных работ с 05.07.2012г. по 11.11.2012г. -128 дней.
Представитель ответчика просила суд учесть те обстоятельства, что сам строительный объект фактически был возведен застройщиком в договорные сроки, но по вышеназванным причинам ответчик не имел правовой возможности передать жилые помещения по Договору долевого участия. При этом для того, чтобы минимизировать неблагоприятные последствия ответчик допускал дольщиков по их заявлениям в помещения для проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГг.
Так же представитель ответчика просила учесть то обстоятельство, что одновременно с исковым заявлением истца от ответчика поступила претензия о выплате неустойки. При этом не были указаны реквизиты для перечисления данной неустойки, что исключило реальную возможность исполнения требований претензии. Кроме того, по мнению ответчика, истец ведет себя недобросовестно, так как обратился в суд до окончания переговоров о выплате неустойки и создает ответчику искусственные препятствия для внесудебного урегулирования спора.
Представитель ответчика пояснила, что по условиям Договора долевого участия расчеты должны производиться участником ежемесячно до 30 числа текущего месяца в размере 170000 рублей начиная с 1.06.2011г. Окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 01.01.2012г. При этом ООО « Донская строительная компания» своих обязательств по оплате надлежащим образом не исполнила, что так же повлияло на сроки окончания строительства.
Представитель ответчика просила суд учесть то, что до 22.02.2014г. Мельников А.Н. о себе застройщику не заявлял, претензий по срокам передачи объекта не предъявлял. Договор цессии в адрес ответчика не направлялся. Часть денежных средств от истца ООО « Донская строительная компания» поступили до заключения договора цессии, что указывает на то, что данные денежные средства не являются оплатой по договору уступки прав требований. Справка, представленная истцом в подтверждение проведенных расчетов, была выдана университетом ООО для ведения его хозяйственной деятельности и не отражает реальный факт оплаты.
Соответственно, при расчете размера неустойки к расчету необходимо принимать только сумму в 650070 рублей.
Более того, стороны, при подписании акта приема-передачи квартиры, отказались от каких-либо взаимных претензий. В связи с чем, истец более полутора лет никаких претензий к ответчику не предъявлял.
По мнению ответчика, нарушение ответчиком срока строительства компенсируется нарушениями истца по обязательствам по расчету, а соответственно, срок, заявленный к расчету неустойки, должен быть уменьшен на период просрочки оплаты за квартиру. В связи с чем, по мнению ответчика, просрочка ввода дома в эксплуатацию составляет 0 дней.
Так же представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Кроме того, по мнению ответчика, истец направил ответчику претензию без реквизитов, досрочно подал иск в суд, не указал номер расчетного счета для уплаты неустойки, он своими действиями лишил университет реальной возможности досудебного урегулирования спора, а соответственно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.
Так же, ответчик считает требования о возмещении морального вреда не основанными на Законе и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. истец пользуется квартирой. Данная квартира была ему передана застройщиком по акту приема-передачи, который подписан двумя сторонами. По мнению ответчика, действия истца по добровольному принятию условий и подписанию акта должны квалифицироваться как волеизъявление участника гражданского оборота направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей – сделкой. Так как стороны по сделке получили причитающееся, она является совершенной, волеизъявление стороны об отсутствии имущественных претензий к застройщику от 22.02.2014г. исключает правомерность его последующих действий. В связи с чем, ответчик рассматривает обращение истца к нему с иском как заявление о недействительности сделки- акта приема-передачи от 22.02.2014г., и просит для определения срока исковой давности применить положения ст.181 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, истек срок исковой давности определенный и положениями ст. 196 ГК РФ, так как объект недвижимости должен был быть сдан не позднее второго квартала 2012г.Соответственно, для истца было очевидно нарушение сроков строительства с 1.07.2012г. Однако, в течение более 3-х лет истец за восстановлением нарушенного права не обращался.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФГБОУ ВПО « Донской государственный технический университет» являлся застройщиком, осуществляющим строительство 10-ти этажного 116-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается разрешением на строительство № от 27.09.2007г., выданным администрацией .
ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВПО « Донской государственный технический университет» и ООО « Донская строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №А -102, по условиям которого дольщик принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность Дольщика изолированное жилое помещение №102, расположенное на седьмом этаже, состоящее из одной комнаты. Копия договора приобщена к материалам дела, исследовалась судом.
Согласно п.1.5 Договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию был определен сторонами как 2 квартал 2012г.
В соответствии с п. 2.2 цена договора определена в размере 1133190 рублей.
23.06.2011г. истец и ООО « Донская строительная компания» заключили договор уступки права требования (цессии), по которому истец приобрел право требования с ФГБОУ ВПО « Донской государственный технический университет» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № А -102 от 17.05. 2011г., связанного с передачей ему вышеназванной квартиры.
Копия данного договора приобщена к материалам дела и исследовалась судом.
Представителем ответчика было заявлено, что договор цессии существенно ухудшил положение ответчика, так как в правоотношения по долевому строительству вместо коммерческой организации вступил гражданин.
Данная позиция представителя ответчика согласно действующему законодательству не освобождает застройщика от наступления правовых последствий в связи с уступкой прав требований. Более того, застройщик договор цессии не оспаривал, а так же исполнил обязательства перед истцом, передав ему объект недвижимого имущества.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) если изначально квартира приобреталась по договору участия в долевом строительстве не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но затем права на получение этого объекта недвижимости были уступлены гражданину, желавшему приобрести его именно с потребительскими целями, то в таком случае к отношениям между цессионарием и застройщиком должны применяться положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом строительстве (п. 10 Обзора).
Согласно п. 2.1. договора цессии стоимость требования, передаваемого по договору, составляет 1301070 рублей.
Все денежные обязательства по договору цессии истцом, полностью выполнены надлежащим образом, так как ДД.ММ.ГГГГг. – до подписания договора цессии) ООО « Донская строительная компания» и истец заключили договор о внесении авансового платежа ( копия договора приобщена к материалам дела). По данному договору истец внес 651000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ( копия приобщена к материалам дела). А ДД.ММ.ГГГГг. согласно платежному поручению от истца ООО « ДСК» было перечислено 650970 рублей ( копия приобщена к материалам дела).
Так как действующим законодательством не запрещена оплата по договорам путем внесения авансовых платежей, и договор № о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО « ДСК» не признан незаконным, суд не может признать обоснованной позицию ответчика о том, что истцом в полном объеме не оплачен объект недвижимого имущества, полученным по договору об участии в долевом строительстве. Кроме того, приходя к данному выводу, суд учел тот факт, что ответчик передал истцу права на объект недвижимого имущества, что было бы невозможным при условии неполной оплаты. Так же суд принимает во внимание то, что 21.06.2011г. ответчик выдал справку для представления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО г.Азов ( копия приобщена к материалам дела) согласно которой ответчик подтвердил, что по договору № А-102 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.05.2011г. в отношении доли - однокомнатной , размещенной на 7 этаже объекта завершенного строительством по адресу -а расчеты участником долевого строительства произведены полностью, и застройщик не возражает о проведении участником долевого строительства уступки прав требований в отношении данной квартиры. Справка содержит все необходимые реквизиты, подписана ректором и главным бухгалтером ответчика, подписи скреплены печатью учреждения. Справка принята органами Росреестра при регистрации перехода права собственности, то есть повлекла правовые последствия для сторон.
Таким образом, утверждения представителя ответчика о том, что данная справка была выдана по каким-то внутренним расчетам и не может быть учтена при рассмотрении спора, не могут быть признаны судом правомерными.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1.5 договора долевого участия заявленный срок ввода дома в эксплуатацию может быть продлен застройщиком в одностороннем порядке при условии уведомления участника долевого строительства не менее чем за два месяца до его истечения и не более, чем на шесть месяцев.
Представитель ответчика, указывая на объективные препятствия к окончанию строительства многоквартирного дома в срок, указанный в договоре о долевом участии, не представила доказательств тому, что застройщик уведомлял участника ( истца, либо ООО « ДСК», если застройщику не было известно о договоре цессии) о продлении срока сдачи дома.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с актом приема-передачи от 22.02.2014г. дом был введен в эксплуатацию согласно разрешению №№ от ДД.ММ.ГГГГг. То есть на полтора года позже, чем определено договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по строительству объекта недвижимости.
Суд находит необоснованной позицию ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, определенный положениями ст. 196 ГК РФ, так как данный срок, по мнению ответчика, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГг., с того момента как истцу стало известно, что многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, а его права нарушены. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. На основании ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям п. 3.3. договора долевого участия обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, договором определен срок исполнения обязательства- момент подписания акта приема-передачи квартиры. Согласно копии приобщенного к материалам дела акта он был подписан 22.02.2014г. Соответственно застройщиком обязательство было исполнено 22.02.2014г.
Так же суд находит необоснованной позицию ответчика о том, что указание в акте приема-передачи квартиры на отсутствие имущественных претензий лишает истца права требовать неустойку в связи с нарушением сроков строительства. Заявленная ко взысканию неустойка определена действующим законодательством. Отсутствие на момент подписания акта приема-передачи имущественных претензий не указывает на отказ лица от реализации права, определенного законом. Позиция представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, определенного положениями ст.181 ГК РФ не обоснована, так как в ходе рассмотрения данного спора никаких требований о признании оспоримой сделки недействительной не заявлялось.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
В силу п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим ФЗ, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.
Согласно п.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).
С учетом того, что цена договора составляет 1133190 рублей, а согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У-2 ставка рефинансирования составляет - 8,25 %, применяется следующий расчет неустойки:
с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. = 550 дней просрочки обязательства,
размер пени в силу п.2.ст.6 Закона от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ составляет 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ,
1133 190 рублей х 8,25% / 150 х 550 дней = 342789 рублей 98 копеек.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Суд принимая во внимание тот факт, что ответчик – образовательное бюджетное учреждение, и без цели извлечения коммерческой выгоды реализовало непредпринимательский проект « социальное жилье» для ликвидации дефицита благоустроенного жилья для профессорско-преподавательского состава. А так же, с учетом того, что размер заявленной неустойки составляет почти третью часть от стоимости самого обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении КС РФ от 16 октября 2001 года № 252-0.
Мельниковым А.Н. заявлена компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. Однако, данная сумма, по мнению суда, является завышенной, так как истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что истец испытал глубокие нравственные страдания.
Тем не менее, суд принимает во внимание, что жилой дом по адресу Инзенская -а в эксплуатацию сдан позже обещанного срока на полтора года, что отсрочило для истца возможность проживать в собственном жилом помещении. Суд, исходя из принципа разумности, считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Мельникова А.Н. в размере 10 000 рублей.аключая договор цессии ДД.ММ.ГГГГг. ксплуатацию.ее 1-го квар тала артиры по договру участия в долевом строител
Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. говорится, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Соответственно, размер штрафа, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца составит : ( 200 000 рублей + 10000 рублей ) : 2 = 105000 рублей
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет соответствующего уровня подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению оплаты услуг представителя. Определяя размер возмещения, суд исходит из сложности заявленного спора, принимает во внимание то, что представитель не имеет статуса адвоката, определяющего профессиональный уровень оказанных представителем услуг. Исходя из принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации оплаты услуг представителя 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Удовлетворить исковые требования Мельникова А.Н. к ФГБОУ ВПО « Донской государственный технический университет» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с ФГБОУ ВПО « Донской государственный технический университет» в пользу Мельникова А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 200000 рублей (двести тысяч рублей).
Взыскать с ФГБОУ ВПО « Донской государственный технический университет» в пользу Мельникова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).
Взыскать с ФГБОУ ВПО « Донской государственный технический университет» в пользу Мельникова А.Н. штраф в размере 105 000 ( сто пять тысяч рублей ).
Взыскать с ФГБОУ ВПО « Донской государственный технический университет» в пользу Мельникова А.Н. компенсацию расходов по оплате услуг представителя- 8000 рублей ( рублей)
Взыскать с ФГБОУ ВПО « Донской государственный технический университет» в бюджет соответствующего уровня государственную пошлину в размере 5200 рублей (пять тысяч двести рублей )
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части.
Судья
Мотивированная часть решения изготовлена 30 октября 2015г.