Решение № 2-271/2015 2-271/2015~М-221/2015 М-221/2015 от 17 июня 2015 г. по делу № 2-271/2015
Дело N 2-271/2015
Именем Российской Федерации
17 июня 2015 г ст. Обливская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего - судьи Масных Л.Б.
при секретаре Свинцовой Ю.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чирич М.А. к Никольченко Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 147000 рублей, а всего 177000 рублей,
Чирич М.А. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 03 марта 2011 года между ней и Никольченко Ю.В. был заключен договор займа на сумму 30000 рублей, дата возврата долга 01 мая 2011 года, по окончании срока возврата долга, Никольченко Ю.В. обязался выплачивать по 10% ежемесячно до погашения займа, что подтверждается распиской. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 30000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 147000 рублей, а всего 177000 рублей.
Представитель ответчика, действующая согласно доверенности, и наделенная в соответствии с требованиями закона, всеми полномочиями от имени доверителя - Федорова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о применении срока исковой давности, указывая на то, что согласно расписки от 03.03.2011 ответчик Никольченко Ю.В. взял на себя обязательство в срок до 01.05.2011 выплатить Чирич М.А. долг в сумме 30000 рублей. Истец узнал о нарушении своего права 02.05.2011, а иск предъявил только 18.05.2015, срок исковой давности на момент предъявления иска истек.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Федорова Ю.В. поддержала свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что из представленной расписки следует, что денежные средства должны были быть возвращены к 01 мая 2011 года, в связи, с чем срок исковой давности истек, просила отказать Чирич М.А. в иске.
Истица Чирич М.А. в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что она не знала о том, что иск должен быть предъявлен в течение 3 лет, других уважительных причин пропуска срока исковой давности она не имеет. Уточнила, что ее отчество Алексеевна, в исковом заявлении при указании отчества допущена опечатка.
Представитель истицы, действующий согласно доверенности и наделенный в соответствии с требованиями закона, всеми полномочиями от имени доверителя Ремнев А.В. просил отказать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, объясняя причину пропуска срока исковой давности тем, что истица не знала закон.
Ответчик Никольченко Ю.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что 03 марта 2011 года между Чирич М.А. и Никольченко Ю.В. был заключен договор займа, по условиям которого Никольченко Ю.В. занял у Чирич М.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые обязался вернуть до 01 мая 2011года. Дата возврата денежных средств - 01 мая 2011 года указана в расписке.
Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по возвращению долга не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства, в связи с чем, срок исковой давности по указанным требованиям истек 01.05.2014 г.
Между тем, согласно материалам дела, иск предъявлен 18.05.2015 года, т.е. по истечении трех лет.
Доказательств того, что истица, получившая право требования возврата долга по договору, обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы займа, а также наличия иных оснований перерыва или приостановления срока исковой давности в ходе судебного заседания представлено не было.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей и ее представителем доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска указанного процессуального срока представлено не было. Доводы истицы о незнании закона, не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, дата возврата денежных средств указана в расписке, следовательно о нарушении ее прав ей стало известно в мае 2011 года, истица своевременно могла воспользоваться своим правом требования суммы долга, как она пояснила в судебном заседании, что ей ничего не препятствовало своевременному обращению в суд.
Ответчик заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд считает, что трехлетний срок исковой давности о взыскании долга по договору займа на дату подачи настоящего иска - Чирич М.А. истек, поскольку заявлен по прошествии 4 лет.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чирич М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199,152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
В удовлетворении исковых требований Чирич М.А. к Никольченко Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147000 рублей, а всего 177000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2015 года.
Судья Масных Л.Б.