Решение № 2-265/2015 2-265/2015~М-253/2015 М-253/2015 от 18 ноября 2015 г. по делу № 2-265/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2015 года п. Тарасовский Ростовской области
Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием: представителя истцов Бодрухина В.А., Можаевой А.И., Геривенко Н.И. – адвоката Фофиловой С.Ю., представившей ордер № 104604 от 18.06.2015 года и удостоверение №; представителя ответчика Толкачева В.И., назначенного судом - адвоката Харченко О.Ю., представившей ордер № 116907 от 20.08.2015 года и удостоверение №; при секретаре судебного заседания Тыняновой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрухина ВА, Можаевой АИ, Геривенко НИ к Толкачеву ВИ, конкурсному управляющему ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандаурову АВ, администрации Тарасовского района Ростовской области о признании недействительным постановления № 1159 от 09.12.2002 года Главы администрации Тарасовского района Ростовской области в части включения в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «» Бодрухина ВА с земельной долей 8 га пашни и земельными участками по 8 га каждый, с кадастровым номером № и кадастровым номером №, Можаевой АИ с земельной долей 8 га пашни, ФИО28 с земельной долей 16 га пашни, ФИО29 с земельной долей 8 га пашни и Геривенко НИ с земельной долей 8 га пашни; признании недействительным зарегистрированного права собственности Толкачева В.И. на принадлежащие Бодрухину ВА земельную долю 8 га пашни и земельные участки по 8 га каждый, с кадастровым номером № и кадастровым номером №, Можаевой АИ земельную долю 8 га пашни, ФИО33 земельную долю 16 га пашни, ФИО34 земельную долю 8 га пашни и Геривенко НИ земельную долю 8 га пашни; восстановлении права собственности Бодрухина ВА на земельную долю 8 га пашни и земельные участки по 8 га каждый, с кадастровым номером № и кадастровым номером №, Можаевой АИ на земельную долю 8 га пашни, № с земельной долей 16 га пашни, Геривенко № на земельную долю 8 га пашни и Геривенко НИ на земельную долю 8 га пашни; признании недействительными свидетельства на право собственности на землю № от 14.04.1996 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и регистрационной записи № от 14.04.1996 года о праве собственности Толкачева ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1086 га сельскохозяйственных угодий по адресу: х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области,
Бодрухин ВА, Можаева АИ, Геривенко НИ обратились в суд с иском к Толкачеву ВИ, конкурсному управляющему ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандаурову АВ, администрации Тарасовского района Ростовской области о признании недействительным постановления № 1159 от 09.12.2002 года Главы администрации Тарасовского района Ростовской области в части включения в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «» Бодрухина ВА с земельной долей 8 га пашни и земельными участками по 8 га каждый, с кадастровым номером № и кадастровым номером №, Можаевой АИ с земельной долей 8 га пашни, ФИО48 с земельной долей 16 га пашни, ФИО49 с земельной долей 8 га пашни и Геривенко НИ с земельной долей 8 га пашни; прекращении права собственности Толкачева В.И. на земельные участки и доли: принадлежащие Бодрухину ВА земельную долю 8 га пашни и земельные участки по 8 га каждый, с кадастровым номером № и кадастровым номером №, Можаевой АИ земельную долю 8 га пашни, ФИО53 земельную долю 16 га пашни, ФИО54 земельную долю 8 га пашни и Геривенко НИ земельную долю 8 га пашни; восстановлении права собственности на земельные участки и доли: принадлежащие Бодрухину ВА земельную долю 8 га пашни и земельные участки по 8 га каждый, с кадастровым номером № и кадастровым номером №, Можаевой АИ земельную долю 8 га пашни, ФИО58 земельную долю 16 га пашни, ФИО59 земельную долю 8 га пашни и Геривенко НИ земельную долю 8 га пашни. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1994 году в процессе реорганизации колхоза «» Тарасовского района Ростовской области ФИО61., ФИО62. и ФИО63. были выделены земельные доли – земельные участки для сельхозиспользования общей площадью по 8 га, данные земельные участки после смерти ФИО64., ФИО65. и ФИО66. в результате наследования по закону и по завещанию перешли в собственность Бодрухину В.А.. Также была выделена земельная доля ФИО67. общей площадью 8 га пашни, данная доля после смерти ФИО68. в результате наследования по закону перешла в собственность Геривенко Н.И.. Также была выделена земельная доля общей площадью 8 га пашни Геривенко Н.И., Можаевой А.И.. Также была выделена земельная доля ФИО69. общей площадью 8 га пашни, данная доля после смерти ФИО70. в результате наследования по закону перешла в собственность Можаевой А.И.. Истцы передали принадлежащие им земельные доли в аренду ответчику Толкачеву В.И., главе К(Ф)Х «». До настоящего времени Толкачев В.И., несмотря на неоднократные к нему обращения, не выдал ни одному из арендодателей договоры аренды переданных ему земельных паев, хотя арендную плату выплачивал каждый год по окончании сельхозработ и в размере, аналогичном арендной плате, выдаваемой соседними арендаторами. Последний раз он выдал арендную плату за 2013 год не в полном объеме в виде 1000 кг пшеницы. В июне 2014 года им стало известно о банкротстве Толкачева В.И., и что земельные доли им больше не принадлежат, что их собственником является Толкачев В.И.. По данному факту в июне 2014 года в ОМВД по Тарасовскому району были направлены заявления всех обманутых собственников земельных долей, в настоящее время проверка не окончена, решение не принято. 30.03.2015 года при ознакомлении с материалами проверки им стало известно, что постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 09.12.2002 года № 1159 Бодрухин В.А., ФИО71., Можаева А.И., ФИО72. и Геривенко Н.И., а также еще 68 гражданин были введены в состав крестьянского хозяйства Толкачева В.И. «» в качестве его членов с принадлежащими им земельными долями. Сотрудниками ОМВД по Тарасовскому району в ходе проверки получено из Тарасовского районного архива постановление Главы администрации Тарасовского района № 1159 от 09.12.2002 года, согласно которому в состав крестьянского хозяйства Толкачева В.И. «» в качестве его членов с принадлежащими им земельными долями в размере 8 га пашни введены 16 новых граждан. В тексте упомянутых постановлений имеется ссылка на протокол № 2 от 10.08.2002 года общего собрания крестьянского хозяйства «» о включении граждан в состав крестьянского хозяйства Толкачева В.И. «» в качестве его членов. Между тем истцы в устном порядке не выражали волю на вступление в члены К(Ф)Х «», не писали об этом соответствующих заявлений, не передавали свой земельный участок в качестве взноса в общее имущество К(Ф)Х «», в общем собрании К(Ф)Х «» не принимали участие, не участвовали при принятии решения о вступлении в его члены, также никогда не работали в К(Ф)Х «» и не участвовали в распределении его прибыли. Толкачев В.И. уклоняется от встреч, выдачи договоров аренды на земельные участки, а также разъяснения возникших вопросов. Являются ли истцы в настоящее время членами К(Ф)Х «» неизвестно, однако, земельные участки и доли до настоящего времени находятся у Толкачева В.И.. Уплата страховых взносов в ГУ УПФ РФ в Тарасовском районе производилась по К(Ф)Х «» за 1 человека. Данный факт свидетельствует о включении Толкачевым В.И. Бодрухина В.А., ФИО74., Можаевой А.И., ФИО75. и Геривенко Н.И.в члены К(Ф)Х «» только лишь в целях получения возможности оформления права собственности и распоряжения принадлежащими истцам земельными участками и долями. Таким образом, истцы став без их желания членами К(Ф)Х Толкачева В.И. «», утратили право собственности на принадлежащие им земельные участки и доли, получив лишь возможность требовать денежную компенсацию. Полагают, что включение истцов и передача принадлежащих им на праве собственности земельных участков и долей в К(Ф)Х Толкачева В.И. «» Постановлением Главы администрации Тарасовского района № 1159 от 09.12.2002 года является незаконным, так как на момент вынесения названного постановления волеизъявление истцов не было получено. Помимо изложенного, постановление № 1159 от 09.12.2002 года о включении 75 граждан в состав крестьянского хозяйства Толкачева В.И. «» в качестве его членов, явившееся основанием для регистрации права собственности за Толкачевым В.И. на земельные участки в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Тарасовского района Ростовской области, не соответствует архивному, т.е. официальному экземпляру, что в соответствии с Федеральным законом № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» является незаконным. О нарушении своих прав истцы узнали только 30.03.2015 года в ходе изучения материалов, собранных ОМВД по Тарасовскому району по их заявлению, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Также истцы просили о взыскании с ответчика Толкачева В.И. судебных расходов в размере 5800 рублей в пользу каждого.
17.08.2015 года в судебном заседании представителем истцов Бодрухина В.А., Можаевой А.И., Геривенко Н.И. - адвокатом Фофиловой С.Ю. были представлены от истцов уточненные исковые требования, в которых они просили пункт второй резолютивной части искового заявления изложить в следующей редакции: признать недействительным зарегистрированное право собственности Толкачева В.И. на принадлежащие Бодрухину ВА земельную долю 8 га пашни и земельные участки по 8 га каждый, с кадастровым номером № и кадастровым номером №, Можаевой АИ земельную долю 8 га пашни, ФИО78 земельную долю 16 га пашни, ФИО79 земельную долю 8 га пашни и Геривенко НИ земельную долю 8 га пашни; восстановить права собственности Бодрухина ВА на земельную долю 8 га пашни и земельные участки по 8 га каждый, с кадастровым номером № и кадастровым номером №, Можаевой АИ на земельную долю 8 га пашни, ФИО83 с земельной долей 16 га пашни, ФИО84 на земельную долю 8 га пашни и Геривенко НИ на земельную долю 8 га пашни. Дополнить ранее заявленные требования, следующими требованиями: признать недействительными свидетельство на право собственности на землю № от 14.04.1996 года, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и регистрационную запись № от 14.04.1996 года о праве собственности Толкачева ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1086 га сельскохозяйственных угодий по адресу: х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области.
Ответчик конкурсный управляющий ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандауров А.В. представил отзыв на исковое заявление, согласно которого он считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, возражает против удовлетворения искового заявления, по тем основаниям, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 года по делу № А53-30404/2012 индивидуальный предприниматель КФХ Толкачев В.И. (адрес: , ИНН №, ОГРНИП №, СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). П. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Из содержания п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 5); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Решение, принятое судом с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку, суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ч. 1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Просит прекратить производство по делу.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандаурова А.В. – Григорьева А.А., действующая на основании доверенности от 01.09.2015 года, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого она считает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Истцы указывают, что они не выражали волю на вступление в члены К(Ф)Х. Между тем, постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 09.12.2002 года № 1159 истцы введены в члены КХ «» с земельными долями на основании протокола № 2 общего собрания КХ «». Соответственно, постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 09.12.2002 года № 1159 могло быть вынесено только при наличии соответствующего волеизъявления истцов. Отсутствие такого волеизъявления материалами дела не подтверждается. Согласно выписке из ЕГРП от 24.09.2014 года все объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Толкачева В.И., приобретены им на основании договоров купли-продажи или принадлежат ему на основании свидетельств на право собственности, выданных в 1996 году. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности. Во-первых, постановление главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 09.12.2002 года № 1159 могло быть вынесено только при наличии соответствующего волеизъявления истцов, что говорит о том, что истцы не могли не знать о данном постановлении. Во-вторых, в обращении от группы лиц в адрес Администрации Тарасовского района Ростовской области от 03.04.2013 года отмечается, что о нарушенных, по их мнению, правах стало известно еще весной 2012 года. Таким образом, итцами не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные ими требования, а также пропущен срок исковой давности для защиты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истцов Бодрухина В.А., Можаевой А.И., Геривенко Н.И. - адвокат Фофилова С.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям. При этом указала, что К(Ф)Х Толкачева В.И. организовано в 1993 году. Согласно постановления № 1521086 га просто были закреплены за К(Ф)Х, ни в одном постановлении Главы администрации не указано, что данная земля передается в собственность. Истцы не писали заявлений о приеме их в члены К(Ф)Х, никаких собраний и голосований по этому вопросу не было. Люди отдали Толкачеву В.И. землю в аренду, а тот воспользовался их доверчивостью и включил в члены К(Ф)Х при попустительстве должностных лиц. Договорные отношения, которые существовали между истцами и Толкачевым В.И., исполнялись последним добросовестно, вплоть до 2012 года арендная плата выплачивалась на уровне соседних арендаторов, и каких-либо конфликтов между ними не возникало. Только когда истцы узнали о том, что возможно нарушено их право, они обратились в правоохранительные органы, написав заявление в Тарасовский РОВД. Они лишь по слухам знали, о переводе права собственности на их земельные участки в пользу Толкачева В.И.. На основании каких конкретно сделок, никто не знал. Из материалов дела не следует, что свидетельства о праве собственности на землю выданы Толкачеву В.И. на законных основаниях, поэтому оно подлежит отмене, как подлежит отмене и постановление Главы администрации Тарасовского района о включении истцов в члены К(Ф)Х. Подлежит отмене постановление Главы администрации Тарасовского района об исключении истцов из членов К(Ф)Х. Из этого следует, что те последствия, которые порождают переход права собственности на земельные участки точно также должны быть отменены, тем более что ответ кадастровой палаты гласит, что именно те постановления, которые уже перечислены, являются основанием для межевания земельных участков, которые на сегодняшний день закреплены на праве собственности за Толкачевым В.И..
Представитель ответчика Толкачева В.И., назначенный судом – адвокат Харченко О.Ю., исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по заявленным требованиям. Дополнив, что с 2001 года прошло достаточно времени, и даже если имел место факт передачи земли в пользование Толкачева В.И., то уже срок давности истек, никакими договорами не подтверждено, что земля передавалась именно в аренду, это могла быть передача и в безвозмездное пользование. Согласно законодательству, земельные паи, доли, участки, должны сопровождаться заключением договоров, которые должны проходить регистрацию в юстиции. Из пояснений истцов видно, что никаких договоров не составлялось, поэтому относиться к данным пояснениям как к достоверным сведениям нельзя. На протяжении длительного времени истцы требовали вернуть документы, их им никто не возвращал, если они и передавали эти документы. Дополнив, что в своих обращениях в ОМВД, что указанные сделки об отчуждении либо о вхождении в К(Ф)Х они не совершали, поэтому обратились в полицию. В связи с чем, нельзя говорить о том, что истцы на момент обращения в ОМВД они не знали об оспариваемом постановлении. Согласно законодательству, земельные паи, доли, участки, должны сопровождаться заключением договоров, которые должны проходить регистрацию в юстиции. Из пояснений истцов и их представителя видно, что никаких договоров не составлялось, поэтому относиться к данным пояснениям как к достоверным сведениям нельзя. На протяжении длительного времени истцы требовали вернуть документы, их им никто не возвращал, если они и передавали эти документы. Летом 2014 года были написаны заявления в полицию, где истцы изложили всю ситуацию, значит, на тот момент, они уже знали об этом. То есть на 2014 год они уже знали, что имеются такие постановления. Для обжалования постановлений существует усеченный срок исковой давности, поэтому и для требований о восстановлении в правах, прекращения права собственности Толкачева В.И. срок давности истек.
Истцы Можаева А.И., Геривенко Н.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 251, 253), представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя Фофиловой С.Ю. (л.д. 222, 274). Истец Бодрухин В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 251), уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении слушания по делу. Представитель ответчика администрации Тарасовского района Ростовской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 252), уважительных причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил; ранее представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, исковые требования признали в полном объеме (л.д. 193). Ответчик Кандауров А.В. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 255), уважительных причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Представитель ответчика конкурсного управляющего ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандаурова А.В. – Григорьева А.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 257). В связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.
Суд не может согласиться с мнением ответчика Кандаурова А.В. о неподсудности данного иска суду общей юрисдикции, так как оно не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, производство по делу прекращению не подлежит.
Суд также не принимает признание ответчиком – администрацией Тарасовского района Ростовской области исковых требований, так как у суда отсутствуют сведения о том, известно ли ответчику о последствиях признания исковых требований, к тому же принятие признания исковых требований судом будет противоречить интересам иных участников процесса.
Из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьёй 260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения.
Судом установлено, что ФИО87., ФИО88. и ФИО89. являлись лицами, получившими после реорганизации ТОО «» право на земельную долю. Названные земельные доли в порядке наследования после их смерти перешли в собственность Бодрухина В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 29, 30, 34). Доказательств выделения земельной доли ФИО90. суду представлено не было. Право собственности истца Геривенко Н.И. на 8 га пашни в праве коллективно-долевой собственности закреплено посредством выдачи свидетельства на право собственности на основании Постановления главы Войковской сельской администрации № 23 от 07.06.1994 года (л.д. 31-32). Право собственности Можаевой А.И. на земельную долю 8 га пашни в праве коллективно-долевой собственности закреплено посредством выдачи истцу свидетельства на право собственности на землю на основании Постановления главы Войковской сельской администрации № 23 от 07.06.1994 года (л.д. 15-16). Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 17.10.2001 года ФИО91. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8 га (л.д. 23). Также он является собственником земельного участка площадью 8 га пашни на основании Постановления Главы администрации Тарасовского района Ростовской области № 456 от 03.08.199 года (л.д. 33).
На момент создания КХ Толкачева В.И. порядок создания, организации деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства определялся нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В соответствии с п. 1 ст. 9 данного Закона крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.
Постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 24.03.1993 года № 152 зарегистрировано К(Ф)Х «», главой которого являлся Толкачев В.И.. Одновременно за крестьянским хозяйством закреплён земельный участок площадью 1086 га сельскохозяйственных угодий (л.д. 58). Сведений о наличии членов хозяйства данное постановление не содержит. Данное постановление в настоящее время не отменено, сохраняет юридическую силу. Крестьянское хозяйство Толкачева В.И. «» было зарегистрировано МИФНС № 3 по Ростовской области с 24.03.1993 года по 22.08.2012 года (л.д. 40-42), государственная регистрация юридического лица прекращена в связи с приобретением главой К(Ф)Х статуса индивидуального предпринимателя 13.06.2012 года, К(Ф)Х прекратило деятельность по решению членов К(Ф)Х 09.08.2012 года.
На основании постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 24.03.1993 года № 152 Толкачеву В.И. 14.04.1996 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 127-128), а 07.11.2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области на основании данного свидетельства было зарегистрировано право собственности Толкачева В.И. на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 300000 кв.м., № площадью 1440000 кв.м., № площадью 20000 кв.м., № площадью 1030000 кв.м., № площадью 620000 кв.м., № площадью 1500000 кв.м., № площадью 240000 кв.м., № площадью 1730000 кв.м., № площадью 13600000 кв.м., № площадью 19800000 кв.м. (л.д. 76-91).
Постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 09.12.2002 года № 1159 Бодрухин В.А., Можаева А.М., ФИО92., ФИО93 и Геривенко Н.И. введены в члены К(Ф)Х «» с земельными участками по 8 га у каждого (л.д. 17).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 года (резолютивная часть оглашена 04.09.2013 года) ИП глава КФХ Толкачев В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 261-264).
В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретённый земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. В силу ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
Заявляя требование о прекращении права собственности ответчика Толкачева В.И. на земельные доли, восстановлении своего нарушенного права, истцы Бодрухин В.А., Можаева А.М. и Геривенко Н.И. указывали на выбытие спорного имущества против их воли при включении их в состав КХ Толкачева В.И., поскольку включение земельных долей в состав имущества крестьянского хозяйства «» Толкачева В.И. повлекло за собой утрату ими права на земельные доли с возникновением права на получение денежной компенсации. Однако у суда не имеется оснований согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения, гражданин, являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеет право требовать выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для создания или расширения фермерского хозяйства. Условия и порядок выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, для целей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
Таким образом, выделение земельного участка - это образование юридически нового земельного участка, формирование которого осуществляется в соответствии с требованиями землеустройства. Участники долевой собственности, получившие при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обязаны обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков (ст. 17 Закона об обороте земель). Поэтому выдел земельного участка в счёт земельной доли должен производиться при условии, что границы выделяемого земельного участка определены на местности в соответствии с требованиями законодательства о землеустройстве.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в действующей в спорный период времени редакции, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе, условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. Условия и порядок выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, для целей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Истцами не представлены доказательства, подтверждающие выделение ими земельных участков в счёт причитающихся им земельных долей из числа земель, находящихся в общей долевой собственности в установленном законом порядке, в том числе, в границах земельных участков, зарегистрированных на праве собственности за Толкачевым В.И.. Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что общее собрание участников долевой собственности по данному вопросу не проводилось, межевание земельных участков не осуществлялось. Земельные участки, зарегистрированные в 2008 году на праве собственности за ответчиком Толкачевым В.И., были предоставлены ему в 1993 году, то есть до вынесения Главой администрации Тарасовского района Ростовской области постановления № 1159 от 09.12.2002 года. Доказательств того, что за КХ «» зарегистрировано право собственности на земельные доли или земельные участки истцов суду не предоставлено и опровергается доказательствами, исследованными судом. Истцами допустимыми доказательствами не подтверждено, что после их ввода в члены КХ «» площадь земельных участков, зарегистрированных за ответчиком Толкачевым В.И., изменилась в сторону увеличения. Таким образом, наличие только постановлений о вводе истцов в члены КХ «» безусловно не свидетельствует о том, что земельные доли в настоящее время находятся в собственности ответчика Толкачева В.И..
По тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным свидетельства на право собственности на землю общей площадью 1086 га сельскохозяйственных угодий по адресу х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области № от 14.04.1996 года, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству; и регистрационной записи № от 14.04.1996 года о праве собственности Толкачева В.И. на 1086 га сельскохозяйственных угодий по адресу х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области.
Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной регистрационной записи, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Поскольку, по смыслу положений п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права, суд пришёл к выводу, что при рассмотрении спора о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.
По смыслу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права не относится к числу правоустанавливающих документов, поскольку регистрация права осуществляется на основании правоустанавливающих документов, предъявляемых в регистрирующий орган заинтересованным лицом. Суду истцами не представлены доказательства того, что отменён или изменён акт органа государственной власти, на основании которого было выдано оспариваемое свидетельство на право собственности на землю на имя Толкачева В.И.. К тому же интересы истцов данные документы никоим образом не затрагивают по указанным выше основаниям. Наличие одного регистрационного номера на двух свидетельствах о праве собственности на землю не может вызывать сомнения в их подлинности, так как основания выдачи этих свидетельств разные, в связи с чем, регистрационная запись № от 14.04.1996 года о праве собственности Толкачева В.И. на 1086 га не может быть признана недействительной.
Утверждения истцов Бодрухина В.А., Можаевой А.М. и Геривенко Н.И. о наличии между ними и ответчиком Толкачевым В.И. арендных правоотношений допустимыми доказательствами в судебном заседании также не подтверждено.
Согласно п. 2 ст. 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. На основании п. 2. ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Однако доказательств заключения договора аренды принадлежащих им земельных участков истцами суду не предоставлено. Ссылки на заключение договора аренды земельных участков между истцами и ответчиком Толкачевым В.И. в устной форме носят несостоятельный характер, поскольку несоблюдение письменной формы данного вида договора влечёт его ничтожность в силу закона. Объективных доказательств получения истцами арендной платы суду не представлено.
Доводы истцов, что действия Толкачева В.И. имеют признаки уголовного деяния, являются несостоятельными, поскольку доказательств возбуждения дела в отношении Толкачева В.И. суду не представлено. Ответчик в лице своего представителя не утверждал, что без волеизъявления истцов представил на регистрацию документы о вступлении истцов в члены КХ и о последующем выходе из него. Также не влияют на выводы суда доводы истца о наличии разночтений в тексте постановления Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 09.12.2002 года № 1159, поскольку они не влияют на изложенные выше выводы суда и могут быть расценены как дополнительное постановление по количеству граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие заявленные ими требования.
Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом суд приходит к выводу, что истцам после 2001 года было известно об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования принадлежащими истцам земельными долями, однако они не принимали мер к понуждению ответчика к заключению договоров аренды и возврату правоустанавливающих документов на спорное имущество, не принимали мер к самостоятельному межеванию земельных участков в целях выделения в натуре земельных долей. При этом истцы в течение не менее пяти лет не производили уплаты налога на землю и не несли расходы, связанные с содержанием своих земельных долей.
К тому же, как следует из ответа начальника Тарасовского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), информация об изменении либо отмене регистрационных записей о праве собственности на землю Можаевой А.И., Геривенко Н.И., ФИО94. в Государственном фонде отсутствует (л.д. 246). Согласно Выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Бодрухину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 8 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области, регистрационная запись № от 01.09.2000 года, а также земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 8 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области, регистрационная запись № от 15.05.2001 года (л.д. 216-218).
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что за Толкачевым В.И. было зарегистрировано право собственности на земельные доли истцов.
С учётом всех изложенных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Бодрухину В.А., Можаевой А.И., ФИО95., ФИО96. и Геривенко Н.И., и восстановлении права собственности на данные земельные доли истцам отказать.
Разрешая требование о признании недействительным постановления Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 09.12.2002 года № 1159 в части включения Бодрухина В.А., Можаевой А.И., ФИО97., ФИО98. и Геривенко Н.И. в члены К(Ф)Х «» суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Довод истцов о том, что им стало известно о нарушении их прав только 30.03.2015 года, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно первичного материала, 03.06.2014 года Геривенко Н.И., а 11.06.2014 года Бодрухин обратились в ОМВД по Тарасовскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконного лишения их права собственности на земельную долю, её принадлежности на праве собственности ответчику Толкачеву В.И., о чём им стало известно за месяц до данного обращения, также указали в заявлении о не проведении собрания по вопросу включения их в члены КХ «» и возможной фальсификации соответствующих документов.
Таким образом, истцы в мае 2014 года уже знали о нарушении их права оспариваемыми постановлениями.
Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с данным заявлением, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцами в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы возмещению с ответчика Толкачёва В.И. в пользу истцов не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Бодрухина ВА, Можаевой АИ, Геривенко НИ к Толкачеву ВИ, конкурсному управляющему ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандаурову АВ, администрации Тарасовского района Ростовской области о признании недействительным постановления № 1159 от 09.12.2002 года Главы администрации Тарасовского района Ростовской области в части включения в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «» Бодрухина ВА с земельной долей 8 га пашни и земельными участками по 8 га каждый, с кадастровым номером № и кадастровым номером №, Можаевой АИ с земельной долей 8 га пашни, ФИО106 с земельной долей 16 га пашни, ФИО107 с земельной долей 8 га пашни и Геривенко НИ с земельной долей 8 га пашни; признании недействительным зарегистрированного права собственности Толкачева В.И. на принадлежащие Бодрухину ВА земельную долю 8 га пашни и земельные участки по 8 га каждый, с кадастровым номером № и кадастровым номером №, Можаевой АИ земельную долю 8 га пашни, ФИО111 земельную долю 16 га пашни, ФИО112 земельную долю 8 га пашни и Геривенко НИ земельную долю 8 га пашни; восстановлении права собственности Бодрухина ВА на земельную долю 8 га пашни и земельные участки по 8 га каждый, с кадастровым номером № и кадастровым номером №, Можаевой АИ на земельную долю 8 га пашни, ФИО116 с земельной долей 16 га пашни, ФИО117 Ивановича на земельную долю 8 га пашни и Геривенко НИ на земельную долю 8 га пашни; признании недействительными свидетельства на право собственности на землю № от 14.04.1996 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и регистрационной записи № от 14.04.1996 года о праве собственности Толкачева ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1086 га сельскохозяйственных угодий по адресу: х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области, отказать.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Т.М. Арьянова
Решение в окончательной форме составлено 23.11.2015 года.