Решение № 2-262/2015 2-262/2015~М-250/2015 М-250/2015 от 27 октября 2015 г. по делу № 2-262/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2015 года п. Тарасовский Ростовской области
Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием: истцов Толкачевой А.И., Толкачевой З.А., представителя истцов Толкачева В.М., Толкачевой А.И. и Толкачевой З.А. – адвоката Фофиловой С.Ю., представившей ордер № 104605 от 23.06.2015 года и удостоверение №; представителя ответчика Толкачева В.И., назначенного судом - адвоката Харченко О.Ю., представившей ордер № 116921 от 26.08.2015 года и удостоверение №; представителя ответчика конкурсного управляющего ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандаурова А.В. – Григорьевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2015 года, при секретаре судебного заседания Тыняновой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкачева ВМ, Толкачевой АИ, Толкачевой ЗА к Толкачеву ВИ, конкурсному управляющему ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандаурову АА, администрации Тарасовского района Ростовской области о признании недействительным постановления № 641 от 08.08.2006 года Главы администрации Тарасовского района Ростовской области в части включения в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «» Толкачева ВМ с земельной долей 8 га пашни, Толкачевой АИ с земельной долей 8 га пашни, ТИН с земельной долей 8 га пашни, Толкачевой ЗА с земельной долей 8 га пашни; признании недействительным постановления № 808 от 29.09.2006 года Главы администрации Тарасовского района в части вывода из членов крестьянского (фермерского) хозяйства «» Толкачева ВМ, Толкачевой АИ, ТИН, Толкачевой ЗА; признании недействительным зарегистрированного права собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Толкачеву ВМ – 8 га пашни, Толкачевой АИ – 8 га пашни, ТИН – 8 га пашни, Толкачевой ЗА – 8 га пашни; восстановлении права собственности Толкачева ВМ на земельную долю 8 га пашни, Толкачевой АИ на земельную долю 8 га пашни, ТИН на земельную долю 8 га пашни, Толкачевой ЗА на земельную долю 8 га пашни; признании недействительными свидетельства на право собственности на землю серии № от 14.04.1996 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и регистрационной записи № от 14.04.1996 года о праве собственности Толкачева ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1086 га сельскохозяйственных угодий по адресу: ,
Толкачев ВМ, Толкачева АИ, Толкачева ЗА обратились в суд с иском к Толкачеву ВИ, конкурсному управляющему ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандаурову А.В., администрации Тарасовского района Ростовской области о признании недействительным постановления № 641 от 08.08.2006 года Главы администрации Тарасовского района Ростовской области в части включения в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «» Толкачева ВМ с земельной долей 8 га пашни, Толкачевой АИ с земельной долей 8 га пашни, ТИН с земельной долей 8 га пашни, Толкачевой ЗА с земельной долей 8 га пашни; прекращении права собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Толкачеву ВМ – 8 га пашни, Толкачевой АИ – 8 га пашни, ТИН – 8 га пашни, Толкачевой ЗА – 8 га пашни; восстановлении права собственности Толкачева ВМ на земельную долю 8 га пашни, Толкачевой АИ на земельную долю 8 га пашни, ТИН на земельную долю 8 га пашни, Толкачевой ЗА на земельную долю 8 га пашни. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1994 году в процессе реорганизации колхоза «» Тарасовского района Ростовской области им на праве общей долевой собственности были выделены земельные доли по 8 га пашни каждому. Также была выделена земельная доля общей площадью 8 га пашни ТИН ДД.ММ.ГГГГ года ТИН. умер, единственной наследницей по закону стала Толкачева З.А.. Истцы передали принадлежащие им земельные доли в аренду ответчику Толкачеву В.И., главе К(Ф)Х «». До настоящего времени Толкачев В.И., несмотря на неоднократные к нему обращения, не выдал ни одному из арендодателей договоры аренды переданных ему земельных паев, хотя арендную плату выплачивал каждый год по окончании сельхозработ и в размере, аналогичном арендной плате, выдаваемой соседними арендаторами. Последний раз он выдал арендную плату за 2013 год не в полном объеме в виде 1000 кг пшеницы. В июне 2014 года им стало известно о банкротстве Толкачева В.И., и что земельные доли им больше не принадлежат, что их собственником является Толкачев В.И.. По данному факту в июне 2014 года в ОМВД по Тарасовскому району были направлены заявления всех обманутых собственников земельных долей, в настоящее время проверка не окончена, решение не принято. 30.03.2015 года при ознакомлении с материалами проверки им стало известно, что постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 08.08.2006 года № 641 они были введены в состав крестьянского хозяйства Толкачева В.И. «Радуга» в качестве его членов с принадлежащими им земельными долями, а постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 29.09.2006 года № 808 они были выведены из состава членов К(Ф)Х Толкачева В.И. «». Сотрудниками ОМВД по Тарасовскому району в ходе проверки получено из Тарасовского районного архива постановление Главы администрации Тарасовского района № 641 от 08.08.2006 года, согласно которому из состава крестьянского хозяйства Толкачева В.И. «» выведены 40 граждан, в том числе Толкачев В.М., Толкачева А.И., ТИН. и Толкачева З.А.. Постановление № 808 от 29.09.2006 года дублирует Постановление № 641 от 08.08.2006 года: эти же 40 граждан вновь выведены из состава членов К(Ф)Х Толкачева В.И. «». В тексте упомянутых постановлений имеется ссылка на протокол общего собрания и заявления о включении граждан в состав крестьянского хозяйства Толкачева В.И. «» в качестве его членов. Между тем истцы в устном порядке не выражали волю на вступление в члены К(Ф)Х «», не писали об этом соответствующих заявлений, не передавали свой земельный участок в качестве взноса в общее имущество К(Ф)Х «», в общем собрании К(Ф)Х «» не принимали участие, не участвовали при принятии решения о вступлении в его члены, также никогда не работали в К(Ф)Х «» и не участвовали в распределении его прибыли. Толкачев В.И. уклоняется от встреч, выдачи договоров аренды на земельные участки, а также разъяснения возникших вопросов. Являются ли истцы в настоящее время членами К(Ф)Х «» неизвестно, однако, земельные паи до настоящего времени находятся у Толкачева В.И.. Уплата страховых взносов в ГУ УПФ РФ в Тарасовском районе производилась по К(Ф)Х «» за 1 человека. Данный факт свидетельствует о включении Толкачевым В.И. Толкачева В.М., Толкачевой А.И., ТИН. и Толкачевой З.А. в члены К(Ф)Х «Радуга» только лишь в целях получения возможности оформления права собственности и распоряжения принадлежащими истцам земельными долями. Таким образом, истцы став без их желания членами К(Ф)Х Толкачева В.И. «», утратили право собственности на принадлежащие им земельные доли, получив лишь возможность требовать денежную компенсацию. Полагают, что включение истцов и передача принадлежащих им на праве собственности земельных долей в К(Ф)Х Толкачева В.И. «» Постановлением Главы администрации Тарасовского района № 641 от 08.08.2006 года является незаконным, так как на момент вынесения названного постановления волеизъявление истцов не было получено. Помимо изложенного, постановление № 641 от 08.08.2006 года о включении 40 граждан в состав крестьянского хозяйства Толкачева В.И.»» в качестве членов, явившееся основанием для регистрации права собственности за Толкачевым В.И. на земельные участки в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Тарасовского района Ростовской области, не соответствует архивному, т.е. официальному экземпляру, что в соответствии с Федеральным законом № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» является незаконным. О нарушении своих прав истцы узнали только 30.03.2015 года в ходе изучения материалов, собранных ОМВД по Тарасовскому району по их заявлению, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Также истцы просили о взыскании с ответчика Толкачева В.И. судебных расходов в размере по 5800 рублей в пользу истцов Толкачевой А.И., Толкачевой З.А., судебных расходов в размере 5200 в пользу истца Толкачева В.М..
03.07.2015 года в судебном заседании представителем истцов Толкачевой А.И., Толкачевой З.А. - адвокатом Фофиловой С.Ю. были представлены от истцов уточненные исковые требования, в которых они просили признать недействительным постановления № 641 от 08.08.2006 года Главы администрации Тарасовского района Ростовской области в части включения в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «» Толкачева ВМ с земельной долей 8 га пашни, Толкачевой АИ с земельной долей 8 га пашни, ТИН с земельной долей 8 га пашни, Толкачевой ЗА с земельной долей 8 га пашни; признать недействительным постановления № 808 от 29.09.2006 года Главы администрации Тарасовского района в части вывода из членов крестьянского (фермерского) хозяйства «» Толкачева ВМ, Толкачевой АИ, ТИН, Толкачевой ЗА; признать недействительным зарегистрированное право собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Толкачеву ВМ – 8 га пашни, Толкачевой АИ – 8 га пашни, ТИН – 8 га пашни, Толкачевой ЗА – 8 га пашни; восстановить право собственности Толкачева ВМ на земельную долю 8 га пашни, Толкачевой АИ на земельную долю 8 га пашни, ТИН на земельную долю 8 га пашни, Толкачевой ЗА на земельную долю 8 га пашни; признать недействительными свидетельство на право собственности на землю серии № от 14.04.1996 года, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и регистрационную запись № от 14.04.1996 года о праве собственности Толкачева ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1086 га сельскохозяйственных угодий по адресу:
Ответчик конкурсный управляющий ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандауров А.В. представил отзыв на исковое заявление, согласно которого он считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, возражает против удовлетворения искового заявления, по тем основаниям, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 года по делу № индивидуальный предприниматель КФХ Толкачев В.И. (, ИНН №, ОГРНИП №, СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). П. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Из содержания п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 5); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Решение, принятое судом с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку, суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ч. 1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Просит прекратить производство по делу.
В судебном заседании истец Толкачева З.А., поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что осенью в первых числах сентября или октября 2006 года Толкачев В.И. дал свое согласие на то, что будет обрабатывать их паи, забрал свидетельства на право собственности, они подписали договоры по межеванию и до настоящего времени ничего не привозил до объявления себя банкротом. Им давал по 1 тонне зерна и по 100 кг семечки. На их просьбы вернуть документы на землю, Толкачев В.И. их так и не вернул. В 2011 и в 2012 году она обращалась к отцу Толкачева В.И. – ТИФ. с просьбой вернуть документы на землю, но тот говорил, чтобы они не переживали, документов у него на руках нет. 01.02.2013 году умер ее муж ТИН., она вступила в наследство. Межевание земельного участка они самостоятельно не делали, Толкачев В.И. обещал сам провести межевание. Налоговые уведомления об оплате земельного налога приходили раза два, потом перестали. В правоохранительные органы либо в суд о понуждении Толкачева В.И. заключить договор аренды либо возвратить документы на землю не обращались. О том, что они на основании постановления Главы администрации Тарасовского района включены в члены К(Ф)Х Толкачева В.И. им стало известно им стало известно из ответа администрации на их коллективную жалобу в апреле 2013 года, так как весной 2012 года Толкачев В.И. не приехал к ним на собрание для разъяснения вопросов связанных с их паями.
Истец Толкачева А.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Подтвердила пояснения, данные истцом Толкачевой З.А.. Дополнив, что в 2010 году она встретила Толкачева В.И. и предложила продать ему свой земельный пай, но он ее отговорил.
Представитель истцов Толкачева В.М., Толкачевой А.И. и Толкачевой З.А. - адвокат Фофилова С.Ю. также настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям. При этом указала, что К(Ф)Х Толкачева В.И. организовано в 1993 году. Согласно постановления № 1521086 га просто были закреплены за К(Ф)Х, ни в одном постановлении Главы администрации не указано, что данная земля передается в собственность. Истцы не писали заявлений о приеме их в члены К(Ф)Х, никаких собраний и голосований по этому вопросу не было. Люди отдали Толкачеву В.И. землю в аренду, а тот воспользовался их доверчивостью и включил в члены К(Ф)Х при попустительстве должностных лиц. Если изучить 641 постановление, которое хранится в архиве, и которое явилось основанием для изучения регистрации права собственности, они явно не соответствуют друг другу, называть эти документы официальными и допустимыми доказательствами нельзя. Договорные отношения, которые существовали между истцами и Толкачевым В.И., исполнялись последним добросовестно, вплоть до 2012 года арендная плата выплачивалась на уровне соседних арендаторов, и каких-либо конфликтов между ними не возникало. Только когда истцы узнали о том, что возможно нарушено их право, они обратились в правоохранительные органы, написав заявление в Тарасовский РОВД. Они лишь по слухам знали, о переводе права собственности на их земельные участки в пользу Толкачева В.И.. На основании каких конкретно сделок, никто не знал. Из материалов дела не следует, что свидетельства о праве собственности на землю выданы Толкачеву В.И. на законных основаниях, поэтому оно подлежит отмене, как подлежит отмене и постановление Главы администрации Тарасовского района о включении истцов в члены К(Ф)Х. Подлежит отмене постановление Главы администрации Тарасовского района об исключении истцов из членов К(Ф)Х. Из этого следует, что те последствия, которые порождают переход права собственности на земельные участки точно также должны быть отменены, тем более что ответ кадастровой палаты гласит, что именно те постановления, которые уже перечислены, являются основанием для межевания земельных участков, которые на сегодняшний день закреплены на праве собственности за Толкачевым В.И..
Представитель ответчика Толкачева В.И., назначенный судом – адвокат Харченко О.Ю., исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по заявленным требованиям. Дополнив, что с 2006 года прошло достаточно времени, и даже если имел место факт передачи земли в пользование Толкачева В.И., то уже срок давности истек, никакими договорами не подтверждено, что земля передавалась именно в аренду, это могла быть передача и в безвозмездное пользование. Согласно законодательству, земельные паи, доли, участки, должны сопровождаться заключением договоров, которые должны проходить регистрацию в юстиции. Из пояснений истцов видно, что никаких договоров не составлялось, поэтому относиться к данным пояснениям как к достоверным сведениям нельзя. На протяжении длительного времени истцы требовали вернуть документы, их им никто не возвращал, если они и передавали эти документы. Весной 2012 года было написано коллективное обращение в администрацию Тарасовского района, где они изложили всю ситуацию, значит, на тот момент, они уже знали об этом и получили ответ из администрации Тарасовского района, в котором содержалась информация о спорных постановлениях. То есть на 2012 год они уже знали, что имеются такие постановления. Для обжалования постановлений существует усеченный срок исковой давности, поэтому и для требований о восстановлении в правах, прекращения права собственности Толкачева В.И. срок давности истек.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандаурова А.В. – Григорьева А.А. исковые требования не признала, также сослалась на пропуск истцами срока обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативного акта.
Истец Толкачев В.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 203), представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Фофиловой С.Ю. (л.д. 214). Представитель ответчика администрации Тарасовского района Ростовской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 209), уважительных причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил; ранее представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, исковые требования признали в полном объеме (л.д. 190). Ответчик Кандауров А.В. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 202), уважительных причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. В связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.
Суд не может согласиться с мнением ответчика Кандаурова А.В. о неподсудности данного иска суду общей юрисдикции, так как оно не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, производство по делу прекращению не подлежит.
Суд также не принимает признание ответчиком – администрацией Тарасовского района Ростовской области исковых требований, так как у суда отсутствуют сведения о том, известно ли ответчику о последствиях признания исковых требований, к тому же принятие признания исковых требований судом будет противоречить интересам иных участников процесса.
Из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьёй 260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения.
Судом установлено, что истцы Толкачев В.М., Толкачева А.И., Толкачева З.А. являлись лицами, получившими после реорганизации ТОО «», право на земельные доли согласно постановлений главы Войковской сельской администрации от 07.05.1994 года № 23 и от 10.05.1994 года № 14. Доказательства того, что данное постановление в настоящее время отменено, суду не представлены. Право собственности Толкачевой З.А., Толкачева В.М., Толкачевой А.И. на земельные доли в праве коллективно-долевой собственности по 8 га пашни каждому закреплено посредством выдачи истцам свидетельства на право собственности на землю (л.д. 17-18, 19-20, 21-22). Доказательств того, что земельная доля выделялась Толкачеву И.Н., суду представлено не было.
На момент создания КХ Толкачева В.И. порядок создания, организации деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства определялся нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В соответствии с п. 1 ст. 9 данного Закона крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.
Постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 24.03.1993 года № 152 зарегистрировано К(Ф)Х «», главой которого являлся Толкачев В.И.. Одновременно за крестьянским хозяйством закреплён земельный участок площадью 1086 га сельскохозяйственных угодий (л.д. 91). Сведений о наличии членов хозяйства данное постановление не содержит. Данное постановление в настоящее время не отменено, сохраняет юридическую силу. Крестьянское хозяйство Толкачева В.И. «» было зарегистрировано МИФНС № 3 по Ростовской области с 24.03.1993 года по 22.08.2012 года (л.д. 136-138), государственная регистрация юридического лица прекращена в связи с приобретением главой К(Ф)Х статуса индивидуального предпринимателя 13.06.2012 года, К(Ф)Х прекратило деятельность по решению членов К(Ф)Х 09.08.2012 года.
На основании постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 24.03.1993 года № 152 Толкачеву В.И. 14.04.1996 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 117), а 07.11.2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области на основании данного свидетельства было зарегистрировано право собственности Толкачева В.И. на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 300000 кв.м., № площадью 1440000 кв.м., № площадью 20000 кв.м., № площадью 1030000 кв.м., № площадью 620000 кв.м., № площадью 1500000 кв.м., № площадью 240000 кв.м., № площадью 1730000 кв.м., № площадью 13600000 кв.м., № площадью 19800000 кв.м. (л.д. 70-81).
Постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 08.08.2006 года № 641 Толкачева З.А., Толкачев И.Н., Толкачева А.И. введены в члены К(Ф)Х «Радуга» с земельными участками по 8 га у каждого (л.д. 14, 57, 87, 179), а постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 29.09.2006 года № 808 они были выведены из числа членов К(Ф)Х «» с последующей компенсацией за земельные участки (л.д.15, 16, 52, 84).
Ссылки истцов на отсутствие их волеизъявления на вступление в крестьянское хозяйство, являются несостоятельным, поскольку в материалах проверки по заявлению истцов имеется заверенная копия протокола собрания КХ «» о вводе истцов в члены КХ с земельными долями, содержащая подписи истцов (л.д. 177-178).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 года (резолютивная часть оглашена 04.09.2013 года) ИП глава КФХ Толкачев В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 210-213).
В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретённый земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. В силу ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
Заявляя требование о прекращении права собственности ответчика Толкачева В.И. на земельные доли, восстановлении своего нарушенного права, истцы Толкачев В.М., Толкачева А.И. и Толкачева З.А.. указывали на выбытие спорного имущества против их воли при включении их в состав КХ Толкачева В.И., поскольку включение земельных долей в состав имущества крестьянского хозяйства «» Толкачева В.И. повлекло за собой утрату ими права на земельные доли с возникновением права на получение денежной компенсации. Однако у суда не имеется оснований согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения, гражданин, являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеет право требовать выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для создания или расширения фермерского хозяйства. Условия и порядок выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, для целей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
Таким образом, выделение земельного участка - это образование юридически нового земельного участка, формирование которого осуществляется в соответствии с требованиями землеустройства. Участники долевой собственности, получившие при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обязаны обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков (ст. 17 Закона об обороте земель). Поэтому выдел земельного участка в счёт земельной доли должен производиться при условии, что границы выделяемого земельного участка определены на местности в соответствии с требованиями законодательства о землеустройстве.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в действующей в спорный период времени редакции, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе, условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. Условия и порядок выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, для целей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Истцами не представлены доказательства, подтверждающие выделение ими земельных участков в счёт причитающихся им земельных долей из числа земель, находящихся в общей долевой собственности в установленном законом порядке, в том числе, в границах земельных участков, зарегистрированных на праве собственности за Толкачевым В.И.. Из пояснений Толкачевой З.А., Толкачевой А.И. в судебном заседании следует, что общее собрание участников долевой собственности по данному вопросу не проводилось, межевание земельных участков не осуществлялось. Земельные участки, зарегистрированные в 2008 году на праве собственности за ответчиком Толкачевым В.И., были предоставлены ему в 1993 году, то есть до вынесения Главой администрации Тарасовского района Ростовской области постановления от 08.08.2006 года. Доказательств того, что за КХ «» зарегистрировано право собственности на земельные доли или земельные участки истцов суду не предоставлено и опровергается доказательствами, исследованными судом. Истцами допустимыми доказательствами не подтверждено, что после их ввода в члены КХ «» площадь земельных участков, зарегистрированных за ответчиком Толкачевым В.И., изменилась в сторону увеличения. Таким образом, наличие только постановлений о вводе истцов в члены КХ «» и их выводе из числа членов КХ безусловно не свидетельствует о том, что земельные доли в настоящее время находятся в собственности ответчика Толкачева В.И..
По тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным свидетельства на право собственности на землю общей площадью 1086 га сельскохозяйственных угодий по адресу х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области серии № от 14.04.1996 года, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 129-130); и регистрационной записи № от 14.04.1996 года о праве собственности Толкачева В.И. на 1086 га сельскохозяйственных угодий по адресу х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области.
Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной регистрационной записи, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Поскольку, по смыслу положений п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права, суд пришёл к выводу, что при рассмотрении спора о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.
По смыслу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права не относится к числу правоустанавливающих документов, поскольку регистрация права осуществляется на основании правоустанавливающих документов, предъявляемых в регистрирующий орган заинтересованным лицом. Суду истцами не представлены доказательства того, что отменён или изменён акт органа государственной власти, на основании которого было выдано оспариваемое свидетельство на право собственности на землю на имя Толкачева В.И.. К тому же интересы истцов данные документы никоим образом не затрагивают по указанным выше основаниям. Наличие одного регистрационного номера на двух свидетельствах о праве собственности на землю не может вызывать сомнения в их подлинности, так как основания выдачи этих свидетельств разные, в связи с чем, регистрационная запись № от 14.04.1996 года о праве собственности Толкачева В.И. на 1086 га не может быть признана недействительной.
Утверждения истцов Толкачева В.М., Толкачевой А.И. и Толкачевой З.А. о наличии между ними и ответчиком Толкачевым В.И. арендных правоотношений допустимыми доказательствами в судебном заседании также не подтверждено.
Согласно п. 2 ст. 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. На основании п. 2. ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Однако доказательств заключения договора аренды принадлежащих им земельных участков истцами суду не предоставлено. Ссылки на заключение договора аренды земельных участков между истцами и ответчиком Толкачевым В.И. в устной форме носят несостоятельный характер, поскольку несоблюдение письменной формы данного вида договора влечёт его ничтожность в силу закона. Объективных доказательств получения истцами арендной платы суду не представлено.
Доводы истцов, что действия Толкачева В.И. имеют признаки уголовного деяния, являются несостоятельными, поскольку доказательств возбуждения дела в отношении Толкачева В.И. суду не представлено. Ответчик в лице своего представителя не утверждал, что без волеизъявления истцов представил на регистрацию документы о вступлении истцов в члены КХ и о последующем выходе из него. Также не влияют на выводы суда доводы истца о наличии разночтений в тексте постановления Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 08.08.2006 года № 641, поскольку они не влияют на изложенные выше выводы суда и могут быть расценены как техническая ошибка при изготовлении текста документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие заявленные ими требования.
Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом суд приходит к выводу, что истцам после 2006 года было известно об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования принадлежащими истцам земельными долями, однако они не принимали мер к понуждению ответчика к заключению договоров аренды и возврату правоустанавливающих документов на спорное имущество, не принимали мер к самостоятельному межеванию земельных участков в целях выделения в натуре земельных долей, полученных в процессе реорганизации колхоза «». При этом истцы в течение не менее пяти лет не производили уплаты налога на землю и не несли расходы, связанные с содержанием своих земельных долей.
К тому же, как следует из ответа начальника Тарасовского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), информация об изменении либо отмене регистрационных записей о праве коллективно-долевой собственности на земельный участок Толкачевой З.А., Толкачевой А.И. и Толкачева В.М. в Государственном фонде отсутствует (л.д. 208).
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что за Толкачевым В.И. было зарегистрировано право собственности на земельные доли истцов.
С учётом всех изложенных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Толкачеву В.М., Толкачевой А.И. и Толкачевой З.А., и восстановлении права собственности на данные земельные доли истцам отказать.
Разрешая требование о признании недействительным постановлений Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 08.08.2006 года № 641 в части включения Толкачева В.М., Толкачевой А.И. и Толкачевой З.А. в члены К(Ф)Х «» и № 808 от 29.09.2006 года в части вывода их из членов К(Ф)Х «» суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Довод истцов о том, что им стало известно о нарушении их прав только 30.03.2015 года, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что 03.04.2013 года Толкачева З.А. в составе инициативной группы от 42 человек обращалась к Главе администрации Тарасовского района с просьбой вернуть их земельные участки и документы на владение, находящиеся в К(Ф)Х Толкачева В.И.. 29.04.2013 года в их адрес был направлен ответ из администрации Тарасовского района Ростовской области, в котором указывалось на наличие протокола общего собрания К(Ф)Х «», данный протокол и копия постановления Главы района № 641 от 08.08.2006 года были приобщены к ответу (л.д. 172-180).
Согласно первичного материала, 03.06.2014 года Толкачева А.И., Толкачев В.М. и Толкачева З.А. обратились в ОМВД по Тарасовскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконного лишения их права собственности на земельную долю, её принадлежности на праве собственности ответчику Толкачеву В.И., о чём им стало известно за месяц до данного обращения, также указали в заявлении о непроведении собрания по вопросу включения их в члены КХ «» и возможной фальсификации соответствующих документов.
Таким образом, истцы в апреле 2013 года уже знали о нарушении их права оспариваемыми постановлениями.
Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с данным заявлением, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцами в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы возмещению с ответчика Толкачёва В.И. в пользу истцов не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Толкачева ВМ, Толкачевой АИ, Толкачевой ЗА к Толкачеву ВИ, конкурсному управляющему ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандаурову АА, администрации Тарасовского района Ростовской области о признании недействительным постановления № 641 от 08.08.2006 года Главы администрации Тарасовского района Ростовской области в части включения в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «» Толкачева ВМ с земельной долей 8 га пашни, Толкачевой АИ с земельной долей 8 га пашни, ТИН с земельной долей 8 га пашни, Толкачевой ЗА с земельной долей 8 га пашни; признании недействительным постановления № 808 от 29.09.2006 года Главы администрации Тарасовского района в части вывода из членов крестьянского (фермерского) хозяйства «» Толкачева ВМ, Толкачевой АИ, ТИН, Толкачевой ЗА; признании недействительным зарегистрированного права собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Толкачеву ВМ – 8 га пашни, Толкачевой АИ – 8 га пашни, ТИН – 8 га пашни, Толкачевой ЗА – 8 га пашни; восстановлении права собственности Толкачева ВМ на земельную долю 8 га пашни, Толкачевой АИ на земельную долю 8 га пашни, ТИН на земельную долю 8 га пашни, Толкачевой ЗА на земельную долю 8 га пашни; признании недействительными свидетельства на право собственности на землю серии № от 14.04.1996 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и регистрационной записи № от 14.04.1996 года о праве собственности Толкачева ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1086 га сельскохозяйственных угодий по адресу: , отказать.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Т.М. Арьянова
Решение в окончательной форме составлено 02.11.2015 года