Решение № 2-259/2015 2-259/2015~М-247/2015 М-247/2015 от 19 ноября 2015 г. по делу № 2-259/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2015 года п. Тарасовский Ростовской области
Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием: представителя истцов Лукинова В.И., Лукиновой Г.Н. и Никишина Г.М. – адвоката Фофиловой С.Ю., представившей ордер № 104607 от 23.06.2015 года и удостоверение №; представителя ответчика Толкачева В.И., назначенного судом - адвоката Харченко О.Ю., представившей ордер № 116906 от 20.08.2015 года и удостоверение №; при секретаре судебного заседания Тыняновой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукинова ВИ, Лукиновой ГН и Никишина ГМ к Толкачеву ВИ, конкурсному управляющему ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандаурову АВ, администрации Тарасовского района Ростовской области о признании недействительным постановления № 1159 от 09.12.2002 года Главы администрации Тарасовского района Ростовской области в части включения в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «» Лукинова ВИ с земельной долей 8 га пашни, ФИО47 с земельной долей 8 га пашни, Лукиновой ГН с земельной долей 8 га пашни, Никишина ГМ с земельной долей 8 га пашни; признании недействительным постановления № 78 от 21.01.2003 года Главы администрации Тарасовского района в части вывода из членов крестьянского (фермерского) хозяйства «» Никишина ГМ; признании недействительным зарегистрированного права собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Лукинову ВИ – 8 га пашни, ФИО48 – 8 га пашни, Лукиновой ГН – 8 га пашни, Никишину ГМ – 8 га пашни; восстановлении права собственности Лукинова ВИ на земельную долю 8 га пашни, ФИО49 на земельную долю 8 га пашни, Лукиновой ГН на земельную долю 8 га пашни, Никишина ГМ на земельную долю 8 га пашни; признании недействительными свидетельства на право собственности на землю серии № от 14.04.1996 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и регистрационной записи № от 14.04.1996 года о праве собственности Толкачева ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1086 га сельскохозяйственных угодий по адресу: х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области,
Лукинов ВИ, Лукинова ГН и Никишин ГМ обратились в суд с иском к Толкачеву ВИ, конкурсному управляющему ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандаурову А.В., администрации Тарасовского района Ростовской области о признании недействительным постановления № 1159 от 09.12.2002 года Главы администрации Тарасовского района Ростовской области в части включения в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «» Лукинова ВИ с земельной долей 8 га пашни, ФИО50 с земельной долей 8 га пашни, Лукиновой ГН с земельной долей 8 га пашни, Никишина ГМ с земельной долей 8 га пашни; о прекращении права собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Лукинову ВИ – 8 га пашни, ФИО51 – 8 га пашни, Лукиновой ГН – 8 га пашни, Никишину ГМ – 8 га пашни; восстановлении права собственности Лукинова ВИ на земельную долю 8 га пашни, ФИО55 на земельную долю 8 га пашни, Лукиновой ГН на земельную долю 8 га пашни, Никишина ГМ на земельную долю 8 га пашни. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в процессе реорганизации колхоза «» Тарасовского района Ростовской области им на праве общей долевой собственности были выделены земельные доли по 8 га пашни каждому. Также земельная доля была выделена ФИО58, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года, единственным наследником ее по закону является Лукинов В.И.. Истцы передали принадлежащие им земельные доли в аренду ответчику Толкачеву В.И., главе К(Ф)Х «». До настоящего времени Толкачев В.И., несмотря на неоднократные к нему обращения, не выдал ни одному из арендодателей договоры аренды переданных ему земельных долей, хотя арендную плату выплачивал каждый год по окончании сельхозработ и в размере, аналогичном арендной плате, выдаваемой соседними арендаторами. Последний раз он выдал арендную плату за 2013 год не в полном объеме в виде 1000 кг пшеницы. В июне 2014 года им стало известно о банкротстве Толкачева В.И., и что земельные доли им больше не принадлежат, что их собственником является Толкачев В.И.. По данному факту в июне 2014 года в ОМВД по Тарасовскому району были направлены заявления всех обманутых собственников земельных долей, в настоящее время проверка не окончена, решение не принято. 30.03.2015 года при ознакомлении с материалами проверки им стало известно, что постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 09.12.2002 года № 1159 они и еще 72 гражданина были введены в состав крестьянского хозяйства Толкачева В.И. «» в качестве его членов с принадлежащими им земельными долями. В вышеназванных документам не указано, что ФИО59 включена в состав членов К(Ф)Х Толкачева В.И. «». В списках получивших земельную долю ТОО «» ФИО60 нет. При изучении документов, являющихся основанием для оформления права собственности на земельные участки за Толкачевым В.И., имеется свидетельство на право собственности на имя ФИО61.. Какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей земельной доли Толкачеву В.И. ФИО62 не совершала. Следовательно, названная земельная доля также включена в состав земельных участков, принадлежащих Толкачеву В.И., без волеизъявления ФИО63. и находится в его незаконном владении. Не указано также, что Лукинова Г.Н. включена в состав членов К(Ф)Х Толкачева В.И. «», включена в состав членов К(Ф)Х ФИО66. В списках получивших земельную долю ТОО «» ФИО67 нет. При изучении документов, являющихся основанием для оформления права собственности на земельные участки за Толкачевым В.И., имеется свидетельство на право собственности на имя Лукиновой Г.Н.. Какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей земельной доли Толкачеву В.И. ФИО68 не совершала. Следовательно, названная земельная доля также включена в состав земельных участков, принадлежащих Толкачеву В.И., без волеизъявления ФИО69 и находится в его незаконном владении. Сотрудниками ОМВД по Тарасовскому району в ходе проверки получено постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 09.12.2002 года № 1159, согласно которому в состав крестьянского хозяйства Толкачева В.И. «» в качестве его членов с принадлежащими им земельными долями в размере 8 га пашни введены 16 новых граждан. В тексте упомянутых постановлений имеется ссылка на протокол № 2 от 10.08.2002 года общего собрания крестьянского хозяйства Толкачева В.И. «» о включении граждан в состав крестьянского хозяйства Толкачева В.И. «» в качестве его членов. Между тем истцы в устном порядке не выражали волю на вступление в члены К(Ф)Х «», не писали об этом соответствующих заявлений, не передавали свой земельный участок в качестве взноса в общее имущество К(Ф)Х «», в общем собрании К(Ф)Х «» не принимали участие, не участвовали при принятии решения о вступлении в его члены, также никогда не работали в К(Ф)Х «» и не участвовали в распределении его прибыли. Толкачев В.И. уклоняется от встреч, выдачи договоров аренды на земельные участки, а также разъяснения возникших вопросов. Являются ли истцы в настоящее время членами К(Ф)Х «» неизвестно, однако, земельные паи до настоящего времени находятся у Толкачева В.И.. Уплата страховых взносов в ГУ УПФ РФ в Тарасовском районе производилась по К(Ф)Х «» за 1 человека. Данный факт свидетельствует о включении Толкачевым В.И. Лукинова В.И., ФИО70., Лукиновой Г.Н. и Никишина Г.М. в члены К(Ф)Х «» только лишь в целях получения возможности оформления права собственности и распоряжения принадлежащими истцам земельными долями. Таким образом, истцы став без их желания членами К(Ф)Х Толкачева В.И. «», утратили право собственности на принадлежащие им земельные доли, получив лишь возможность требовать денежную компенсацию. Полагают, что включение истцов и передача принадлежащих им на праве собственности земельных долей в К(Ф)Х Толкачева В.И. «» Постановлением Главы администрации Тарасовского района № 1159 от 09.12.2002 года является незаконным, так как на момент вынесения названного постановления волеизъявление истцов не было получено. Помимо изложенного, постановление № 1159 от 09.12.2002 года о включении 75 граждан в состав крестьянского хозяйства Толкачева В.И.»» в качестве членов, явившееся основанием для регистрации права собственности за Толкачевым В.И. на земельные участки в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Тарасовского района Ростовской области, не соответствует архивному, т.е. официальному экземпляру, что в соответствии с Федеральным законом № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» является незаконным. О нарушении своих прав истцы узнали только 30.03.2015 года в ходе изучения материалов, собранных ОМВД по Тарасовскому району по их заявлению, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Также истцы просили о взыскании с ответчика Толкачева В.И. в их пользу судебных расходов в размере по 5800 рублей.
02.07.2015 года в судебном заседании представителем истцов Лукинова В.И., Лукиновой Г.Н. и Никишина Г.М. - адвокатом Фофиловой С.Ю. были представлены от истцов уточненные исковые требования, в которых они просили признать недействительным постановление № 1159 от 09.12.2002 года Главы администрации Тарасовского района Ростовской области в части включения в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО71» Лукинова ВИ с земельной долей 8 га пашни, ФИО73 с земельной долей 8 га пашни, Лукиновой ГН с земельной долей 8 га пашни, Никишина ГМ с земельной долей 8 га пашни; признать недействительным постановление № 78 от 21.01.2003 года Главы администрации Тарасовского района в части вывода из членов крестьянского (фермерского) хозяйства «» Никишина ГМ; признать недействительным зарегистрированное право собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Лукинову ВИ – 8 га пашни, ФИО78 – 8 га пашни, Лукиновой ГН – 8 га пашни, Никишину ГМ – 8 га пашни; восстановить право собственности Лукинова ВИ на земельную долю 8 га пашни, ФИО82 на земельную долю 8 га пашни, Лукиновой ГН на земельную долю 8 га пашни, Никишина ГМ на земельную долю 8 га пашни; признать недействительными свидетельство на право собственности на землю № от 14.04.1996 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и регистрационную запись № от 14.04.1996 года о праве собственности Толкачева ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1086 га сельскохозяйственных угодий по адресу: х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области
Ответчик конкурсный управляющий ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандауров А.В. представил отзыв на исковое заявление, согласно которого он считает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, возражает против удовлетворения искового заявления, по тем основаниям, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 года по делу № А53-30404/2012 индивидуальный предприниматель КФХ Толкачев В.И. (, ИНН №, ОГРНИП №, СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). П. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Из содержания п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 5); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Решение, принятое судом с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку, суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ч. 1 ст.46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Просит прекратить производство по делу.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандаурова А.В. – Григорьева А.А., действующая на основании доверенности от 01.09.2015 года, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого она считает, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Истцы указывают, что они не выражали волю на вступление в члены К(Ф)Х. Между тем, постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 09.12.2002 года № 1159 истцы введены в члены КХ «» с земельными долями на основании протокола № 2 общего собрания КХ «». Соответственно, постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 09.12.2002 года № 1159 могло быть вынесено только при наличии соответствующего волеизъявления истцов. Отсутствие такого волеизъявления материалами дела не подтверждается. Согласно выписке из ЕГРП от 24.09.2014 года все объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Толкачева В.И., приобретены им на основании договоров купли-продажи или принадлежат ему на основании свидетельств на право собственности, выданных в 1996 году. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности. Во-первых, постановление главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 09.12.2002 года № 1159 могло быть вынесено только при наличии соответствующего волеизъявления истцов, что говорит о том, что истцы не могли не знать о данном постановлении. Во-вторых, в обращении от группы лиц в адрес Администрации Тарасовского района Ростовской области от 03.04.2013 года отмечается, что о нарушенных, по их мнению, правах стало известно еще весной 2012 года. Таким образом, истцами не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные ими требования, а также пропущен срок исковой давности для защиты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истцов Лукинова В.И., Лукиновой Г.Н. и Никишина Г.М. - адвокат Фофилова С.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям. При этом указала, что К(Ф)Х Толкачева В.И. организовано в 1993 году. Согласно постановления № 1521086 га просто были закреплены за К(Ф)Х, ни в одном постановлении Главы администрации не указано, что данная земля передается в собственность. Истцы не писали заявлений о приеме их в члены К(Ф)Х, никаких собраний и голосований по этому вопросу не было. Люди отдали Толкачеву В.И. землю в аренду, а тот воспользовался их доверчивостью и включил в члены К(Ф)Х при попустительстве должностных лиц. Договорные отношения, которые существовали между истцами и Толкачевым В.И., исполнялись последним добросовестно, вплоть до 2012 года арендная плата выплачивалась на уровне соседних арендаторов, и каких-либо конфликтов между ними не возникало. Только когда истцы узнали о том, что возможно нарушено их право, они обратились в правоохранительные органы, написав заявление в Тарасовский РОВД. Они лишь по слухам знали, о переводе права собственности на их земельные участки в пользу Толкачева В.И.. На основании каких конкретно сделок, никто не знал. Из материалов дела не следует, что свидетельства о праве собственности на землю выданы Толкачеву В.И. на законных основаниях, поэтому оно подлежит отмене, как подлежит отмене и постановление Главы администрации Тарасовского района о включении истцов в члены К(Ф)Х. Подлежит отмене постановление Главы администрации Тарасовского района об исключении истцов из членов К(Ф)Х. Из этого следует, что те последствия, которые порождают переход права собственности на земельные участки точно также должны быть отменены, тем более что ответ кадастровой палаты гласит, что именно те постановления, которые уже перечислены, являются основанием для межевания земельных участков, которые на сегодняшний день закреплены на праве собственности за Толкачевым В.И..
Представитель ответчика Толкачева В.И., назначенный судом – адвокат Харченко О.Ю., исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по заявленным требованиям. Дополнив, что с 2002 года прошло достаточно времени, и даже если имел место факт передачи земли в пользование Толкачева В.И., то уже срок давности истек, никакими договорами не подтверждено, что земля передавалась именно в аренду, это могла быть передача и в безвозмездное пользование. Согласно законодательству, земельные паи, доли, участки, должны сопровождаться заключением договоров, которые должны проходить регистрацию в юстиции. Из пояснений представителя истцов видно, что никаких договоров не составлялось, поэтому относиться к данным пояснениям как к достоверным сведениям нельзя. На протяжении длительного времени истцы требовали вернуть документы, их им никто не возвращал, если они и передавали эти документы. Весной 2012 года было написано коллективное обращение в администрацию Тарасовского района, где они изложили всю ситуацию, значит, на тот момент, они уже знали об этом и получили ответ из администрации Тарасовского района, в котором содержалась информация о спорных постановлениях. То есть на 2012 год они уже знали, что имеются такие постановления. Для обжалования постановлений существует усеченный срок исковой давности, поэтому и для требований о восстановлении в правах, прекращения права собственности Толкачева В.И. срок давности истек.
Истцы Лукинов В.И., Лукинова Г.Н. и Никишин Г.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещёны о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 205, 204, 212), уважительных причин своей неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили, ранее представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, с участием представителя Фофиловой С.Ю. (л.д. 125-127). Представитель ответчика администрации Тарасовского района Ростовской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 199), уважительных причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил; ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, исковые требования признали в полном объеме (л.д. 167). Ответчик Кандауров А.В. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 207), уважительных причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Представитель ответчика конкурсного управляющего ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандаурова А.В. – Григорьева А.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 211). В связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.
Суд не может согласиться с мнением ответчика Кандаурова А.В. о неподсудности данного иска суду общей юрисдикции, так как оно не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, производство по делу прекращению не подлежит.
Суд также не принимает признание ответчиком – администрацией Тарасовского района Ростовской области исковых требований, так как у суда отсутствуют сведения о том, известно ли ответчику о последствиях признания исковых требований, к тому же принятие признания исковых требований судом будет противоречить интересам иных участников процесса.
Из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьёй 260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения.
Судом установлено, что истцы Лукинов В.И., Лукинова Г.Н. и Никишин Г.М., а также ФИО86 являлись лицами, получившими после реорганизации ТОО «», право на земельные доли согласно постановлений главы Войковской сельской администрации от 10.05.1994 года № 14 и от 07.06.1994 года № 23. Доказательства того, что данное постановление в настоящее время отменено, суду не представлены. Право собственности Лукинова В.И., Лукиновой Г.Н. и Никишина Г.М., а также ФИО87 на земельные доли в праве коллективно-долевой собственности по 8 га пашни каждому закреплено посредством выдачи истцам свидетельств на право собственности на землю (л.д. 16-23).
На момент создания КХ Толкачева В.И. порядок создания, организации деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства определялся нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В соответствии с п. 1 ст. 9 данного Закона крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.
Постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 24.03.1993 года № 152 зарегистрировано К(Ф)Х «», главой которого являлся Толкачев В.И.. Одновременно за крестьянским хозяйством закреплён земельный участок площадью 1086 га сельскохозяйственных угодий (л.д. 82, 109). Сведений о наличии членов хозяйства данное постановление не содержит. Данное постановление в настоящее время не отменено, сохраняет юридическую силу. Крестьянское хозяйство Толкачева В.И. «» было зарегистрировано МИФНС № 3 по Ростовской области с 24.03.1993 года по 22.08.2012 года (л.д. 32-35), государственная регистрация юридического лица прекращена в связи с приобретением главой К(Ф)Х статуса индивидуального предпринимателя 13.06.2012 года, К(Ф)Х прекратило деятельность по решению членов К(Ф)Х 09.08.2012 года.
На основании постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 24.03.1993 года № 152 Толкачеву В.И. 14.04.1996 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 108), а 07.11.2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области на основании данного свидетельства было зарегистрировано право собственности Толкачева В.И. на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 300000 кв.м., № площадью 1440000 кв.м., № площадью 20000 кв.м., № площадью 1030000 кв.м., № площадью 620000 кв.м., № площадью 1500000 кв.м., № площадью 240000 кв.м., № площадью 1730000 кв.м., № площадью 13600000 кв.м., № площадью 19800000 кв.м. (л.д. 57-72).
Постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 09.12.2002 года № 1159 Никишин Г.М., Лукинов В.И., ФИО88., и ФИО89 введены в члены К(Ф)Х «» с земельными участками по 8 га у каждого (л.д. 15). Доказательств того, что ФИО90 и истец Лукинова ГН одно и то же лицо, суду не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют доказательства о введении в члены К(Ф)Х истца Лукиновой Г.Н.. Постановлением Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 27.01.2003 года № 78 из числа членов К(Ф)Х «» выведен ФИО92 (л.д. 224). Доказательств того, что ФИО93 и истец Никишин ГМ одно и то же лицо, суду представлено не было. Таким образом, постановление № 78 от 27.01.2003 года не содержит сведения о выводе истцов из членов К(Ф)Х.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 года (резолютивная часть оглашена 04.09.2013 года) ИП глава КФХ Толкачев В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 213-216).
В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретённый земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. В силу ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
Заявляя требование о прекращении права собственности ответчика Толкачева В.И. на земельные доли, восстановлении своего нарушенного права, истцы Лукинов В.И., Лукинова Г.Н. и Никишин Г.М. указывали на выбытие спорного имущества против их воли при включении их в состав КХ Толкачева В.И., поскольку включение земельных долей в состав имущества крестьянского хозяйства «» Толкачева В.И. повлекло за собой утрату ими права на земельные доли с возникновением права на получение денежной компенсации. Однако у суда не имеется оснований согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения, гражданин, являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеет право требовать выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для создания или расширения фермерского хозяйства. Условия и порядок выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, для целей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
Таким образом, выделение земельного участка - это образование юридически нового земельного участка, формирование которого осуществляется в соответствии с требованиями землеустройства. Участники долевой собственности, получившие при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обязаны обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков (ст. 17 Закона об обороте земель). Поэтому выдел земельного участка в счёт земельной доли должен производиться при условии, что границы выделяемого земельного участка определены на местности в соответствии с требованиями законодательства о землеустройстве.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в действующей в спорный период времени редакции, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе, условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. Условия и порядок выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, для целей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Истцами не представлены доказательства, подтверждающие выделение ими земельных участков в счёт причитающихся им земельных долей из числа земель, находящихся в общей долевой собственности в установленном законом порядке, в том числе, в границах земельных участков, зарегистрированных на праве собственности за Толкачевым В.И.. Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что общее собрание участников долевой собственности по данному вопросу не проводилось, межевание земельных участков не осуществлялось. Земельные участки, зарегистрированные в 2008 году на праве собственности за ответчиком Толкачевым В.И., были предоставлены ему в 1993 году, то есть до вынесения Главой администрации Тарасовского района Ростовской области постановления от 09.12.2002 года. Доказательств того, что за КХ «» зарегистрировано право собственности на земельные доли или земельные участки истцов суду не предоставлено и опровергается доказательствами, исследованными судом. Истцами допустимыми доказательствами не подтверждено, что после их ввода в члены КХ «» площадь земельных участков, зарегистрированных за ответчиком Толкачевым В.И., изменилась в сторону увеличения. Таким образом, наличие только постановлений о вводе истцов в члены КХ «» не свидетельствует о том, что земельные доли в настоящее время находятся в собственности ответчика Толкачева В.И..
По тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного право собственности на землю Толкачева В.И..
Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной регистрационной записи, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Поскольку, по смыслу положений п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права, суд пришёл к выводу, что при рассмотрении спора о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.
По смыслу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права не относится к числу правоустанавливающих документов, поскольку регистрация права осуществляется на основании правоустанавливающих документов, предъявляемых в регистрирующий орган заинтересованным лицом. Суду истцами не представлены доказательства того, что отменён или изменён акт органа государственной власти, на основании которого было выдано оспариваемое свидетельство на право собственности на землю на имя Толкачева В.И.. К тому же интересы истцов данные документы никоим образом не затрагивают по указанным выше основаниям. Суду не представлено доказательств того, что за Толкачевым В.И. было зарегистрировано право собственности на земельные доли истцов.
Утверждения истцов о наличии между ними и ответчиком Толкачевым В.И. арендных правоотношений допустимыми доказательствами в судебном заседании также не подтверждено.
Согласно п. 2 ст. 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. На основании п. 2. ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Однако доказательств заключения договора аренды принадлежащих им земельных участков истцами суду не предоставлено. Ссылки на заключение договора аренды земельных участков между истцами и ответчиком Толкачевым В.И. в устной форме носят несостоятельный характер, поскольку несоблюдение письменной формы данного вида договора влечёт его ничтожность в силу закона. Объективных доказательств получения истцами арендной платы суду не представлено.
Доводы истцов, что действия Толкачева В.И. имеют признаки уголовного деяния, являются несостоятельными, поскольку доказательств возбуждения дела в отношении Толкачева В.И. суду не представлено. Ответчик в лице своего представителя не утверждал, что без волеизъявления истцов представил на регистрацию документы о вступлении истцов в члены КХ и о последующем выходе из него. Также не влияют на выводы суда доводы истца о наличии разночтений в тексте постановления Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 09.12.2002 года № 1159, поскольку они не влияют на изложенные выше выводы суда и могут быть расценены как дополнительное постановление по количеству человек.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие заявленные ими требования.
Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом суд приходит к выводу, что истцам после того как они передали Толкачеву В.И. свои земельные паи примерно в 2000 году было известно об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования принадлежащими истцам земельными долями, однако они не принимали мер к понуждению ответчика к заключению договоров аренды и возврату правоустанавливающих документов на спорное имущество, не принимали мер к самостоятельному межеванию земельных участков в целях выделения в натуре земельных долей, полученных в процессе реорганизации колхоза «». При этом истцы в течение не менее пяти лет не производили уплаты налога на землю и не несли расходы, связанные с содержанием своих земельных долей.
К тому же, как следует из ответа начальника Тарасовского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), информация об изменении либо отмене регистрационных записей о праве коллективно-долевой собственности на землю Никишина Г.М., Лукиновой Г.Н., Лукинова В.И. и ФИО95 в Государственном фонде отсутствует (л.д. 195).
Таким образом, суду не представлено доказательств того, что за Толкачевым В.И. было зарегистрировано право собственности на земельные доли истцов.
С учётом всех изложенных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Лукинову В.И., Лукиновой Г.Н., ФИО96 и Никишину Г.М., и восстановлении права собственности на данные земельные доли истцам отказать.
Разрешая требование о признании недействительным постановлений Главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 09.12.2002 года № 1159 в части включения Лукинову В.И., Лукиновой Г.Н., ФИО97. и Никишину Г.М., в члены К(Ф)Х «» и № 78 от 21.01.2003 года в части вывода их из членов К(Ф)Х «» суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Довод истцов о том, что им стало известно о нарушении их прав только 30.03.2015 года, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно искового заявления все собственники земельных долей обратились в ОМВД по Тарасовскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконного лишения их права собственности на земельную долю, её принадлежности на праве собственности ответчику Толкачеву В.И., о чём им стало известно, согласно первичного материала, за месяц до данного обращения, при этом указали в заявлении о непроведении собрания по вопросу включения их в члены КХ «» и возможной фальсификации соответствующих документов.
Таким образом, истцы в мае 2014 года уже знали о нарушении их права оспариваемыми постановлениями.
Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с данным заявлением, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцами в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы возмещению с ответчика Толкачёва В.И. в пользу истцов не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Лукинова ВИ, Лукиновой ГН и Никишина ГМ к Толкачеву ВИ, конкурсному управляющему ИП главы КФХ Толкачева В.И. Кандаурову АВ, администрации Тарасовского района Ростовской области о признании недействительным постановления № 1159 от 09.12.2002 года Главы администрации Тарасовского района Ростовской области в части включения в члены крестьянского (фермерского) хозяйства «» Лукинова ВИ с земельной долей 8 га пашни, ФИО105 с земельной долей 8 га пашни, Лукиновой ГН с земельной долей 8 га пашни, Никишина ГМ с земельной долей 8 га пашни; признании недействительным постановления № 78 от 21.01.2003 года Главы администрации Тарасовского района в части вывода из членов крестьянского (фермерского) хозяйства «» Никишина ГМ; признании недействительным зарегистрированного права собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Лукинову ВИ – 8 га пашни, ФИО110 – 8 га пашни, Лукиновой ГН – 8 га пашни, Никишину ГМ – 8 га пашни; восстановлении права собственности Лукинова ВИ на земельную долю 8 га пашни, ФИО114 на земельную долю 8 га пашни, Лукиновой ГН на земельную долю 8 га пашни, Никишина ГМ на земельную долю 8 га пашни; признании недействительными свидетельства на право собственности на землю № от 14.04.1996 года, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и регистрационной записи № от 14.04.1996 года о праве собственности Толкачева ВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1086 га сельскохозяйственных угодий по адресу: х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области, отказать.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Т.М. Арьянова
Решение в окончательной форме составлено 24.11.2015 года.