Решение № 2-257/2015 2-257/2015~М-245/2015 М-245/2015 от 27 октября 2015 г. по делу № 2-257/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2015 года п. Тарасовский Ростовской области
Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Олиной Е.И., с участием истцов Тихановской Е.В., Тихановского А.Н., представителя истцов – адвоката Фофиловой С.Ю., предоставившей ордер № 104615 от 06.07.2015 года, представителя ответчика Толкачева В.И. – адвоката Трипутиной Е.В., представившей ордер № 93943 от 15.09.2015 года, представителя ответчика Кандаурова А.В. – Григорьевой А.А., предоставившей доверенность от 01.09.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихановской ЕВ, Тихановского АН, Тихоновской ВФ к Толкачеву ВИ, конкурсному управляющему Кандаурову АВ, администрации Тарасовского района Ростовской области о признании частично недействительными постановлений главы администрации Тарасовского района Ростовской области о включении Тихановской Е.В., Тихановского А.Н., Тихоновской В.Ф., ТНМ. в члены К(Ф)Х «» и их исключении из членов К(Ф)Х, признании недействительным зарегистрированного права собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Тихановской Е.В., Тихановскому А.Н., Тихоновской В.Ф., ТНМ., и восстановлении их права собственности на земельные доли, признании недействительными свидетельства на право собственности и регистрационной записи о праве собственности на земельный участок на имя Толкачева В.И.,
Тихановская Е.В., Тихановский А.Н., Тихоновская В.Ф. обратились в суд с иском к Толкачеву В.И., конкурсному управляющему Кандаурову А.В., администрации Тарасовского района Ростовской области с учётом уточнения заявленных требований, о признании частично недействительными постановлений главы администрации Тарасовского района Ростовской области о включении Тихановской Е.В., Тихановского А.Н., Тихоновской В.Ф., ТНМ. в члены К(Ф)Х «» и их исключении из членов К(Ф)Х, признании недействительным зарегистрированного права собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Тихановской Е.В., Тихановскому А.Н., Тихоновской В.Ф., ТНМ., и восстановлении их права собственности на земельные доли, признании недействительными свидетельства на право собственности и регистрационной записи о праве собственности на земельный участок на имя Толкачева В.И.. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1994 году в процессе реорганизации колхоза «» Тарасовского района Ростовской области им на праве общей долевой собственности были выделены земельные доли: по 8 га пашни каждому. В дальнейшем истцы передали принадлежащие им земельные доли в аренду ответчику Толкачеву В.И., главе К(Ф)Х «», договоры аренды они не заключали, однако получали арендную плату до 2013 года включительно. После смерти ТНМ. его земельная доля в размере 8 га пашни в порядке наследования принадлежит истцу Тихоновской В.Ф.. В июне 2014 года им стало известно о банкротстве Толкачева В.И., и что земельные доли им больше не принадлежат, а собственником является Толкачев В.И.. В настоящее время ИП глава КФХ Толкачев В.И. признан банкротом, конкурсное производство в отношении него не окончено, конкурсным управляющим назначен Кандауров А.В.. В июне 2014 года они обратились в ОМВД РФ по Тарасовскому району с заявлением по данному факту, однако проверка в настоящее время не окончена, процессуальное решение не принято. 30.03.2015 года при ознакомлении с материалами проверки им стало известно, что постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 08.08.2006 года № 641 Тихановская Е.В., Тихановский А.Н. были включены в члены К(Ф)Х «» с принадлежащими им земельными долями, а постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 29.09.2006 года № 808 они были исключены из числа членов К(Ф)Х «». Они не подавали об этом соответствующих заявлений, не участвовали в хозяйственной деятельности К(Ф)Х «Радуга», в том числе не принимали участия в общих собраниях членов К(Ф)Х «», распределении прибыли, уплата страховых взносов в ГУ УПФ РФ в Тарасовском районе производилась по К(Ф)Х «» за 1 человека. Поскольку на момент вынесения спорного постановления от истцов не были получены доказательства, подтверждающие их подлинное волеизъявление, они считают вынесенные постановления незаконными. Кроме того, так как действующее законодательство запрещает раздел земельного участка, принадлежащего КФХ, они утратили право собственности на земельные доли, получив лишь право на денежную компенсацию. В настоящее время ответчик Толкачев В.И. зарегистрировал право собственности на земельные участки, в состав которых входят и земельные доли истцов, на основании свидетельства на право собственности на землю № от 14.04.1996 года, регистрационная запись № от 14.04.1996 года, общей площадью 1086 га пашни, расположенных по адресу: Ростовская область Тарасовский район х. Можаевка. Считают, что Толкачев В.И. незаконно приобрёл право собственности на спорные земельные доли, в связи с чем, просят его зарегистрированное право собственности признать недействительным, восстановить право собственности истцов на указанное имущество: по 8 га пашни за каждым собственником, а также признать недействительными свидетельство на право собственности и регистрационную запись о праве на имя ответчика Толкачева В.И. в отношении 1086 га сельхозугодий. Также истцы просили о взыскании с ответчика Толкачева В.И. судебных расходов в размере по 5800 рублей в пользу каждого истца.
Истцы Тихановская Е.В., Тихановский А.Н., Тихоновская В.Ф. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Кроме того суду пояснили, что после получения земельных долей в собственность они сначала передали их в аренду в крестьянские хозяйства ССС и ССС, и только затем, поскольку потребовалось проводить межевание земельных участков, они в 2006 году передали свои доли в аренду Толкачеву В.И., который обязался провести межевание за свой счёт. Они передали Толкачеву В.И. правоподтверждающие документы в целях оформления договоров аренды, согласовав условия договора в устной форме. Толкачев В.И. неоднократно отказывал им в предоставлении текстов договоров и в возвращении свидетельств о праве собственности на земельные доли. За получаемую в качестве арендной платы сельскохозяйственную продукцию они нигде не расписывались. Межевание земельных участков проведено не было, границы участков были в чертежах, прилагаемых к свидетельствам на право собственности на землю. После передачи земельных долей им не приходили уведомления о необходимости уплаты земельного налога, они считали, что земельный налог по устной договоренности оплачивает ответчик. В 2014 году они узнали о банкротстве Толкачева В.И., что земельные доли им больше не принадлежат, а являются частной собственностью Толкачева В.И., а также, что они были включены в члены КФХ. Они обратились в полицию с заявлениями о хищении Толкачевым В.И. принадлежащего им недвижимого имущества в 2014 году.
Представитель истцов адвокат Фофилова С.Ю. поддержала доводы своих доверителей по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Толкачева В.И. – адвокат Трипутина Е.В., привлечённая к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку ей не известна позиция ответчика по заявленным требованиям и наличие у Толкачева В.И. доказательств, имеющих значение для рассматриваемого иска.
Представитель ответчика администрации Тарасовского района Ростовской области был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 210), ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 194); исковые требования ответчик признал.
Ответчик Кандауров А.В. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 211), не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела, не представил доказательств уважительности причин неявки.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.
Представитель ответчика Кандаурова – Григорьева А.А. заявила о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку истцам длительное время было известно о нарушении их оспариваемого права собственности на земельные доли, а также включении их в члены К(Ф)Х «» и последующем исключении, о чём свидетельствуют их обращения в различные органы.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает признание ответчиком администрацией Тарасовского района Ростовской области иска, т.к. оно нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц и суд не может удостовериться в том, что ответчику последствия признания иска разъяснены и ему понятны.
Из п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьёй 260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения.
Судом установлено, что истцы Тихановская Е.В., Тихановский А.Н., Тихоновская В.Ф. а также ТНМ. являлись работниками реорганизованного колхоза «», получившими после реорганизации последнего, в том числе, право на земельные доли согласно постановлению главы Войковской сельской администрации от 07.06.1994 года № 23. Доказательства того, что данное постановление в настоящее время отменено, суду не представлены. Право собственности Тихоновской В.Ф. на земельную долю в праве общей долевой собственности закреплено посредством выдачи свидетельства на право собственности на землю на 8 га пашни (л.д. 12-13). В материалах дела имеются копии свидетельства на право собственности на землю на 8 га пашни на имя Тихоновской Е.В., Тихоновского А.Н. (л.д. 14-17), однако истцами доказательства принадлежности данных документов соответственно Тихановской Е.В., Тихановскому А.Н. суду не представлены.
Согласно информации УФРС, в отношении Тихановской Е.В., Тихановского А.Н., Тихоновской В.Ф. информация о зарегистрированных правах на спорное имущество отсутствует (л.д. 216-220).
ДД.ММ.ГГГГ года ТНМ. умер (л.д. 27), наследником на жилой дом, нежилые строения, сооружения и ограждения является Тихоновская В.Ф. (л.д. 28). Доказательства того, что Тихоновская В.Ф. является собственником спорной земельной доли наследодателя ТНМ., суду истцом не представлены. Кроме того, истцами не представлены доказательства принадлежности ТНМ. на праве собственности земельной доли.
На момент создания КХ Толкачева В.И. порядок создания, организации деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства определялся нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В соответствии с п. 1 ст. 9 данного Закона крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.
Постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 24.03.1993 года № 152 зарегистрировано КХ «», главой которого являлся Толкачев В.И.. Одновременно за крестьянским хозяйством закреплён земельный участок площадью 1086 га сельскохозяйственных угодий (л.д. 84, 98). Сведений о наличии членов хозяйства данное постановление не содержит. Данное постановление в настоящее время не отменено, сохраняет юридическую силу. Крестьянское хозяйство Толкачева В.И. «» было зарегистрировано МИФНС № 3 по Ростовской области с 24.03.1993 года по 22.08.2012 года (л.д. 114-117), государственная регистрация юридического лица прекращена в связи с приобретением главой К(Ф)Х статуса индивидуального предпринимателя 13.06.2012 года, КХ прекратило деятельность по решению членов К(Ф)Х 09.08.2012 года (л.д. 118).
На основании постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 24.03.1993 года № 152 Толкачеву В.И. 14.04.1996 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 75-76), а 07.11.2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области на основании данного свидетельства было зарегистрировано право собственности Толкачева В.И. на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 300000 кв.м., № площадью 1440000 кв.м., № площадью 20000 кв.м., № площадью 1030000 кв.м., № площадью 620000 кв.м., № площадью 1500000 кв.м., № площадью 240000 кв.м., № площадью 1730000 кв.м., № площадью 13600000 кв.м., № площадью 19800000 кв.м. (л.д. 57-).
Постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 08.08.2006 года № 641 истцы и Тихоновский Н.М. введены в члены КХ «» с земельными долями по 8 га пашни каждый (л.д. 179), а постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 29.09.2006 года № 808 они были исключены из числа членов К(Ф)Х «» (л.д. 91). Ссылки истцов Тихановской Е.В., Тихановского А.Н. на отсутствие их волеизъявления на вступление в крестьянское хозяйство и последующий выход из состава К(Ф)Х допустимыми доказательствами не подтверждены.
Суд в данной части рассматривает иск в пределах заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть только в отношении истцов Тихановской Е.В., Тихановского А.Н.(л.д. 188-189).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 года (резолютивная часть оглашена 04.09.2013 года) ИП глава КФХ Толкачев В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 164).
В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретённый земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. В силу ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
Заявляя требование о прекращении права собственности ответчика Толкачева В.И. на земельные доли, восстановлении своего нарушенного права, истцы указывали на выбытие спорного имущества против их воли при включении их в состав КХ Толкачева В.И., поскольку включение земельных долей в состав имущества крестьянского хозяйства «» Толкачева В.И. повлекло за собой утрату ими права на земельные доли с возникновением права на получение денежной компенсации. Однако у суда не имеется оснований согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения, гражданин, являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеет право требовать выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для создания или расширения фермерского хозяйства. Условия и порядок выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, для целей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
Таким образом, выделение земельного участка - это образование юридически нового земельного участка, формирование которого осуществляется в соответствии с требованиями землеустройства. Участники долевой собственности, получившие при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обязаны обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков (ст. 17 Закона об обороте земель). Поэтому выдел земельного участка в счёт земельной доли должен производиться при условии, что границы выделяемого земельного участка определены на местности в соответствии с требованиями законодательства о землеустройстве.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вышеуказанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в действующей в спорный период времени редакции, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе, условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. Условия и порядок выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, для целей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Истцами не представлены доказательства, подтверждающие выделение ими земельных участков в счёт причитающихся им земельных долей из числа земель, находящихся в общей долевой собственности в установленном законом порядке, в том числе, в границах земельных участков, зарегистрированных на праве собственности за Толкачевым В.И., проведение общего собрания участников долевой собственности по данному вопросу, осуществление межевания земельных участков. Земельные участки, зарегистрированные в 2008 году на праве собственности за ответчиком Толкачевым В.И., были предоставлены ему в 1993 году, то есть до вынесения главой администрации Тарасовского района Ростовской области постановления от 09.12.2002 года. Доказательства того, что за КХ «» зарегистрировано право собственности на земельные доли или земельные участки, ранее принадлежащие истцам, суду не предоставлены и опровергается доказательствами, исследованными судом. Истцами допустимыми доказательствами не подтверждено, что после их ввода в члены КХ «» площадь земельных участков, зарегистрированных за ответчиком Толкачевым В.И., изменилась в сторону увеличения. Таким образом, наличие только постановления о вводе истцов в члены КХ «» безусловно не свидетельствует о том, что земельные доли истцов в настоящее время находятся в собственности ответчика Толкачева В.И..
Утверждения истцов о наличии между ними и ответчиком Толкачевым В.И. арендных правоотношений допустимыми доказательствами в судебном заседании также не подтверждено.
Согласно п. 2 ст. 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. На основании п. 2. ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Однако доказательств заключения договора аренды принадлежащих им земельных участков истцами суду не предоставлено. Ссылки на заключение договора аренды земельных участков между истцами и ответчиком Толкачевым В.И. в устной форме носят несостоятельный характер, поскольку несоблюдение письменной формы данного вида договора влечёт его ничтожность в силу закона. В связи с чем, судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств представленные истцами справки о получении арендной платы и нахождении земельных долей в аренде у ответчика Толкачева В.И. (л.д. 144-147).
Доводы истцов, что действия Толкачева В.И. имеют признаки уголовного деяния, являются несостоятельными, поскольку доказательств возбуждения дела в отношении Толкачева В.И. суду не представлено. Ответчик в лице своего представителя не утверждал, что без волеизъявления истцов представил на регистрацию документы о вступлении истцов в члены КХ и о последующем выходе из него. Доводы истцов о наличии разночтений в тексте постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 09.12.2002 года № 1159 не влияют на изложенные выше выводы суда и могут быть расценены как техническая ошибка при изготовлении текста документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие заявленные ими требования.
Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом суд приходит к выводу, что истцам после передачи земельных долей было известно об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования принадлежащими истцам земельными долями, однако они не принимали мер к понуждению ответчика к заключению договоров аренды и возврату правоустанавливающих документов на спорное имущество, не принимали мер к самостоятельному межеванию земельных участков в целях выделения в натуре земельных долей, полученных в процессе реорганизации колхоза «». При этом истцы в течение длительного периода времени не производили уплату налога на землю и не несли расходы, связанные с содержанием своих земельных долей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П установлено, что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной регистрационной записи, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 2 Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права, суд пришёл к выводу, что при рассмотрении спора о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.
Суду истцами не представлены доказательства того, что отменен или изменён акт органа государственной власти, на основании которого было выдано оспариваемое свидетельство на право собственности на землю на имя Толкачева В.И.. По смыслу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации права не относится к числу правоустанавливающих документов, поскольку регистрация права осуществляется на основании правоустанавливающих документов, предъявляемых в регистрирующий орган заинтересованным лицом.
Наличие одного регистрационного номера в двух свидетельствах о праве собственности на землю (л.д. 121-124) не может вызывать сомнения в их подлинности, так как основания выдачи этих свидетельств разные, в связи с чем, регистрационная запись также не может быть признана недействительной.
С учётом всех изложенных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие истцам и ТНМ и восстановлении права собственности на данные земельные доли, признании недействительными свидетельства на право собственности и регистрационной записи о праве собственности на земельный участок на имя Толкачева В.И. отказать.
Разрешая требование о признании недействительным постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 08.08.2006 года № 641 в части включения Тихановской Е.В., Тихановского А.Н. в члены К(Ф)Х «Радуга», и постановления от 29.09.2006 года № 808 об их исключении из членов К(Ф)Х суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Довод истцов о том, что им стало известно о нарушении их прав только в мае 2015 года, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно материалам дела, 03.06.2014 года истцы обратилась в ОМВД по Тарасовскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконного лишения их права собственности на земельную долю, её принадлежности на праве собственности ответчику Толкачеву В.И. о чём им стало известно за месяц до данного обращения, также указали в заявлениях о непроведении собрания по вопросу включения их в члены КХ «» и возможной фальсификации соответствующих документов (л.д. 181-187).
Таким образом, истцы, во всяком случае, в июне 2014 года уже знали о нарушении их права оспариваемым постановлением.
С момента издания оспариваемого постановления ТНМ., умерший ДД.ММ.ГГГГ г., наследодатель истца Тихоновской В.Ф., не обращался за восстановлением своего права на спорную земельную долю. В настоящее время законные основания у истца для обращения за защитой нарушенного права ТНМ. также отсутствуют.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с данным заявлением, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцам в удовлетворении данной части исковых требований.
Доводы ответчика Кандаурова А.В. о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду не основаны на нормах действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы возмещению с ответчика Толкачёва В.И. в пользу истцов не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Тихановской ЕВ, Тихановского АН, Тихоновской ВФ к Толкачеву ВИ, конкурсному управляющему Кандаурову АВ, администрации Тарасовского района Ростовской области о признании частично недействительными постановлений главы администрации Тарасовского района Ростовской области о включении Тихановской Е.В., Тихановского А.Н., Тихоновской В.Ф., ТНМ в члены К(Ф)Х «» и их исключении из членов К(Ф)Х, признании недействительным зарегистрированного права собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Тихановской Е.В., Тихановскому А.Н., Тихоновской В.Ф., ТНМ., и восстановлении их права собственности на земельные доли, признании недействительными свидетельства на право собственности и регистрационной записи о праве собственности на земельный участок на имя Толкачева В.И., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Шаповалова
Решение в окончательной форме составлено 02.11.2015 года