Решение № 2-247/2015 2-247/2015(2-7995/2014;)~М-6956/2014 2-7995/2014 М-6956/2014 от 25 июня 2015 г. по делу № 2-247/2015
Дело № 2-247-15
Именем Российской Федерации
25 июня 2015 год город Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопов В.М. к Бутков О.Н., Боженко О.Н., Лысогорской И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной,
Акопов В.М. обратился в Таганрогский городской суд с иском о признании регистрации автомобиля № зарегистрированного на Бутков О.Н. недействительной и истребовании из чужого незаконного владения у Боженко О.Н. указанного автомобиля.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком Бутков О.Н. был заключен договор купли – продажи автомобиля марки №. Стоимость сделки была определена в сумме , о чем была составлена расписка с рассрочкой платежа на шесть месяцев. Также между истцом и Бутков О.Н. был составлен типовой договор купли-продажи автомобиля от № №, который был подписан сторонами, деньги при этом не передавались и в устной форме договорились, что Бутков О.Н. его зарегистрирует после полного расчета по расписке. Истец передал Бутков О.Н. спорный автомобиль, ключи от него и технический паспорт, но денег за проданный автомобиль от него не получал. После передачи автомобиля Бутков О.Н., последний уехал из города не исполнив договор купли-продажи.
В последующем истец обратился к Боженко О.Н., которая выступала поручителем и по ее протекции истец заключал договор купли-продажи своего автомобиля с Бутков О.Н. При этом автомобиль на момент его обращения находился в ее владении.
Боженко О.Н. выступила поручителем Бутков О.Н. по возврату платы за автомобиль в сумме , о чем были составлены соответствующие расписки. Взяв на себя обязательства по погашению задолженности за автомобиль, Боженко О.Н. пользуется спорным автомобилем с момента передачи его Бутков О.Н. и по настоящее время.
Согласно решению Таганрогского городского суда от по иску Боженко О.Н. с истца была взыскана сумма неосновательное обогащение, которые она выплатила ему за автомобиль в размере по распискам. В ходе судебного следствия истцу стало известно о том, что его автомобиль был продан Бутков О.Н. еще раз по договору комиссии заключенному между Лысогорской И.А. (комиссионер) и Акопов В.М. (комитент), где Лысогорской И.А. приняла на себя обязательство по якобы поручению истца за вознаграждение совершить от его имени сделку по продаже его автомобиля марки №» - Бутков О.Н. Ни одного из представленных в судебном заседании документов со стороны Боженко О.Н. (договор поручения, договор комиссии, а также приходно-расчетные ордера) истец не подписывал, каких-либо денежных средств от продажи своего автомобиля не получал. В настоящее время истец вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, поскольку передав свой автомобиль Бутков О.Н., он от последнего не получил ни денег, ни автомобиля обратно, в то время как Боженко О.Н. пользуется автомобилем, при этом взыскав с истца денежные средства за него.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать договор комиссии от между Лысогорской И.А. и Акопов В.М. незаключенным, признать договор купли-продажи автомобиля № от между Лысогорской И.А. и Бутков О.Н. – незаключенным, отменить регистрацию права собственности Бутков О.Н. на автомобиль, зарегистрировать право собственности на автомобиль за Акопов В.М., истребовать из чужого незаконного владения у Боженко О.Н. автомобиль и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с каждого по .
Акопов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что о договоре с Лысогорской И.А. ничего не знал, и увидел его только в году.
Представитель истца адвокат Спичакова Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, указав, что договор, который оспаривается, ее доверителем не подписывался, что подтверждено экспертным заключением. Полагает, что срок давности не может считаться пропущенным, поскольку оспаривается договор как договор комиссии между Лысогорской И.А. и Акопов В.М., так и между Лысогорской И.А. и Бутков О.Н. Последний сам говорит о том, что он планировал приобрести автомобиль у Акопов В.М. Сам договор между Бутков О.Н. и Акопов В.М. ничтожен. Акопов В.М. впоследствии обратился к Боженко О.Н. и после проведения проверки полицией Бутков О.Н. дал пояснения о том что он не передавал никаких денежных средств, автомобиль никогда не находился в комиссионном магазине. Ответчикам удалось ввести в заблуждение суд. Это удалось, так как с Акопов В.М. взыскивают деньги, а также еще и забрали автомобиль. Сам договор комиссии никогда не заключался Акопов В.М. Когда был подписан договор между Бутков О.Н. и Акопов В.М., о договоре комиссии Акопов В.М. не знал, так как и в договоре комиссии и в приходных кассовых ордерах стоит подпись не Акопов В.М.
Лысогорской И.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель Лысогорской И.А., адвокат Турзаева Е.К., исковые требования не признала, мотивируя тем, что договоры могут быть признаны недействительными, но не незаключенными. Также указала, что ранее были вынесены решения судом по аналогичным требованиям Акопов В.М. и в их удовлетворении было отказано. Кроме того истцом было подано исковое заявление в котором указано, что в года он передал спорный автомобиль, соответственно Акопов В.М. было известно о его продаже и истец через какое-то время в итоге вспоминает о том, что у него на стоянке стоит автомобиль, который он продает. В данной ситуации говорить о том, что у истца есть претензии к Лысогорской И.А., нецелесообразно. Была проведена экспертиза, которую не стоит брать во внимание, так как Лысогорской И.А. не была извещена и в данной ситуации определение суда о назначении экспертизы вынесено с нарушением закона. Полагает, что попытка истца сослаться на объяснение данные в полиции не стоит брать во внимание, так как в полиции Акопов В.М. вдруг дал объяснения правдивые. Также представитель Лысогорской И.А. указала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как его необходимо исчислять с , а именно, с того момента когда истец узнал о рассматриваемых событиях.
Бутков О.Н. и Боженко О.Н. в суд не явились.
С учетом того, что судом не представилось возможным установить место нахождения указанных ответчиков, протокольным определением от судом назначены представители в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, предусматривающей, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Адвокат Иванов Ю.А., представляющий интересы Бутков О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Также представитель Боженко О.Н. адвокат Зайцев И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, полагая, что оснований для их удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе, материала проверки № от , суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец по такому иску в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из владения истца помимо его воли и незаконно находится во владении ответчика. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по исполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
На основании статьи 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Акопов В.М. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «№
В материалах дела представлен договор комиссии, дотированный , согласно содержанию которого, между Лысогорской И.А. (комиссионер) и Акопов В.М. (комитент) заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого Лысогорской И.А. приняла обязательство по поручению Акопов В.М. за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделки по продаже автомобиля, принадлежащего Акопов В.М. на праве собственности, марки «№
Также в материалах дела имеется договор от купли-продажи спорного автомобиля марки «№» по цене , заключенный между Лысогорской И.А., действующей на основании указанного договора комиссии и Бутков О.Н. (покупатель).
Согласно статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований части 3 статьи 154 Гражданского Кодекса, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от назначена и проведена почерковедческая экспертиза (л.д. 50-52).
Заключения судебного эксперта «Центра Судебных экспертиз им. Сперанского Б.Д.» № № от содержит следующие выводы:
- подпись от имени Акопов В.М., расположенная в графе «» на второй странице договора комиссии от между ИП Лысогорской И.А. и Акопов В.М. (лист № материала проверки № от ), выполнена не Акопов В.М., а другим лицом с подражанием его подписи;
- подпись от имени Акопов В.М., расположенная под печатным тексом «Акопов В.М.» в приложении к договору комиссии от между ИП Лысогорской И.А. и Акопов В.М. (лист № материала проверки № от ), выполнена не Акопов В.М., а другим лицом с подражанием его подписи;
- подпись от имени Акопов В.М., расположенная в графе «Получил Подпись» в расходном кассовом ордере № от г. (лист № материала проверки № от ), выполнена не Акопов В.М., а другим лицом с подражанием его подписи;
- подпись от имени Акопов В.М., расположенная в графе «Получил Подпись» в расходном кассовом ордере № от (лист № материала проверки № от ), выполнена не Акопов В.М., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 61).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.
При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований представленного почерка, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта «Центра Судебных экспертиз им. Сперанского Б.Д.» № № от 26.02.2015г., в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством.
Таким образом, в материалы дела представлен договор комиссии, на котором отсутствует подпись комитента, что в соответствии со статьями 432 и 434 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об его незаключенности.
Незаключенность договора комиссии от означает, что на его основании не могут возникнуть ни гражданские права, ни обязанности, а, следовательно, у Лысогорской И.А. отсутствовали правовые основания для совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля Бутков О.Н. и заключения с ним договора купли-продажи от .
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выбытие спорного автомобиля из владения Акопов В.М. на основании вышеприведенных сделок произошло по мимо его воли, и у истца в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ возникает право на истребование автомобиля из чужого незаконного владения Боженко О.Н., в том числе и потому, что у нее права владения автомобилем не имеется и не подтверждается материалами дела.
При этом оснований для признания договора купли-продажи от , заключенного между Лысогорской И.А. и Бутков О.Н. не имеется.
Относительно заявления представителя Лысогорской И.А. о применении к требования Акопов В.М. срока исковой давности суд исходит из того, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статье 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с признанием договора незаключенным по тем основаниям, что заявителем указанный договор не подписывался, срок исковой давности следует исчислять с того момента когда истец узнал или должен был узнать о существовании оспариваемой сделки.
Судом установлено, что производстве Таганрогского городского суда находилось гражданское дело № по иску Акопов В.М. к Лысогорской И.А. о взыскании денежных средств.
Из искового заявления подписанного представителем Акопов В.М., Харитоновым Е.А. и поданного им же в суд , следует, что истец передал Лысогорской И.А. для продажи спорный автомобиль.
Также из материалов дела следует, что договор комиссии от приобщенный к исковому заявлению имеет отметки о поступлении его в Таганрогский городской суд по средствам факсимильной связи (дело № №).
При этом из протокола судебного заседания от следует, что Акопов В.М., давая объяснения по делу, указал, что Лысогорской И.А. он не знает и договор с ней не подписывал (дело № № л.д. 40).
Также в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по иску Акопов В.М. к Боженко О.Н. о взыскании денежных средств.
По указанному делу Акопов В.М., обосновывая свои исковые требования к Боженко О.Н., ссылался на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля , заключенному с Бутков О.Н., по которому Боженко О.Н. выступила поручителем и обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены.
Из материалов указанного гражданского дела следует, что оспариваемый договор комиссии, приобщен к материалам дела как приложение к письменному отзыву на иск Бутков О.Н. (дело № №, л.д. 28-33).
Из вышеизложенного, с учетом отсутствия иных доказательств, следует, что Акопов В.М. не мог узнать о существовании оспариваемого договора комиссии от ранее .
При этом изложение представителем лица, чье право нарушено, правовой позиции в подаваемых в суд исковых заявлениях направленных на защиту интересов истца, в пределах срока исковой давности, не имеет правого значения, поскольку не может изменить порядок исчисления срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
С учетом того, что исковые требования о признании договора комиссии от истцом заявлены , то трехлетний срок исковой давности по этим требованиям Акопов В.М. не пропущен (л.д. 35-40).
Статья 304 Гражданского кодекса РФ сама по себе не регулирует вопросы допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, который осуществляется путем их регистрации и выдачи соответствующих документов.
Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в порядке, установленном законом.
В данном случае таким законом является Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», в соответствии со статьей 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из приведенных выше норм следует, что регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении и указанное ограничение для собственника по пользованию транспортным средством установлено федеральным законом.
Соответственно государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер.
С учетом изложенного суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Акопов В.М. об отмене регистрации права собственности Бутков О.Н. на автомобиль и регистрации право собственности на автомобиль за Акопов В.М.
Между тем, с учетом удовлетворения требований Акопов В.М. относительно истребования автомобиля из чужого незаконного владения, то следует указать, что после вступления решения в законную силу оно является основанием для государственной регистрации спорного автомобиля на Акопов В.М.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
Исковые требования Акопов В.М. к Бутков О.Н., Боженко О.Н., Лысогорской И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной – удовлетворить частично.
Признать договор комиссии от между Лысогорской И.А. и Акопов В.М. незаключенным.
Истребовать из чужого незаконного владения Боженко О.Н. автомобиль марки «№
В остальной части исковые требования Акопов В.М. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации автомобиля марки № на Акопов В.М..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2015 года.
Председательствующий Радовиль В.Л.