Решение № 2-2440/2015 2-2440/2015~М-2239/2015 М-2239/2015 от 5 ноября 2015 г. по делу № 2-2440/2015
Именем Российской Федерации
05 ноября 2015 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием Лукьянова В.Д., Тупица Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/2015 по иску Захаренко ФИО13 и Захаренко ФИО14 к ООО «Ферст Премиум Кредит» и Захаренко ФИО15 о признании договора об ипотеке (залог недвижимости) незаключенным, признании права бессрочного пользования жилым помещением, освобождение имущества от ареста,
Истцы обратились в Азовский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор займа на сумму рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Захаренко О.Н. и ООО «Ферст Премиум Кредит» был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию. Недвижимое имущество, являвшееся предметом договора ипотеки (, расположенная по адресу: ) принадлежало Захаренко О.Н. на праве собственности, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № приватизации жилого помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на вышеуказанное имущество, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик – Захаренко О.Н. обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнил, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при торгово-промышленной палате РО рассмотрено заявление ООО «Ферст Премиум Кредит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения постоянно действующего Третейского суда при торгово-промышленной палате РО по делу №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отмене решения Третейского суда при ТПП РО от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии нового решения, которым требования ООО «Ферст Премиум Кредит» были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Захаренко О.Н. денежные средства в размере , обратить взыскание на заложенное имущество. Определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО «Ферст Премиум Кредит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ТПП РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ о взыскании с Захаренко О.Н. суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращения взыскания на предмет ипотеки. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Захаренко О.Н. возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по РО был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на , расположенную по адресу: .
Истцы указали, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления судебным приставом-исполнителем проводится процедура передачи имущества, на которое обращено взыскание, взыскателю, поскольку торги не состоялись. Истцы считают, что имеет место угроза их выселения из квартиры, ввиду чего, ссылаясь на ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", просили признать за ними право бессрочного пользования квартирой, поскольку в момент приватизации имели наравне с Захаренко О.Н. равные права и обязанности в отношении приватизированного жилого помещения, однако отказались от приватизации в пользу последнего. Также истцы просили признать договор об ипотеке от 21.06.2011 незаключенным, указывая на то, что его существенное условие о предмете не является согласованным, поскольку в договоре не указаны права Захаренко Н.М. и Захаренко Н.П. бессрочно пользоваться спорной квартирой, просили освободить указанное имущество от ареста.
Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о слушании дела в их отсутствии, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов Лукьянов В. Д. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что для истцов спорная квартира является единственным жильем. Изначально квартира была предоставлена истцу Захаренко Н.М. на основании договора социального найма жилого помещения от 26.08.2010 как военнослужащему, на состав семьи из трех человек: сыновей Захаренко О.Н. и Захаренко М.Н., супруги Захаренко Н.П. Впоследствии истцы отказались от приватизации в пользу Захаренко О.Н., ввиду чего приобрели бессрочное право пользования данной квартирой.
Ответчик Захаренко О.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявления не представил, просил вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ООО «Ферст Премиум Кредит» Тупица Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истцов Лукьянова В.Д., представителя ответчика ООО «Ферст Премиум Кредит» Тупица Е.В., а также свидетелей Захаренко М.Н. и Захаренко Л.В., пояснивших, что они проживают в спорной квартире с конца 2010 года и что ответчик Захаренко О. Н. с ними не проживает с этого же времени, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд находит исковые требования Захаренко Н.М., Захаренко Н.П. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцы проживают в по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при торгово-промышленной палате РО по делу №/И/2013-10 по иску ООО «Ферст Премиум Кредит» к Захаренко О.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, а также договорной неустойки. Решением суда требования ООО «Ферст Премиум Кредит» были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Захаренко О.Н. денежные средства в размере рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Азовского городского суда РО от 15.11.2013 ООО «Ферст Премиум Кредит» было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ТПП РО от 05.06.2013 года.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.02.2014 определение Азовского городского суда от 15.11.2013 оставлено без изменения, жалоба ООО «Ферст Премиум Кредит» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом при торгово-промышленной палате РО рассмотрено заявление ООО «Ферст Премиум Кредит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.06.2013 постоянно действующего Третейского суда при торгово-промышленной палате РО по делу № № по результатам рассмотрения которого было принято решение об отмене решения Третейского суда при ТПП РО от 05.06.2013, и принятии нового , обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением Азовского городского суда РО от 22.09.2014 были удовлетворены требования ООО «Ферст Премиум Кредит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ТПП РО от 21.05.2014 по делу №, о взыскании с Захаренко О.Н. суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращения взыскания на предмет ипотеки.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Захаренко О.Н. без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Захаренко О.Н. возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по РО был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на , расположенную по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по РО, Найденовой Е.Н., арестованное имущество было передано на торги.
В соответствии со ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.
Истцы ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в , расположенной по адресу: , что подтверждается отметками в паспортах, а следовательно приобрели равные с нанимателем данной квартирой права, как члены семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ЖК РФ. Изначально квартира была предоставлена истцу Захаренко Н.М. на основании договора социального найма жилого помещения от 26.08.2010 как военнослужащему, на состав семьи из трех человек: сыновей Захаренко О.Н. и Захаренко М.Н., супруги Захаренко Н.П., однако истцы отказались от её приватизации в пользу своего сына Захаренко О.Н., их отказ удостоверен нотариально и имеется в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Захаренко О.Н. и Федеральным государственным учреждением «Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской федерации был заключен договор приватизации №.
Применяя к спорным правоотношениям положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходит из следующего. Указанная норма направлена на защиту бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, в силу каких-либо причин отказавшихся от приватизации данного помещения в соответствующее время.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Таким образом, определяя, является ли с точки зрения ЖК РФ то или иное лицо членом семьи собственника, следует исходить не только из наличия родства, но также принимать по внимание наличие либо отсутствие факта совместного проживания в принадлежащем собственнику помещению.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, пояснившие, что ответчик Захаренко О.Н. в спорном жилом помещении по адресу: , не проживает с 2011 года, совместного хозяйства с истцами не ведет, не помогает родителям материально. Отношения между Захаренко О.Н. и истцами были посредственными, а после того, как истцам стало известно о том, что Захаренко О.Н. заложил квартиру, прекратились вовсе. Данные свидетелями показания логичны, последовательны, соответствуют и корреспондируют иным доказательствам, имеющимся в деле. Так, в материалы дела истцы представили справку от ТСЖ «Ленина 270», из которой следует, что Захаренко О.Н. не проживает по месту регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Также в деле имеется заявление от Захаренко О.Н., которое поступило в суд посредством электронной почты и из которого усматривается, что ответчик проживает в .
В связи с тем, что в настоящее время семейные отношения между ФИО4 и истцами утрачены, подлежит применению норма, установленная в ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, дав согласие на приватизацию квартиры – истцы приобрели пожизненное право пользования приватизированной Ответчиком квартирой.
Суд считает возможным согласить с доводом представителя истцов о том, что, заключая договор займа и обеспечивая его залогом, ООО «Ферст Премиум Кредит», как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющей таковую на свой риск, при проявлении должной осмотрительности должно было предвидеть возможность сохранения права пользования квартирой за истцами, так как в п.5.5. договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ истцы указаны как «прописанные» в квартире, то есть ответчику было известно о факте их проживания и при проявлении должной заботливости он имел возможность выяснить правовую природу факта их регистрации, а также сопоставить правоустанавливающие документы Захаренко О.Н. на квартиру с действующими положениями ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Срок исковой давности в отношении требования о признании права бессрочного (пожизненного) пользования жилым помещением не распространяется по смыслу ст.208 ГК РФ. Кроме того, о том, что спорное жилое помещение будет передано залогодержателю и есть угроза выселения Истцов, последние узнали с момента когда судебный пристав-исполнитель предложил ООО «Ферст Премиум Кредит» оставить квартиру за собой.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие с достоверностью утверждать, что истцами пропущен срок исковой давности.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что с июля 2011 года кредитные платежи по договору займа за Захаренко О.Н. уплачивал Захаренко Н.М. и Захаренко Н. А. не свидетельствует о том, что в тот момент Истцу было известно о договоре № 04 об ипотеке, поскольку в имеющихся в материалах дела квитанциях к приходным кассовым ордерам и актах выполненных работ отсутствуют сведения о наличии договора залога, а имеются только лишь данные о договоре займа. При этом истцы не были сторонами ни по договору займа, ни по договору об ипотеке. Что касается довода ООО «Ферст Премиум Кредит» о том, что подписи на данных платежных документах выполнены в зависимости от периода времени либо Захаренко О.Н. либо Захаренко Н.П. за Захаренко О.Н., то он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как истцы указанное обстоятельство не признали, а из документов следует, что плательщиком является именно Захаренко О.Н.
Представитель истца и свидетели пояснили, что истцы узнали о существовании договора об ипотеке только тогда, когда начались судебные тяжбы.
Таким образом, допустимых доказательств пропуска истцами срока исковой давности суду представлено не было.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В части требований истцов о признании незаключенным договора № об ипотеке (залоге недвижимости) , расположенной по адресу: , совершенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаренко О.Н. и ООО «Ферст Премиум Кредит» и об освобождении от ареста (исключить из описи) , расположенную по адресу: , наложенного актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Найденовой Е.Н. судом установлено следующее.
Доводы истцов о незаключенности договора № об ипотеке (залоге недвижимости) , расположенной по адресу: , совершенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаренко О.Н. и ООО «Ферст Премиум Кредит» не соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
Согласно ст.12 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.
Договор об ипотеке № соответствует требованиям действующего законодательства. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предметом договора является индивидуально-определенный объект - по адресу: .
Вместе с тем, то обстоятельство, что в договоре не были указаны лица, сохраняющие право проживания в по адресу: , не является основанием для признания такого договора незаключенным, так как в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ипотеке» неисполнение залогодателем требования о предупреждении залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки, в том числе права пожизненного пользования, влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке, но не влечет незаключенность договора.
Доводы представителя истцов о том, что к данным правоотношениям необходимо применять аналогию закона и применять положения ст.558 ГК РФ, регулирующей отношения купли-продажи, несостоятелен, так как не обоснован законодательно. Аналогия закона применяется только в случае, если законом прямо не урегулированы те или иные спорные правоотношения. Между тем, ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», исчерпывающе определено понятие «предмета» такого договора, расширенному толкованию данное определение не подлежит.
В части требования об освобождении от ареста (исключить из описи) , расположенной по адресу: , наложенного актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО11 необходимо указать следующее.
В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ООО «Ферст Премиум Кредит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ТПП РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/И/2013-10, о взыскании с Захаренко О.Н. суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращения взыскания на предмет ипотеки.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Захаренко О.Н. без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Захаренко О.Н. возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по РО был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на , расположенную по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела УФССП России по РО ФИО11, арестованное имущество было передано на торги.
Согласно ст.78 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, принадлежность квартиры Захаренко О.Н. подтверждается регистрацией права собственности, иных собственников квартира не имеет.
Более того, реализация заложенного имущества – по адресу: , и переход права собственности на нее к другому лицу не затрагивает права истцов и не лишает их права бессрочного пользования указанной квартирой в соответствии со ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), истцы исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, доводы Истцов о необходимости признания незаключенным договора № об ипотеке (залоге недвижимости) , расположенной по адресу: , совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФИО3» и об освобождении от ареста указанного имущества подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Захаренко ФИО16 и Захаренко ФИО17 к ООО «Ферст Премиум Кредит» и Захаренко ФИО18 о признании договора об ипотеке (залог недвижимости) незаключенным, признании права бессрочного пользования жилым помещением, освобождение имущества от ареста удовлетворить частично.
Признать за Захаренко ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Захаренко ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2015 года.