Решение № 2-241/2015 2-241/2015(2-4132/2014;)~М-3826/2014 2-4132/2014 М-3826/2014 от 22 апреля 2015 г. по делу № 2-241/2015
Дело № 2-241/15
Именем Российской Федерации
22 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Головнева И.В.
при секретаре Терентьевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фирма "Кристина" к Румянцеву С.В., ЗАО СК "Дар", третье лицо - ОАО "Донэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Истец ООО "Фирма "Кристина" первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Румянцеву С.В., ссылаясь на то, что ООО «Фирма «Кристина» в период 2009 - 2012 годов осуществляло строительство комплекса жилых домов по в . Строительная площадка обеспечивалась электропитанием посредством кабельной линии 6кВ по адресу . В состав системы электроснабжения входил столб электроосвещения (опора BЛ 0,38-10 кВ), расположенный напротив существующего жилого дома по .
ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 00 минут по вине Ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя своим транспортным средством Ответчик допустил наезд на препятствие столб электроосвещения (опора BJI 0,38-10кВ), расположенный напротив жилого в .
В соответствии с определением от 30.12.2011г. инспектора-дежурного ОБ ДПС ГАИ УВД капитана милиции Бровко В.А., происшествие произошло по вине Ответчика, нарушившего, требование п. 10.1 ПДД РФ. В привлечении Ответчика к административной ответственности отказано, поскольку за данное нарушение Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Ковчег» - страховой полис: серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., действующий с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о надлежащем уведомлении Ответчиком в установленные законом сроки ООО СК «Ковчег» о страховом событии отсутствуют.
В результате ДТП было прервано электроснабжение строительной площадки истца, что повлекло приостановление строительных работ. Приостановление строительных работ, в свою очередь, влекло невыполнение застройщиком своих обязательств по договорам долевого участия, превышение сроков строительства. Для предотвращения последствий аварийной ситуации на объекте строительства, вызванной ДТП, истцу пришлось за свой счет с привлечением третьего лица - ООО «Контур» производить ремонт кабельной линии 6кВ.
Стоимость ремонтных работ по устранению последствий ДТП и восстановлению нарушенного Ответчиком электроснабжения составила 164947,92 рублей. Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме истцом обществу с ограниченной ответственностью «Контур» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании Договора № на выполнение подрядных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным основаниям истец просил Взыскать с Румянцева С.В. в пользу ООО «Фирма «Кристина» №) сумму ущерба, необходимую для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 164947 рублей 92 копейки. Взыскать с Румянцева С.В. в пользу ООО «Фирма «Кристина» №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4498 рублей 96 копеек.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК "Дар", а также в качестве третьего лица ОАО «Донэнерго».
Представитель истца ООО "Фирма "Кристина" – Будников А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования просил суд об их удовлетворении.
Ответчик Румянцев С.В. в судебное заседание не явился дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Румянцева С.В. – Чурикьян Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика ЗАО СК «ДАР» а к Румянцеву С.В. оставить без удовлетворения.
Представитель ЗАО СК "Дар" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо - ОАО "Донэнерго" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день страхового случая) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
Кроме того, гражданская ответственность лица может быть застрахована по договору добровольного страхования. В этом случае в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов на в произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Румянцев С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 госрегзнак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на железобетонный столб электроосвещения.
Сотрудниками ДПС ГИБДД УВД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано на наличие со стороны Румянцева С.В. нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора-дежурного ОБ ДПС ГАИ УВД капитана милиции Бровко В.А., признано, что происшествие произошло по вине Ответчика, нарушившего, требование п. 10.1 ПДД РФ. В привлечении Ответчика к административной ответственности отказано, поскольку за данное нарушение Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден железобетонный столб электроосвещения, расположенный по в . Наличие его вины в повреждении указанного имущества Румянцев С.В. не отрицал.
Согласно данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Румянцева С.В. на день ДТП была застрахована в ООО СК Ковчег согласно полису страхования ОСАГО серия ВВВ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Румянцева С.В. при использовании автомобиля № госрегзнак № дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности ( ДСАГО) в ООО СК Ковчег, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В связи с ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ у Румянцева С.В. возникла гражданская ответственность перед собственником поврежденного имущества в части обязанности возместить причиненный в ходе ДТП ущерб, т.е. имеет место наступление страхового случая как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО.
По данным ОАО "Донэнерго" опора, расположенная напротив жилого , сбитая ответчиком, а так же воздушная линия, расположенная на ней на балансе ОАО "Донэнерго" не состоят. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ опора ВЛ - 6 кВ фидера 111 находится на балансе потребителя ООО "Фирма "Кристина", установлена на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом представлен пакет документов, включающий вышеуказанный акт разграничения балансовой принадлежности, технические условия №) от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о технологическом присоединении к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № к нему, подтверждающий факт принадлежности ООО "Фирма "Кристина" железобетонной опоры электроосвещения, расположенной напротив в , поврежденной ответчиком в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, доводы ЗАО СК Дар об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником поврежденного имущества и в связи со страховым случаем, наступившим ДД.ММ.ГГГГ у него возникла право требовать возмещения причиненного ему ущерба.
В ходе рассмотрения дела так же установлено, что ООО СК Ковчег было преобразовано в ЗАО СК "Ковчег", а ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем слияния с ЗАО СК Дар-Москва в ЗАО СК "Дар". Таким образом, в ходе реорганизации создано ЗАО СК Дар, которая в силу ст. 58 п. 1 ГК РФ является правопреемником ООО СК "Ковчег" по ранее возникшим правам и обязанностям и надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № и договора добровольного страхования гражданской ответственности страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, поэтому у ЗАО СК Дар, как правопреемника ООО СК Ковчег возникла обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, учитывая, что такая обязанность возникла у ЗАО СК Дар, суд приходит к выводу, что Румянцев С.В. является ненадлежащим ответчиком в данном случае и требования, предъявленные непосредственно к нему удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 4 договора добровольного страхования гражданской ответственности страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем признается: наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и\или имуществу третьих лиц транспортным средством, сведения о котором указаны в настоящем полисе.
В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263) и условиями договора добровольного страхования, страховой полис страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
Для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ООО "Фирма "Кристина" заключен договор на выполнение подрядных строительных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Контур" на ремонт кабельной линии , включая демонтаж и установку новой опоры, кабельной линии. Стоимость работ согласно локальной смете ( приложение № 1) к договору подрядных строительных работ 164947,92 рубля.
Выполненные работы на сумму 164947,92 рубля приняты ООО "Фирма "Кристина" по акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164947 руб. 92 коп.
Таким образом, истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб на сумму 164947 рублей 92 коп., который по условиям договора страхования подлежит возмещению ЗАО СК Дар в рамках договора ОСАГО, а в части превышения лимита ответственности по договору ОСАГО - по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 п. 1,2 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В силу положений ст. 10 п. 5 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, на ЗАО СК Дар в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность предоставить доказательства тому, что истцу было известно о наличии договоров страхования гражданской ответственности Румянцева С.В. Таких доказательств в судебном заседании представлено не было.
Изначально иск был предъявлен к Румянцеву С.В. и только в процессе рассмотрения дела Румянцевым С.В. представлены договора страхования.
ЗАО СК Дар заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении срока.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении вопроса о моменте, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов ГИБДД УВД ООО "Фирма "Кристина" не являлось участником производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, так как сведения об обществе отсутствуют в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Так же, в судебном заседании не добыто сведений о том, что Румянцев С.В. сообщал истцу о наличии договоров страхования. В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ следует исчислять со времени предъявления Румянцевым С.В. полиса ОСАГО серия ВВВ № и полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не может считаться пропущенным и применению не подлежит.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4498 рублей 96 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО "Фирма "Кристина" к ЗАО СК "Дар", третье лицо - ОАО "Донэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СК «Дар» в пользу ООО "Фирма "Кристина" страховое возмещение в сумме 164 947 рублей 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4498 рублей 96 коп.
Исковые требования ООО "Фирма "Кристина" к Румянцеву С.В., третье лицо - ОАО "Донэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 года
СУДЬЯ