Решение № 2-2409/2015 2-2409/2015~М-1855/2015 М-1855/2015 от 16 июня 2015 г. по делу № 2-2409/2015
2-2409/15
Именем Российской Федерации
16 июня 2015 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе судьи Ремизовой Н.Г.
с участием адвоката Солод В.Ю.
при секретаре Кожушко И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москаленко Л.Н. к Москаленко Ю.В. , администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление ЖКХ» о признании приватизации недействительной, признании права собственности,
Москаленко Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Первомайского Совета народных депутатов выдал Москаленко Л.Н., ордер на жилое помещение № 537, о праве вселения в жилое помещение размером 33,05 кв.м., состоящего из двух изолированных комнат по адресу: .
Совместно с истицей в ордер были вписаны её и дочь
ДД.ММ.ГГГГ между Москаленко Л.Н. и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» был заключён договор социального найма жилого помещения № , в котором она являлась нанимателем квартиры.
В 2009 году истица с дочерью решили приватизировать данную квартиру. Москаленко В.П. не участвовал в приватизации, поскольку истица с ним развелась ДД.ММ.ГГГГ году, при том, что он снялся с регистрационного учета.
Поскольку у истицы с ответчицей были теплые, доверительные отношения, то Москаленко Л.Н. отказалась от приватизации. Между тем, совершила данное действие под влиянием заблуждения, поскольку Москаленко Ю.В. обязалась досмотреть её в старости.
На основании изложенного, истица просила суд вынести решение, которым признать заявление об отказе в приватизации квартиры, расположенной по адресу: , ., написанное Москаленко Л.Н., недействительным, признать договор на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Москаленко Ю.В. и Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру, зарегистрированное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО недействительным, признать за Москаленко Л.Н. и Москаленко Ю.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу
Истица Москаленко Л.Н. в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, на основании чего просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца, действующий на основании ордера, Солод В.Ю. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчица Москаленко Ю.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, однако, пояснила, что истицу никто не принуждал и не вводил в заблуждение, просила разрешить спор на усмотрение суда по закону.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности к требованиям Москаленко Л.Н., а так же просил суд рассматривать дело в его отсутствие.
Представители ответчика МКУ «Управление ЖКХ» и третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Первомайского Совета народных депутатов выдал Москаленко Л.Н. ордер на жилое помещение № в котором указано, что она имеет право вселиться в жилое помещение размером 33,05 кв.м., состоящее из двух изолированных комнат по адресу: (л.д. 10).
В соответствии с названным ордером, спорная квартира была предоставлена истице на состав из трех человек: истица - Москаленко Л.Н., муж - Москаленко В.П., ответчица - Москаленко Ю.В. (л.д.10-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Москаленко Л.Н. и Москаленко В.П. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства » был заключен договор социального найма жилого помещения № , в отношении спорной квартиры (л.д.11).
Как видно из материалов приватизационного дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Москаленко Ю.В. и Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону был заключен договор на передачу квартиры в частную собственность (л.д.14).
При этом Москаленко Л.Н. отказалась от права приватизации занимаемой жилой площади в квартире, расположенной по адресу: , , что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Данный отказ удостоверен Директором МУ ДМИБ Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Данный факт подтвержден истицей в судебном заседании.
По смыслуп. 1 ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Суд приходит к выводу, что действие Москаленко Л.Н. об отказе в приватизации было совершено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку с ее слов подтверждено, что суть документа и правовые последствия ей были понятны, она действовала добровольно. Москаленко Л.Н. собственноручно подписала документ об отказе, ее поведение свидетельствовало о понимании сути подписываемого документа. Также не имеется и оснований полагать, что Москаленко Л.Н. действовала под влиянием обмана, угрозы, либо иного воздействия со стороны третьих лиц, оснований к отказу в принятии данного документа у сторон договора приватизации не было.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от приватизации квартиры от 05.11.2009г. был сделан под влиянием заблуждения.
Кроме того, несмотря на преклонный возраст истицы, она понимала суть совершаемых действий и не ссылалась на наличие в момент подписания отказа от приватизации психических заболеваний, либо иного состояния, которое могло повлиять на ее действия. Истица явилась в судебное заседание по настоящему делу, принимала в нем непосредственное участие, давала последовательные пояснения по обстоятельствам дела, логичные ответы на задаваемые вопросы.
При этом суд не может принять показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснили, что слышат скандалы в квартире истицы, но сами фактически при данных скандалах не присутствовали.
Доводы о том, что истица лишена права пользования жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку в настоящее время судом не рассматривается иск о праве пользования квартирой, тогда как в случае, если ответчики препятствуют проживанию истице в спорном жилом помещении, она не лишена была права обратиться в суд с иском о вселении.
Таким образом, и оснований для признания договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о регистрации права собственности недействительными, признания за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры не имеется.
Более того, при рассмотрении спора по существу, со стороны администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону поступило письменное ходатайство применении судом срока исковой давности. В обоснование своего ходатайства указано, что право собственности Москаленко Ю.В., на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.2 ст.181 ГК РФсрок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.1 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Согласно ст.200 Гражданского Кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Москаленко Л.Н. отказалась от приватизации ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт не отрицала, доказательств того, что ей стало известно о нарушении её права после ДД.ММ.ГГГГ года, либо после заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ суду не представила, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истица, суду также не представила. Ссылки истицы наналичие обмана со стороны ответчицы при совершении отказа от приватизации, а также на тот факт, что о наличии заблуждения, ей стало известно через значительный промежуток времени после написания отказа, так как ответчица Москаленко Ю.В. фактически препятствует ей в возможности пользоваться жилым помещением, не состоятельны, поскольку заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение относительно мотивов сделки также не имеет существенного значения.
Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд полагает, что в иске должно быть отказано как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Москаленко Л.Н. к Москаленко Ю.В. , администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление ЖКХ» о признании приватизации недействительной, признании права собственности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 18.06.2015г.
Судья: