Решение № 2-2392/2015 2-2392/2015~М-2074/2015 М-2074/2015 от 2 сентября 2015 г. по делу № 2-2392/2015
дело № 2-2392/2015
Именем Российской Федерации
02 сентября 2015 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.,
при секретаре Бекоеве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова ФИО13 к Киптевой ФИО14, 3-е лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
Мешков В.М. обратился в суд с иском к Киптевой Ю.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 28.05.2012 года в 23 часа 50 мин., он, управляя автомобилем «Хенде Солярис», регистрационный номер №, принадлежащим ему по праву личной собственности, двигался по проспекту в в , чтобы отвезти домой, в , своего сотрудника Серпионова Д.Л. Проехав по через , 29.05.2012 года, в 00 часов 25 мин., он остановился на красный сигнал светофора на в , ожидая зеленый сигнал. В этот момент он почувствовал сильный удар в свой автомобиль сзади справа. Выйдя из автомобиля, он увидел врезавшийся в его транспортное средство автомобиль «Мазда-3», государственный номер №, за рулем которого была Киптева ФИО15, которая не справилась с управлением и допустила столкновение с его автомобилем.
ДТП произошло 29.05.2012 г. в 00 час. 25 мин., он выставил аварийный знак и по телефону 020 сообщил о происшествии.
Его машина была сильно повреждена и в 00 час.35 мин. он вызвал водителя ОOO «Редут» Скопича О.Н., чтобы он отвез Серпионова Д.Л. домой, в г. Азов.
Скопича Д.Л. сотрудники ГИБДД пригласили быть понятым при составлении схемы места происшествия.
В результате ДТП его автомобилю были причинены серьезные механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 года, вынесенного дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Захаровым А.Н., виновной в совершении ДТП признана Киптева ФИО16, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ.
Он через своего представителя, адвоката Васильева В.А., пытался мирным путем разрешить возникшую проблему, связанную с возмещением причиненного ему материального ущерба в результате ДТП по вине не работающей Киптевой Ю.В., как было установлено позже, в момент совершения ДТП работавшей следователем СС УФСКН РФ по Ростовской области. Ни на телефонные звонки, ни на просьбу руководства следственной службы УФСКН разобраться в возникшей ситуации, Киптева Ю.В. не отреагировала.
В связи с тем, что Киптева Ю.В., являясь виновной в совершении ДТП, мер к добровольному возмещению причиненного материального ущерба не принимала, он обратился к независимому специалисту-оценщику ИП Шелеско А.Ф., представителю «Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство. Межрегиональный союз оценщиков». 04.06.2012 года им был заключен договор № на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Осмотр автомобиля истца специалистом-оценщиком ИП Шелеско А.Ф. был назначен на 08.06.2012 года в Уведомленные телеграммами о времени и месте производства осмотра транспортного средства, участник ДТП Киптева Ю.В. и представитель страховой компании ООО «Росгосстрах», по вызову специалиста-оценщика не явились.
Согласно отчета № ИП Шелеско А.Ф. об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хенде Солярис», гос.номер № от 14.06.2012 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене транспортного средства «Хенде Солярис», гос.номер № по состоянию на 14.06.2012 г. составляет 142 404,58 рубля, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 43 662 рубля.
Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом УТС составляет 186 066,58 рублей.
Понесенные истцом расходы при производстве восстановительного ремонта его автомобиля составляют: оплата труда адвоката составляет 30 000 рублей, оплата труда эксперта-оценщика составляет 9 600 рублей, стоимость по оплате отправления телеграмм по вызову сторон на оценку составляет 591, рубля, а всего 45 256,95 рублей. Госпошлина 4 921,33 рубль.
Он считает действия ответчика Киптевой Ю.В., не желающей добровольно возместить ему причиненный вред в результате ДТП по её вине, незаконными, противоречащими конституционным нормам права и морали Российской Федерации, поэтому полагает, что материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП в сумме 186 066,58 рублей, понесенные им судебные расходы в сумме 45 256,95 рублей и уплаченная госпошлина в сумме 4 921,33 рубль с ответчика Киптевой Ю.В. в его пользу должна быть взыскана в полном объеме.
Истец Мешков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с Киптевой ФИО17 в свою пользу 186 066,58 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, в результате ДТП. Взыскать с Киптевой ФИО18 понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта-оценщика 9 600 рублей, почтовые расходы 591,95 рублей и сумму оплаты госпошлины 4 921,33 рубля, а всего 45 256,95 рублей. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что машина им в настоящее время отремонтирована, после ДТП он обратился в страховую компанию ответчицы ООО «Росгосстрах», однако ему было предложено предоставить транспортное средство для осмотра в страховую компанию, чего он делать не стал, так как его адвокат ему сказал, что можно транспортное средство в страховую компанию не представлять, самостоятельно оценить причиненный ущерб, вызвав представителя страховой компании на осмотр транспортного средства, что он и сделал, проведя оценку у ИП Шелеско А.Ф. Затем всеми вопросами по возмещению ущерба занимался его адвокат. Они вначале подали исковое заявление в Кировский суд г. Ростова н-Д, затем после того как исковое заявление возвратили, подали его в Ворошиловский районный суд г. Ростова н-Д, а затем после повторного возвращения иска, обратились в суд по месту жительства ответчика в Батайский городской суд.
Ответчик Киптева Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчицы в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчицы по доверенности Голиков А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности в связи с тем, что ущерб истцу причинен 29.05.2012 года. Это свидетельствует также о наступлении страхового случая 29.05.2012 года. В этой связи, срок исковой давности для подачи искового заявления в суд истек 29.05.2015 года. Наличие определений Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2015 года и Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2015 года о возврате заявителю искового заявления не свидетельствует о соблюдении истцом сроков исковой давности, поскольку возврат искового заявления осуществлен по вине Мешкова В.М. и неправильном выборе им подсудности, а не по вине третьих лиц. Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности восстановления сроков исковой давности.
Представитель 3-его лица ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о дате и месте судебного заседания судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГП РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика Голикова А.С., изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 28.05.2012 года в 23 часа 50 мин., на в произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 года, вынесенного дежурным для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Захаровым А.Н., виновной в совершении ДТП признана Киптева ФИО19, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно отчета № ИП Шелеско А.Ф. об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хенде Солярис», гос.номер № от 14.06.2012 г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене по состоянию на 14.06.2012 г. составила 142 404,58 рубля, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 43 662 рубля. Общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом УТС составила 186 066,58 рублей.
Понесенные истцом расходы при производстве восстановительного ремонта его автомобиля составили 45 256,95 рублей. Госпошлина 4 921,33 рубль.
Истец в последний день трехгодичного срока исковой давности, а именно 27 мая 2015 года обращался с данными исковыми требованиями в Кировский районный суд г. Ростова н-Д, определением судьи Кировского райсуда г. Ростова н-Д исковое заявление было ему возвращено, через полтора месяца Мешков В.М. повторно обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова н-Д с данным иском к Киптевой Ю.В. о возмещении ущерба в результате ДТП и исковое заявление было ему повторно возвращено определением Ворошиловского райсуда от 20.07.2015 года в связи с нарушением правил подсудности, Мешкову В.М. было разъяснено, что с указанным иском ему необходимо обращаться по месту жительства ответчика, то есть в Батайский городской суд, после чего 27 июля 2015 года Мешклв В.М. подал исковое заявление в Батайский городской суд.
ДТП произошло 28.05.2012 года. Исковое заявление поступило в Батайский городской суд 27.07.2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.
Если в принятии заявления было отказано… либо оно возвращено истцу срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Представителем ответчицы было заявлено требование о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.
Истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мешкову В.М. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как хотя Мешков В.М. и обратился в Кировский районный суд с иском в последний день срока исковой давности, а именно 27 мая 2015 года, исковое заявление ему было возращено, затем спустя только полтора месяца он обращается с иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова н-Д, хотя в соответствие со ст. 28 ГПК РФ иски о возмещении материального вреда в результате ДТП подаются в суд по месту жительства ответчика и только после повторного возврата Мешкову В.М. искового заявления определением Ворошиловского райсуда г. Ростова н-Д от 20.07.2015 года, он обращается 27.07.2015 года с иском в Батайский городской суд.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
В удовлетворении требований Мешкова ФИО20 к Киптевой ФИО21, 3-е лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2015 года.
Судья Орельская О.В.