Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 30 июня 2017 г. по делу № 2-233/2017
Именем Российской Федерации
30 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Фролове А.А., с участием ответчика Кислицына Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бабровой А.Н. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 Кислицына Д.В. излишне выплаченных денежных средств,
Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») - Баброва, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Килицына в пользу указанного учреждения излишне выплаченные денежные средства в размере 9 222 рублей.
В обоснование иска указано, что в период с 1 января по 2 февраля 2014 г., Кислицын незаконно получал ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности. Однако вышеуказанная надбавка ответчику не полагалась, поскольку приказом командира войсковой части №00000 от 13 февраля 2014 г. № <...> её выплата с 1 января 2014 г. прекращена. В связи с чем, по мнению представителя истца, необоснованно выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как излишне выплаченные.
В судебном заседании ответчик Кислицын исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд. При этом подтвердил факт получения им ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 9 222 рублей за указанный период. Вместе с тем, Кислицын пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с него излишне выплаченных денежных средств. Кроме того, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, а с его стороны не было недобросовестности, как и не было допущено счетной ошибки истцом.
Истец, командир войсковой части №00000, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Согласно ч. 32 ст. 2 вышеназванного Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которого выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ», с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».
Из абз. 3 п. 2 Порядка усматривается, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.
Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Как усматривается из материалов дела, в период службы ответчика в войсковой части №00000 ему на счет в банке начислялось денежное довольствие.
Согласно расчетным листкам ФКУ «ЕРЦ МО РФ», общая сумма выплат, которую ответчик получил в качестве ежемесячных надбавок за период с 1 января по 1 февраля 2014 г. составила 9 222 рубля.
Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений для начисления Кислицыну надбавки за особые условия военной службы не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченной ответчику указанной надбавки, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представил.
Имел ли Кислицын возможность предусмотреть переплату, знал ли об излишне начисленных ему денежных средствах и не предпринял каких-либо мер к их возврату, правового значения для разрешения спора не имеют.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку, принимая во внимание положения ст. 196, 200 ГК РФ, предусматривающие трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о неправомерности выплаты Кислицыну процентной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов денежного содержания могло узнать 11 июня 2014 г., а обратился с иском представитель истца 1 июня 2017 г., то есть в пределах установленного законом срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,
В удовлетворении искового заявления представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бабровой А.Н. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 Кислицына Д.В. излишне выплаченных денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий И.И. Исраилов