Решение № 2-2258/2015 2-2258/2015~М-2094/2015 М-2094/2015 от 1 декабря 2015 г. по делу № 2-2258/2015
Именем Российской Федерации
1 декабря 2015 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Педорич П.И., Наливайченко К.А., Гетманской Ю.Н.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Педорич ФИО10 к Мартыненко ФИО11, Майорову ФИО12 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, об установлении межевой границы между земельными участками,
В суд обратился Педорич П.И. с исковыми требованиями к Мартыненко К.В., Майорову Д.К. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, об установлении межевой границы между земельными участками
В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . По сведениям кадастра недвижимости границы земельного участка признаются уточненными по результатам межевых работ. По заявлению истца проведены работы по выносу межевых знаков на местности. Установлено, что сведения о границах земельного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическому землепользованию. В результате образуется наложение на два земельных участка – с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и после уточнения исковых требований просил признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , земельного участка с кадастровым номером № по адресу: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Просил внести в кадастр недвижимости изменения в сведения о прохождении границы между указанными земельными участка по заключению кадастрового инженера ФИО8.
Истец Педорич П.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил установить границу между земельными участками по данным кадастрового инженера ФИО8, пояснил, что приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, границы использования земельного участка определялись заборами в дворовой части и металлическими столбами в огороднической части земельного участка, споры между смежными землепользователями никогда ранее не возникали, первое межевание его земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ по существующим ограждениям, как выяснилось, со смещением относительно опорно-межевой сети.
Ответчик Майоров Д.К. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Направил в суд отзыв, в котором согласился с заявленными исковыми требованиями при условии сохранения границ фактического землепользования. Не признал требования истца о компенсации судебных расходов, считает, что расходы истец понес по собственной инициативе.
Мартыненко К.В. в суд не явилась, уведомлялась о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности Гетманская Ю.Н. исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Мартыненко К.В. имелся земельный участок по адресу: , в последующем разделен с образованием смежного участка №, на данном участке отсутствуют строения, межевыми знаками являются давно растущие деревья и распаханная колея почвы. Просила оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что наложение земельного участка влечет вклинивание участка.
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по уведомлен о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд приступил к рассмотрению дела на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав Педорич П.И., Гетманскую Ю.Н., изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.
В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в собственности истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .
По сведениям кадастра недвижимости границы указанного земельного участка уточнены по результатам межевых работ. Межевое дело по установлению границ земельного участка истцом не предоставлено, в архиве Росреестра отсутствует. Как пояснил истец, землеустроительные работы, которые послужили основанием для внесения сведений в ГКН, проводились в ДД.ММ.ГГГГ по существующим заборам. Границы земельного участка были установлены его правопредшественником относительно сложившихся фактических границ, которые определялись по имеющимся ограждениям – в дворовом части в виде разделяющего забора, в огороднической части в виде металлических столбов. В судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что споры по местоположению указанных объектов между соседями никогда не возникали.
В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истец привел заключение кадастрового инженера ФИО8, приобщенного к материалам дела. Из заключения следует, что при повторном обследовании земельного участка истца выявлено несоответствие фактического пользования земельным участком сведениям из государственного кадастра недвижимости. Привязка участка осуществлена со смещением относительно пунктов опорно-межевой сети, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при межевании указанного земельного участка. В результате уточнения границ земельного участка образуется наложение на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: - собственник Майоров ДК., земельный участок с кадастровым номером № по адресу: - собственник Мартыненко К.В..
Наличие участков пересечения подтверждается сведениями из кадастра недвижимости. По запросу суда истребованы кадастровые выписки на смежные земельные участки, которые содержат аналогичные сведения.
В опровержение заявленным исковым требованиям стороной ответчика приведены доводы о том, что межевые работы по разделу и образованию земельного участка по проводились в ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела приобщено землеустроительное дело №. Из дела следует, что при согласовании местоположения границы спорных земельных участков Педорич П.И. не извещались, акт согласования границ земельного участка отсутствует.
То обстоятельство, что в кадастре недвижимости имеются сведения о пересечении границ земельного участка Мартыненко К.В., свидетельствует о погрешности данного землеустроительного дела, поскольку исключительно его сведения были внесены в кадастр. Кроме того, вызывает сомнение сам факт проведения полевых работ по установлению на местности границ между участками, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кадастре недвижимости имелись сведения об уточненном участке истца, что позволяло кадастровому инженеру использовать их в качестве исходного материала.
Также, следует указать, что визуальное вклинивание участка истца не приводит к увеличению площади (площадь уменьшилась до 2193 кв.м. по сравнению с кадастровыми сведениями – 2436 кв.м.).
Ссылка ответчика на то, что граница между участками определялась визуально по ориентирам – деревья и распаханная колея без подтверждения соответствующими доказательствами не может быть принята во внимание.
В основу выводов кадастрового инженера положен как результат непосредственного осмотра земельных участков сторон, так и анализ правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости.
При этом заключение кадастрового инженера не имеет преимущественного значения при разрешении заявленного иска. Между тем, со стороны ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, а на вопрос суда, как соотносятся деревья и калия с уточненными сведениями о межевой границе между участками, представитель не дал четкого ответа.
Суд считает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец узнал о нарушении своего права в результате выполнения земельно-кадастровых работ и формирования межевого дела по уточнению границ. Данные работы проводились истцом в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на момент судебного разбирательства не истек.
На основании ст.96, 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере и оплату государственной пошлины за получение выписки из реестра зарегистрированных прав в размере , поскольку предоставление данных доказательств было необходимо при обращении в суд с иском.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются расходы на представителя, оплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, расходы подлежат снижению до . Как видно, истцом оплачены услуги адвоката Алавердова Г.Н., который составил исковое заявление, однако, в разбирательстве дела не участвовал. Наличие трудовых, либо иных отношений межу адвокатом Алавердовым Г.Н. и представителем Наливайченко К.А. материалами дела не подтверждается.
Доводы ответчика о том, что данный спор возник по инициативе истца, в связи с чем, все расходы истца, по мнению ответчика, должны быть возложены на самого истца, не основаны на законе. В материалах дела не содержатся сведения о недобросовестности истца в заявлении спора, а из объяснений истца следует, что поводом к обращению в суд послужило нежелание ответчиков провести корректировку границ своих участков. В данном случае имеет место материально-правовой спор между владельцами земельных участков относительно границ принадлежащих им земельных участков, вследствие чего судебные издержки должны быть компенсированы той стороне, обоснованность требований которой подтверждена материалами дела, в данном случае в пользу истца Педорич П.И..
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: , с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
Внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , в том числе по границе смежества с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в точках
Взыскать с Мартыненко ФИО13, Майорова ФИО14 в пользу Педорич ФИО15 в равных долях оплату государственной пошлины в размере , оплату услуг представителя в размере , другие судебные расходы в размере
На решение может быть подана апелляционная жалоба в областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья