Решение № 2-2208/2017 2-2208/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 2-2208/2017
№ 2-2208/2017
Именем Российской Федерации
16 июня 2017 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кузьменко И.А.
при секретаре Комар Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А. Л., Петровой К. С. к Зайнулину Э. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Зайцева А.Л. и Петрова К.С. обратились в суд с иском к Зайнулину Э.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что свёкр Зайцевой А.Л. (дедушка ФИО4) ФИО1 в автокооперативе «Волжанка» на основании решения № от 13.11.1985г. Исполнительного комитета Артемовского районного Совета народных депутатов г. Шахты построил гараж. ФИО1 умер 20.08.1992 г. Единственным наследником после смерти ФИО1 являлся его сын ФИО15, который вступил в права наследования после смерти отца, заявление в нотариальную контору не подавал, фактически наследство принял, проживал и был зарегистрирован по одному адресу с наследодателем, владел и пользовал гаражом. ФИО2 умер 18.06.2013г. Наследниками после смерти ФИО2 являются истцы: супруга Зайцева П.Л. и дочь Петрова К.С., которые фактически приняли наследство, проживали и были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем, владели и пользовались спорным гаражом. Ответчик незаконно завладел гаражом. По этой причине истцы не могут предоставить гараж для обследования компетентным органам с целью оформления кадастрового паспорта на здание, что лишает их оформить право собственности на гараж в порядке наследования. В рамках проверки сообщения о преступлении по заявлениям Зайцевой А.Л. ответчик давал пояснения о том, что спорный гараж был приобретен им по частной расписке у супругов. Ссылаясь на ст. 301Гражданского кодекса РФ, истцы просят суд истребовать гараж у Зайнулина Э.К., обязав ответчика освободить гараж, находящийся в пос. «» в бывшем автокооперативе «».
Истец Зайцева А.Л. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. Дала объяснения о том, что в 1992 году, спустя две недели после смерти ФИО1, к ним домой пришел Зайнулин Э.К. и попросил разрешения поставить свою машину в гараж свекра, пообещав в дальнейшем обсудить с ее мужем ФИО2 условия договора купли-продажи гаража. Она передала ему ключи. С тех пор Зайнулин Э.К. к ним не приходил и всячески избегал встреч. Ее супруг был пьющим человеком, поэтому оформлением своих прав на гараж не занимался. После смерти супруга она и ее дочь решили оформить свои права на наследственное имущество - гараж. Просит иск удовлетворить.
Истец Петрова К.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила требования удовлетворить, указав, что об обстоятельствах выбытия гараж из владения родителей знает со слов матери, так как родилась незадолго до смерти деда, построившего спорный гараж.
Ответчик Зайнулин Э.К. и его представитель Береза С.В. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на то, что гараж, расположенный в бывшем автокооперативе «» , был приобретен им 10.09.1994 года у ФИО16 и Зайцевой А.Л. по частной расписке за 1450000 руб. С момента его приобретения в 1994 г. и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом. Наследник застройщика - ФИО2 на протяжении более 18 лет не обращался в компетентные органы с заявлением по факту завладения гаража преступным путем либо и иском об истребовании гаража из незаконного владения. Просили применить срок исковой давности по заявленному истцами требованию, который подлежит исчислению с даты обращения Зайцевой А.Л. в ОМ № 1 УВД г. Шахты с заявлением по факту завладения гаражом, то есть с 19.01.2009г. и в иске отказать.
Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Судом установлено, что Решением № 209/2 от 13.11.1985 г. Исполнительного комитета Артемовского районного Совета народных депутатов г. Шахты ФИО1 разрешено строительство гаража в автокооперативе « (л.д. 5).
ФИО1 умер 20.08.1992 года, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
При жизни застройщик право собственности на гараж не оформил, что подтверждается уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2017г. (л.д. 26), справкой МУП г. Шахты «БТИ» (л.д. 8). Более того, в отношении спорного строения до настоящего времени не проведены ни работы по его постановке на инвентаризационный учет, ни кадастровые работы. Таким образом, отсутствуют доказательства возникновения у застройщика права собственности на спорное имущество, а также сведения об индивидуально-определенных признаках спорного гаража.
Истец Зайцева А. Л. приходится супругой сына ФИО1 - ФИО2, который умер 06.06.2013 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), свидетельством о смерти № (л.д. 7).
В соответствии со свидетельством о рождении № от 05.07.1991 г. истец Петрова К. С. приходится дочерью ФИО2 (л.д. 14).
Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что спорный гараж находится в фактическом незаконном владении ответчика, и что это имущество принадлежит им в порядке наследования после смерти застройщика ФИО5 и его сына ФИО2.
Меду тем, судом установлено, что право собственности на спорный гараж за истцами не зарегистрировано, иных доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истцов, не представлено.
Владение гаражом ответчиком также не установлено, поскольку из объяснений истца Зайцевой А.Л. и копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2017г. и от 28.01.2009г. следует, что ключи от гаража были переданы Зайнулину Э. К. для временного пользования с целью размещения автомобиля ответчика, таким образом, спорный гараж не выбывал из пользования истцов.
Позиция ответчика о том, что он в 1994 году возмездно приобрел гараж у супругов Зайцевых не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств приобретения им спорного имущества на предусмотренных законом основаниях ответчик суду не представил. Расписка, датированная 10.09.1994г. об отсутствии претензий Зайцевой А.Л. и ФИО2 относительно пользования гаражом ввиду получения денежных средств в сумме 1450000 руб., таким доказательством не является. Право отчуждения объекта недвижимости принадлежит только собственнику имущества, т.е. лицу, чье право собственности на указанное имущество зарегистрировано. Однако, судом установлено и не оспаривается Зайнулиным Э.К., что на момент написания расписки право собственности за ФИО2, как наследником застройщика, в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Более того, расписка содержит только подпись Зайцевой А.Л., которая, как было известно Зайнулину Э.К., является лицом, не имеющим права распоряжаться гаражом.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Заявление ответчика Зайнулина Э.К. о применении срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по виндикационному иску начинается со дня обнаружения имущества у ответчика (п. 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).
Учитывая, что истцы на момент смерти наследодателя ФИО19., умершего 18.06.2013г., знали об использовании гаража Зайнулиным Э.К., следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим требованием (03.05.2017г.) исковая давность истекла.
Суд также полагает необходимым отметить, что поскольку гараж не выбывал из владения истцов, ответчик в данном случае препятствует Зайцевой А.Л. и Петровой К.С., не являющимся в настоящее время собственниками гаража, в его пользовании, что затрудняет им оформить свои наследственные права на спорный гараж, то истцы не лишены права обратиться с иском к Зайнулину Э.К. об устранении препятствий в пользовании гаражом. Судом разъяснялась возможность изменения основания иска, но истцы данным правом не воспользовались.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Зайцевой А. Л., Петровой К. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 года.
Судья (подпись) И.А. Кузьменко
Копия верна.
Судья: И.А. Кузьменко
Секретарь: Ю.В. Комар