Решение № 2-2/2016 2-2/2016(2-594/2015;)~М-502/2015 2-594/2015 М-502/2015 от 13 января 2016 г. по делу № 2-2/2016
Дело №2-2/2016
13 января 2016 года п.Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:
председательствующего судьи Коркишко А.И.
при секретаре Тищенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губина В.С. к Удовенко А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
Истец Губин В.С. обратился в суд с первоначальным иском к Широковой К.Н. (третье лицо: администрация Большекирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области), в котором просил обязать ответчика Широкову К.Н., зарегистрированную по адресу: перенести возведенный ею забор по границе смежества земельных участков № и № в сторону земельного участка №, расположенного по адресу: на 0,41м и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате экспертного исследования в сумме 5500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка, площадью 3713 кв.м., расположенного по адресу: , с кадастровым номером №. Его участок и участок ответчика граничат между собой. Ответчик самовольно поставила забор, который находится на его земельном участке. Он пытался разрешить спор, но ответчик настаивает на своем. Он обратился к эксперту, который подтвердил, что соседка незаконно поставила забор на его земельном участке, захватив 0,41 м. По результатам проведенного исследования выноса границ участков в натуру установлено, что местоположение фактической границы смежества не соответствует месту расположения этой границы, определенной кадастровыми выписками на участки № и № фактическая граница смежества смещена на земельный участок № на 0,41м. После установления ответчиком забора площадь его земельного участка стала меньше. Ответчик незаконно пользуется частью его земельного участка, а поставленный забор препятствует проехать сельскохозяйственной технике для вспашки огорода, тем самым существенно нарушаются его права как собственника. Территория его земельного участка, примыкающая к забору, используется им в соответствии с его целевым назначением. Ответчик не желает решить данную проблему мирным путем, он неоднократно обращался с ней с досудебной претензией, поэтому вынужден обратиться в суд.
Протокольным определением от 16.12.2015 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Широковой К.Н. на надлежащего – Удовенко А.А., являющегося правообладателем земельного участка по адресу:
Истец Губин В.С. и его представитель по доверенности Новак Г.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Удовенко А.А. и его представитель Удовенко Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Настаивали на рассмотрении исковых требований по существу. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве. Отметили, что по границе их земельных участков проходит забор, который был до этого установлен бывшим собственником их домовладения Котелевской А.И., а они произвели замену забора, установив его вместо старого. Обратили внимание, что эксперт Паруль А.С. производила замеры их участка, при этом неверно определила границы, увеличив площадь их участка за счет тыльной части участка, который они не используют.
В письменном отзыве указано, что истцом при подаче иска был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу было известно с 01.12.2011 года, о чем свидетельствует вызов кадастровых специалистом, землеустроителя администрации Большекирсановского сельского поселения Гончаровой Г.В., участкового Болобородова О.В. по факту установки шиферного забора на межевой границе земельных участков по адресу: Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств дела, применив срок исковой давности.
Третьи лица: Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» Ростовской области, администрация Большекирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
В письменном отзыве на исковые требования Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» Ростовской области отметил, что в государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с уточненной площадью 3713 кв.м., правообладателем которого является Губин В.С.. Сведения об указанном земельном участке внесены до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный». 24.05.2011 на основании поступившего в орган кадастрового учета заявления Губина В.С. об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка и приложенного межевого плана от 20.04.2011, подготовленного кадастровым инженером МУП «Земля» Фатеевым В.А., в котором содержался акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в ГКН были внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка, площадь уточнена и составила 3713 кв.м. В настоящее время сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный земельный кадастр в соответствии с представленными для государственного кадастрового учета документами. Кроме того, в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с уточненной площадью 4400 кв.м., правообладателем которого является Удовенко А.А.. Сведения об указанном земельном участке внесены до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, в связи с чем земельному участку присвоен статус «ранее учтенный». Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». 13.02.2007 года в орган кадастрового учета поступило заявление Котелевской А.И. об осуществлении изменений сведений государственного земельного кадастра с кадастровым номером № с приложением Описания земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «ТБК» Перекосиным И.В., в связи с чем границы данного земельного участка установлены и сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка внесены в государственный земельный кадастр в соответствии с представленными для государственного кадастрового учета документами.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из статьи 68 Земельного кодекса РФ следует, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.
Согласно статье 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п.7 ст.69 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Из статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Рассматривая заявление ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из статьи 208 Гражданского кодекса РФ следует, что исковая давность не распространяется на требовании собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В данном случае истцом Губиным В.С. заявлены требования об устранении нарушении его права, как собственника земельного участка, на котором, по его мнению, ответчиком незаконно возведено строение в виде забора, поэтому оснований для применения срока исковой давности по данным требованиям суд не усматривает.
Из представленных материалов дела следует, что истцу Губину В.С. принадлежит земельный участок, площадью 3713 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
На основании заявления Губина В.С. и приложенного к заявлению межевого плана от 20.04.2011, подготовленного МУП «Земля», в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, была уточнена площадь участка, которая составила 3713 кв.м.
Ответчику Удовенко А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 4400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:
Ранее собственником данного земельного участка являлась Широкова К.Н., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года произвела отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости в пользу Удовенко А.А.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, поставлен на государственный кадастровый учет на основании описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «ТБК».
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные земельные участки, принадлежащие истцу Губину В.С. и ответчику Удовенко А.А., имеют общую границу, то есть являются смежными.
Из статьи 7 Закона о кадастре следует, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, куда входят в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (п.3 ч.1); площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (п.6 ч.1).
Согласно статье 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2).
В соответствии со статьей 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.38 Закона о кадастре).
В межевом плане, в частности, указываются новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (часть 2 статьи 38 Закона о кадастре).
Согласно части 3 данной статьи, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона о кадастре).
Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен статьей 39 Закона о кадастре, согласно которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.ч.1, 3).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего Губину В.С. земельного участка с кадастровым номером № границы данного земельного участка были согласованы между правообладателями смежных земельных участков, о чем составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, каких-либо споров и разногласий между правообладателями смежных земельных участков по вопросу местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № межевой план не содержит.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п.45 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование заявленных исковых требований истцом Губиным В.С. представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом Овчаровым А.П., согласно которому по результатам проведенного выноса в натуру границ участков № и № по , экспертом Овчаровым А.П. установлено, что местоположение фактической границы смежества не соответствует месту расположения этой границы, определенной кадастровыми выписками на участки № и № фактическая граница смежества смещена на земельный участок № на 0,41м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Овчаров В.С. показал, что он произвел измерение только границы смежества двух земельных участков, принадлежащих сторонам. Оба земельных участка в полном объеме он не обследовал, поскольку на разрешение такой вопрос ему не ставился. Пояснил, что фактическая граница обозначена забором, который визуально не является новым. Не исключал наличие кадастровой ошибки, которую возможно установить при проведении соответствующих измерений.
В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом Центра судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.
По результатам исследования экспертом Паруль А.С. сделан вывод о наличии пересечения границ земельных участков, находящихся по адресу: , в связи с несоответствием фактического местоположения границ участка с кадастровым номером № с границами, указанными в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной данного несоответствия является неточный вынос координат поворотных точек в натуре при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, что привело к захвату земельного участка № со стороны земельного участка №, при этом площадь захвата составила 159,48 кв.м. (156,37 + 3,11).
Также эксперт Паруль А.С. пришел к выводу о том, что фактически данные по площади земельного участка № и по площади земельного участка № не соответствуют по площадям, указанным в правовых документах, при этом площадь участка № превышает предел допустимой погрешности, а площадь участка № – в пределах допустимой погрешности. Эксперт отметил, что несоответствие по площади участка № могло возникнуть в результате того, что между земельными участками № и № частично отсутствует межевая граница.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года для разрешения заявленных требований, суд считает необходимым данное заключение отклонить по следующим основаниям.
Как указал эксперт Паруль А.С. в своем заключении, фактически межевая граница между земельными участками проходит от фасадной границы в направлении тыльной межи порядка 7,0м и далее отсутствует.
В исследовательской части данного заключения эксперта отмечено, что фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № (по мнению суда в данном случае допущена техническая ошибка, правильно следует читать №) составила 3733,98 кв.м. (превышение на 20,98 кв.м., предел допустимой погрешности - 42,65 кв.м.), что соответствует площади, указанной в правовых документах (3713 кв.м.).
В результате исследования земельного участка № с кадастровым номером № экспертом было установлено, что фактическая площадь участка составила 4467,59 кв.м. (превышение на 67,59 кв.м., предел допустимой погрешности - 46,43 кв.м.), что не соответствует площади, указанной в правовых документах (4400 кв.м.).
Как указано выше, эксперт Паруль А.С. пришел к выводу о захвате земельного участка № со стороны земельного участка №, общая площадь захвата составила 159,48 кв.м.
Между тем, путем арифметических вычислений судом установлено, что в случае возврата со стороны земельного участка № в пользу земельного участка № данной площади захвата в размере 159,48 кв.м., то это приведет к увеличению фактической площади земельного участка № (Губин В.С.) до 3893,46 кв.м. (3733,98 + 159,48 = 3893,46), что на 180,46 кв.м. больше площади, указанной в правовых документах, при этом фактическая площадь земельного участка № (Удовенко А.А.) составит 4308,11 кв.м. (4467,59 – 159,48 = 4308,11), что станет на 91,89 кв.м. менее площади, указанной в правовых документах.
Таким образом, анализ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года показывает, что экспертом Паруль А.С. сделаны противоречивые выводы, согласно которым сначала установлено, что каждая из фактических площадей вышеуказанных смежных земельных участков № и № по превышает размеры площадей, указанных в правовых документах, а согласно другому выводу – имеется захват части земельного участка № со стороны земельного участка №3, вследствие чего размер площади земельного участка № должен быть меньше на размер площади захвата.
При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение не может служить безусловным и бесспорным доказательством, подтверждающим факт занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.
По мнению суда, не может являться таковым доказательством и экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом Овчаровым А.П., которое проведено, по утверждению самого эксперта, не полно, без измерений каждого из смежных земельных участков.
Данных о том, что ответчик Удовенко А.А. либо предыдущий собственник Широкова К.Н. сместили границу смежества земельных участков № и № увеличив свою площадь земельного участка № тем самым самовольно занял часть принадлежащего истцу Губину В.С. земельного участка, уменьшив площадь участка №1, в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено.
Вывод эксперта Паруль А.С. о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Губину В.С., больше, чем указана в правовых документах, истцом не опровергнут, иных доказательств суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Оценив представленные материалы в их совокупности, приняв во внимание, что в процессе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушено право собственности или законного владения истца Губина В.С. на принадлежащий последнему земельный участок, отсутствие неоспоримых доказательств, подтверждающих, что ответчиком самовольно занята часть принадлежащего истцу земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губина В.С.
По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и иных положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.
Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными, установленными законом способами.
Истцом, по мнению суда, избран ненадлежащий способ защиты своих прав, при этом в процессе рассмотрения дела сторона истца не согласилась на изменение требований, поэтому оснований для удовлетворения настоящих исковых требований Губина В.С. суд не усматривает.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Экспертным учреждением – Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского понесены расходы на проведение экспертизы в размере 49800 рублей, которые следует взыскать с истца Губина В.С. в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Губина В.С. к Удовенко А.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Взыскать с Губина В.С. в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского издержки на проведение экспертизы в размере 49800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2016 года.
Судья А.И. Коркишко