Решение № 2-2194/2017 2-2194/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2194/2017
№
27.06.2017г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Романовой С.Ф.
с участием адвоката Полищук М.В.
при секретаре Гнутовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодина В.Е. к Дворникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
Колодин В.Е. обратился в суд с иском к Дворникову А.А. о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.08.2004г. между истцом и Дворниковым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Двориников А.А. взял в долг у Колодина В.Е. 75 000 руб. под 4 % ежемесячно. Срок возврата денежных средств договором установлен не был. Расторжение договора было предусмотрено по взаимному согласию. 06.03.2017г. истец направил ответчику требование о расторжении договора займа от 14.08.2004г. и возврате денежных средств в размере 75 000 руб., процентов по договору займа за период с 14.09.2004г. по 14.02.2017г. в размере 450 000 руб. Письмо с вышеуказанным требованием Дворников А.А. не получил, конверт был возвращен. Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, то с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2017г. по 14.05.2017г. в размере 1 378 руб. 64 коп. Кроме этого, 04.12.2004г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Дворников А.А. взял в долг у истца 20 000 руб. сроком на один месяц под 4% в месяц. Однако до настоящего времени денежные не возвращены. 06.03.2017г. истец направил Дворинкову А.А. требование о возврате долга и процентов в размере 800 руб. Кроме того с ответчика следует удержать проценты за пользование денежными средствами за период с 14.05.2014г. по 14.05.2017г. в размере 6 602 руб. 60 коп. Поскольку ответчиком денежные средства до настоящего времени не возращены, то истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Дворникова А.А. по договору займа от 14.08.2004г. сумму займа в размере 75 000 руб., проценты по договору займа за период с 14.09.2004г. по 14.05.2017г. в размере 459 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017г. по 14.05.2017г. в размере 1 378, 64 коп., а всего 535 378 руб. 64 коп., взыскать с Дворникова А.А. по договору займа от 04.12.2004г. сумму займа в размере 20 000 руб., проценты по договору займа в размере 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014г. по 14.05.2017г. в размере 6 602 руб. 60 коп., а всего 27 402 руб. 60 коп., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что в августе 2004 года Дворников А.А. занял у него 75 000 рублей, срок отдачи денег не оговаривался, а в декабре 2004 года Дворников А.А. занял у него 20 000 рублей сроком на один месяц. Деньги он ему так и не отдал. Он не обращался в суд, так как созванивался с родителями Дворникова А.А. и они обещали, что он вернет ему долг. В 2009 году истец перенес инфаркт, потом долгое время лечился и не мог обратиться в суд.
Ответчик в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, судебные извещения возвращены с отметкой истек срок хранения, согласно ответа Адресного бюро г.Шахты Дворников А.А. по - снят с регистрационного учета с 01.07.2016.(л.д. 16).
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дворникова А.А., извещенного по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика Дворникова А.А. - адвокат Полищук М.В. назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № от 27.06.2017г., в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующим в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или в соответствующей части.
Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как установлено в судебном заседании, 14.08.2004г. между сторонами был заключён договор займа, согласно которому Колодин В.Е. передал Дворникову А.А. денежные средства в размере 75 000 руб. под 4% ежемесячно.
Дворников А.А. собственноручно написал расписку о получении денежных средств от Колодина В.Е. в сумме 75 000 руб. по договору займа (л.д.19).
Договором займа не был установлен срок возврата денежных средств, поэтому 06.03.2016г. в адрес ответчика Колодиным В.Е. направлено требование с просьбой вернуть денежные средства в срок 30 дней со дня предъявления требования (л.д.7). Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком Дворниковым А.А. не возвращены.
Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 06.03.2016г., то срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поэтому, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельными.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 14.08.2004г. в размере 75 000 руб. подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 14.08.2014г. за период с 14.09.2004г. по 14.05.2017г. в размере 459 000 руб., поскольку договором займа установлена процентная ставка 4% в месяц (л.д.19). Представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование суммой займа не оспорен ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.
Что же касается требований истца о взыскании с Дворникова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14.08.2014г. за период с 06.03.2017г. по 14.05.2017г. в размере 1 378 руб. 64 коп., то с учетом положений ст. 395 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 04.12.2004г. в размере 20 000 руб., процентов по договору займа в размере 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014г. по 14.05.2017г. в размере 6 602 руб. 60 коп. подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку договором займа от 04.12.2004г. установлен срок возврата долга, который истек 5.01.2005г., суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ считает возможным отказать в удовлетворении требований.
Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Колодин В.Е. и АК Кудаевой А.В. заключили соглашение о составлении искового заявления. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истцом оплачено 2000 руб. за составление искового заявления (л.д.18).
Поэтому с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб.
Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 553 руб. 79 коп., от уплаты которой истец освобожден.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Колодина В.Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с Дворникова А.А. в пользу Колодина В.Е. денежные средства по договору займа от 14.08.2004г. в размере 75 000 руб., проценты по договору займа за период с 14.09.2004г. по 14.05.2017г. в размере 459 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017г. по 14.05.2017г. в размере 1 378 руб. 64 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Двориникова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 553 руб. 79 коп
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2017г.
Судья /подпись/
Копия верна: Судья С.Ф. Романова
Секретарь М.Е. Гнутова