Решение № 2-207/2015 2-207/2015~М-192/2015 М-192/2015 от 4 августа 2015 г. по делу № 2-207/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2015 года п. Тарасовский Ростовской области
Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Олиной Е.И., с участием истцов Плахова А.В., Плаховой В.И., представителя истцов – адвоката Фофиловой С.Ю., действующей на основании ордера № 112497 от 01.06.2015 года, представителя ответчика Толкачева В.И. – адвоката Краснощекова А.В., представившего ордер № 85491 от 04.08.2015 года, представителя ответчика администрации Тарасовского района Ростовской области - Князевой О.С., действующей на основании доверенности от 29.05.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахова А.В., Плаховой В.И. к Толкачеву В.И., конкурсному управляющему Кандаурову А.В., администрации Тарасовского района Ростовской области о признании недействительным постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 08.08.2006 года № 641 в части включения Плахова А.В., Плаховой В.И. в члены К(Ф)Х «Радуга», прекращении права частной собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Плахову А.В., Плаховой В.И., и восстановлении права собственности на данные земельные доли,
Плахов А.В. и Плахова В.И. обратились в суд с иском к Толкачеву В.И., конкурсному управляющему Кандаурову А.В., администрации Тарасовского района Ростовской области о признании недействительным постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 08.08.2006 года № 641 в части включения истцов в члены К(Ф)Х «Радуга», прекращении права частной собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие истцам, и восстановлении права собственности истцов на данные земельные доли. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1994 году в процессе реорганизации колхоза «Ленинский путь» Тарасовского района Ростовской области им на праве общей долевой собственности были выделены земельные доли по 8 га пашни каждому. В 2006 году истцы передали принадлежащие им земельные доли в аренду ответчику Толкачеву В.И., главе К(Ф)Х «Радуга», договоры аренды они не заключали, однако получали арендную плату до 2013 года включительно. В июне 2014 года им стало известно о банкротстве Толкачева В.И., и что земельные доли им больше не принадлежат, а собственником является Толкачев В.И.. В настоящее время ИП глава КФХ Толкачев В.И. признан банкротом, конкурсное производство в отношении него не окончено, конкурсным управляющим назначен Кандауров А.В.. В июне 2014 года они обратились в ОМВД РФ по Тарасовскому району с заявлением по данному факту, однако проверка в настоящее время не окончена, процессуальное решение не принято. 30.03.2015 года при ознакомлении с материалами проверки им стало известно, что постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 08.08.2006 года № 641 они были включены в члены К(Ф)Х «Радуга» с принадлежащими им земельными долями, а постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 29.09.2006 года № 808 они были исключены из числа членов К(Ф)Х «Радуга». Они не подавали об этом соответствующих заявлений, не участвовали в хозяйственной деятельности К(Ф)Х «Радуга», в том числе не принимали участия в общих собраниях членов К(Ф)Х «Радуга», распределении прибыли, уплата страховых взносов в ГУ УПФ РФ в Тарасовском районе производилась по К(Ф)Х «Радуга» за 1 человека. Поскольку на момент вынесения спорного постановления от истцов не были получены доказательства, подтверждающие их подлинное волеизъявление, они считают вынесенные постановления незаконными. Кроме того, так как действующее законодательство запрещает раздел земельного участка, принадлежащего КФХ, они утратили право собственности на земельные доли, получив лишь право на денежную компенсацию. В настоящее время ответчик Толкачев В.И. зарегистрировал право собственности на земельные участки, в состав которых входят и земельные доли истцов. Считают, что Толкачев В.И. незаконно приобрёл право собственности на спорные земельные доли, в связи с чем, его право собственности подлежит прекращению и восстановлению права истцов на указанное имущество. Также истцы просили о взыскании с ответчика Толкачева В.И. судебных расходов в размере по 5800 рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании истцы Плахов А.В., Плахова В.И., их представитель адвокат Фофилова С.Ю. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Кроме того истец Плахова В.И. суду пояснила, что после получения земельных долей они передали их в аренду главе КФХ Сердюкову. Поскольку в 2006 году потребовалось проводить межевание земельных участков, они передали свои доли в аренду Толкачеву В.И., который обязался провести межевание за свой счёт. Они передали Толкачеву В.И. правоподтверждающие документы в целях оформления договоров аренды. Однако Толкачев В.И. неоднократно отказывал им в предоставлении текстов договоров и в возвращении свидетельств о праве собственности на земельные доли. За получаемую в качестве арендной платы сельскохозяйственную продукцию они нигде не расписывались. Межевание земельных участков проведено не было. После передачи земельных долей им ещё примерно 2-3 года приходили уведомления о необходимости уплаты земельного налога, и они передавали их Толкачеву В.И. для оплаты, но потом уведомления приходить перестали, они считали, что земельный налог продолжает оплачивать ответчик. В 2013 году они из районной прессы узнали о банкротстве Толкачева В.И., что земельные доли им больше не принадлежат, а являются частной собственностью Толкачева В.И.. Они обратились в полицию с заявлением о хищении Толкачевым В.И. принадлежащего им недвижимого имущества. Считают, что ответчик фальсифицировал протоколы общих собраний по включению их в члены К(Ф)Х «Радуга» и последующем исключении с целью получения права собственности на принадлежащие им земельные доли, которые они не намеревались передавать в собственность ответчика. Об этом также свидетельствует срок их членства в К(Ф)Х «Радуга». В родстве с Толкачевым В.И. они не состоят.
Данные пояснения были полностью поддержаны истцом Плаховым А.В..
Представитель Фофилова С.Ю. указала, что об отсутствии права собственности на спорное имущество её доверителям стало известно в июне 2014 года, а о наличии оспариваемого постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области - только 30.03.2015 года. Кроме того сослалась на наличие разночтений в тексте оспариваемого постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области.
Представитель ответчика Толкачева В.И. – адвокат Краснощеков А.В., привлечённый к участию в деле исковые требования не признал, поскольку ему не известна позиция ответчика по заявленным требованиям и наличии у Толкачева В.И. доказательств, имеющих значение для рассматриваемого иска. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений между ними и ответчиком Толкачевым В.И.. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности, поскольку истцам длительное время было известно о нарушении их оспариваемого права, включении их в члены К(Ф)Х «Радуга», о чём свидетельствуют их обращения в различные органы.
Представитель ответчика администрации Тарасовского района Ростовской области Князева О.С. исковые требования не признала, также сослалась на пропуск истцами срока обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативного акта.
Ответчик Кандауров А.В. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 10 т. 2), не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела, не представил доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.
Из п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьёй 260 ГК РФ предусмотрено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения.
Судом установлено, что истцы Плахов А.В., Плахова В.И. являлись работниками реорганизованного колхоза «Ленинский путь», получившими после реорганизации последнего, в том числе, право на земельные доли согласно постановлению главы Войковской сельской администрации от 10.05.1994 года № 14. Доказательства того, что данное постановление в настоящее время отменено, суду не представлены. Право собственности Плахова А.В., Плаховой В.И. на земельные доли в праве общей долевой собственности по 8 га пашни каждому закреплено посредством выдачи истцам свидетельства на право собственности на землю (л.д. 12-13, 14-15 т. 1, 29-30 т. 2).
На момент создания КХ Толкачева В.И. порядок создания, организации деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства определялся нормами Закона РСФСР от 22.11.1990 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В соответствии с п. 1 ст. 9 данного Закона крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.
Постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 24.03.1993 года № 152 зарегистрировано КХ «Радуга», главой которого являлся Толкачев В.И.. Одновременно за крестьянским хозяйством закреплён земельный участок площадью 1086 га сельскохозяйственных угодий (л.д. 188 т. 1). Сведений о наличии членов хозяйства данное постановление не содержит. Данное постановление в настоящее время не отменено, сохраняет юридическую силу. Крестьянское хозяйство Толкачева В.И. «Радуга» было зарегистрировано МИФНС № 3 по Ростовской области с 24.03.1993 года по 22.08.2012 года (л.д. 207-210 т. 1), государственная регистрация юридического лица прекращена в связи с приобретением главой К(Ф)Х статуса индивидуального предпринимателя 13.06.2012 года, КХ прекратило деятельность по решению членов К(Ф)Х 09.08.2012 года (л.д. 211 т. 1)
На основании постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 24.03.1993 года № 152 Толкачеву В.И. 14.04.1996 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 60 т. 1), а 07.11.2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области на основании данного свидетельства было зарегистрировано право собственности Толкачева В.И. на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 300000 кв.м., № площадью 1440000 кв.м., № площадью 20000 кв.м., № площадью 1030000 кв.м., № площадью 620000 кв.м., № площадью 1500000 кв.м., № площадью 240000 кв.м., № площадью 1730000 кв.м., № площадью 13600000 кв.м., № площадью 19800000 кв.м. (л.д. 50-59 т. 1).
Постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 08.08.2006 года № 641 Плахов А.В., Плахова В.И. введены в члены КХ «Радуга» с земельными участками по 8 га у каждого (л.д. 128 т. 1), а постановлением главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 29.09.2006 года № 808 они были выведены из числа членов КХ «Радуга» с последующей компенсацией за земельные участки (л.д. 71, 181 т. 1).
Ссылки истцов на отсутствие их волеизъявления на вступление в крестьянское хозяйство, являются несостоятельным поскольку в материалах проверки по заявлению истцов имеется заверенная копия протокола собрания КХ «Радуга» о вводе истцов в члены КХ с земельными долями, содержащая подписи истцов (л.д. 3-4 т. 2).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 года (резолютивная часть оглашена 04.09.2013 года) ИП глава КФХ Толкачев В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 233-241 т. 1).
В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретённый земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. В силу ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.
Заявляя требование о прекращении права собственности ответчика Толкачева В.И. на земельные доли, восстановлении своего нарушенного права, истцы Плахов А.В., Плахова В.И. указывали на выбытие спорного имущества против их воли при включении их в состав КХ Толкачева В.И., поскольку включение земельных долей в состав имущества крестьянского хозяйства «Радуга» Толкачева В.И. повлекло за собой утрату ими права на земельные доли с возникновением права на получение денежной компенсации. Однако у суда не имеется оснований согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения, гражданин, являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеет право требовать выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для создания или расширения фермерского хозяйства. Условия и порядок выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, для целей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным.
Таким образом, выделение земельного участка - это образование юридически нового земельного участка, формирование которого осуществляется в соответствии с требованиями землеустройства. Участники долевой собственности, получившие при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обязаны обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности земельных участков (ст. 17 Закона об обороте земель). Поэтому выдел земельного участка в счёт земельной доли должен производиться при условии, что границы выделяемого земельного участка определены на местности в соответствии с требованиями законодательства о землеустройстве.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вышеуказанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в действующей в спорный период времени редакции, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются, в том числе, условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду. Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. Условия и порядок выдела земельного участка в счёт земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, для целей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Истцами не представлены доказательства, подтверждающие выделение ими земельных участков в счёт причитающихся им земельных долей из числа земель, находящихся в общей долевой собственности в установленном законом порядке, в том числе, в границах земельных участков, зарегистрированных на праве собственности за Толкачевым В.И.. Из пояснений Плахова А.В., Плаховой В.И. в судебном заседании следует, что общее собрание участников долевой собственности по данному вопросу не проводилось, межевание земельных участков не осуществлялось. Земельные участки, зарегистрированные в 2008 году на праве собственности за ответчиком Толкачевым В.И., были предоставлены ему в 1993 году, то есть до вынесения главой администрации Тарасовского района Ростовской области постановления от 08.08.2006 года. Доказательств того, что за КХ «Радуга» зарегистрировано право собственности на земельные доли или земельные участки суду не предоставлено и опровергается доказательствами, исследованными судом (л.д. 36 т. 2). Истцами допустимыми доказательствами не подтверждено, что после их ввода в члены КХ «Радуга» площадь земельных участков, зарегистрированных за ответчиком Толкачевым В.И., изменилась в сторону увеличения. Таким образом, наличие только постановлений о вводе истцов в члены КХ «Радуга» и их выводе из числа членов КХ безусловно не свидетельствует о том, что земельные доли в настоящее время находятся в собственности ответчика Толкачева В.И..
Утверждения истцов Плахова А.В., Плаховой В.И. о наличии между ними и ответчиком Толкачевым В.И. арендных правоотношений допустимыми доказательствами в судебном заседании также не подтверждено.
Согласно п. 2 ст. 25 ЗК РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. На основании п. 2. ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Однако доказательств заключения договора аренды принадлежащих им земельных участков истцами суду не предоставлено. Ссылки на заключение договора аренды земельных участков между истцами и ответчиком Толкачевым В.И. в устной форме носят несостоятельный характер, поскольку несоблюдение письменной формы данного вида договора влечёт его ничтожность в силу закона. Объективных доказательств получения истцами арендной платы суду не представлено.
Доводы истцов, что действия Толкачева В.И. имеют признаки уголовного деяния, являются несостоятельными, поскольку доказательств возбуждения дела в отношении Толкачева В.И. суду не представлено. Ответчик в лице своего представителя не утверждал, что без волеизъявления истцов представил на регистрацию документы о вступлении истцов в члены КХ и о последующем выходе из него. Также не влияют на выводы суда доводы истца о наличии разночтений в тексте постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 08.08.2006 года № 641, поскольку они не влияют на изложенные выше выводы суда и могут быть расценены как техническая ошибка при изготовлении текста документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие заявленные ими требования.
Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом суд приходит к выводу, что истцам после 2006 года было известно об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования принадлежащими истцам земельными долями, однако они не принимали мер к понуждению ответчика к заключению договоров аренды и возврату правоустанавливающих документов на спорное имущество, не принимали мер к самостоятельному межеванию земельных участков в целях выделения в натуре земельных долей, полученных в процессе реорганизации колхоза «Ленинский путь». При этом истцы в течение не менее пяти лет не производили уплаты налога на землю и не несли расходы, связанные с содержанием своих земельных долей.
С учётом всех изложенных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о прекращении права частной собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Плахову А.В., Плаховой В.И., и восстановлении права собственности на данные земельные доли истцам отказать.
Разрешая требование о признании недействительным постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 08.08.2006 года № 641 в части включения Плахова А.В., Плаховой В.И. в члены К(Ф)Х «Радуга» суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Довод истцов о том, что им стало известно о нарушении их прав только в мае 2015 года, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно материалам дела, 03.06.2014 года Плахова В.И. и Плахов А.В. обратилась в ОМВД по Тарасовскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконного лишения их права собственности на земельную долю, её принадлежности на праве собственности ответчику Толкачеву В.И. о чём им стало известно за месяц до данного обращения, также указали в заявлении о непроведении собрания по вопросу включения их в члены КХ «Радуга» и возможной фальсификации соответствующих документов (л.д. 37, 38 т. 2).
Таким образом, истцы, во всяком случае, в мае 2014 года уже знали о нарушении их права оспариваемым постановлением.
Поскольку ответчиками заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд с данным заявлением, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцами в удовлетворении данной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы возмещению с ответчика Толкачёва В.И. в пользу истцов не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Плахова А.В., Плаховой В.И. к Толкачеву В.И., конкурсному управляющему Кандаурову А.В., администрации Тарасовского района Ростовской области о признании недействительным постановления главы администрации Тарасовского района Ростовской области от 08.08.2006 года № 641 в части включения Плахова А.В., Плаховой В.И. в члены К(Ф)Х «Радуга», прекращении права частной собственности Толкачева В.И. на земельные доли, принадлежащие Плахову А.В., Плаховой В.И., и восстановлении права собственности на данные земельные доли, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Шаповалова
Решение в окончательной форме составлено 10.08.2015 года