Решение № 2-201/2016 2-201/2016(2-6892/2015;)~М-6256/2015 2-6892/2015 М-6256/2015 от 14 января 2016 г. по делу № 2-201/2016
Дело № 2-201/16
14января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Демьянец С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Г.А. к Национальному банк «Траст» (ПАО) о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда,
Масленникова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 101419,88 рублей сроком на 12 месяцев. Кредитный договор заключался по адресу филиала ответчика в . Процентная ставка согласно п. 2.6 листа 2 договора (а также п. 2 Тарифов НБ «ТРАСТ» по продукту «Бизнес-Экспресс») составила 31,49%. В соответствии с условиями данного договора была выдана кредитная карта № (лист 5 Заявления о предоставлении кредита). Отдельный договор на кредитную карту не заключался, так как со слов служащих банка, карта выдается на аналогичных условиях. Истец активировала данную кредитную карту и пользовалась ею, до ДД.ММ.ГГГГ года своевременно оплачивая основной долг и проценты по кредиту. Как указывает истец, ответчик при исполнении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года допустил нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также гражданского законодательства, что нарушило ее права и причинило ей убытки, а также моральный вред. По мнению истца, ОАО НБ «ТРАСТ» незаконно начислил ей штрафные санкции за пропуск минимальных платежей по кредиту в общей сумме 5500 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ года был начислен штраф 500 рублей (был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ - штраф 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - штраф в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - штраф 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - штраф 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей. Начисление штрафов стало производиться банком после того, как ДД.ММ.ГГГГ при погашении очередного платежа в банкомате НБ «Траст» в сумме 4500 рублей произошел сбой, в результате которого банкомат удержал кредитную карту и денежные средства в размере 4500 рублей, о чем в тот же день было письменно сообщено в офисе банка. Удержание карты подтверждается перепиской с ответчиком. Несмотря на то, что деньги были истцом фактически внесены в банкомат, сотрудники банка стали постоянно беспокоить истца телефонными звонками, обвиняя в несвоевременной оплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ был начислен первый штраф в размере 500 рублей за пропуск обязательного платежа. В ответ на многочисленные обращения ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 500 рублей был аннулирован. Денежные средства в размере 4500 рублей, удержанные ДД.ММ.ГГГГ банкоматом, были зачислены на счет карты только ДД.ММ.ГГГГ. Очередные платежи были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 5100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 650 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4950 рублей. Однако банк все это время считает истца просрочившей оплату кредита, так как оплату в июне он относит в счет платежей за ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислен штраф за повторный пропуск платежа, ДД.ММ.ГГГГ года - штраф за 3-ю подряд просрочку в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - штраф 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - штраф 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей. Внесенные истцом деньги банк относит в первую очередь на погашение штрафа, что видно из предоставленной банком выписки. Тем самым увеличивается задолженность по непогашенным процентам. Истец ссылается на то, что банк незаконно удерживает с нее плату за страхование и различные комиссии, относя их на увеличения долга, на который начисляются проценты. Кроме того, проценты, взимаемые ответчиком, не соответствуют условиям кредитного договора. Ответчик причиняет истцу убытки, незаконно взимая с нее проценты по ставке 0,14% в день, что соответствует 51,1% годовых. О данном размере процентов ей сообщили сотрудники банка (ответ от ДД.ММ.ГГГГ года на письменную претензию), в то время как согласно Договору процентная ставка составляет 31,49%. В связи с тем, что ответчик неправомерно начисляет повышенный размер процентов по кредиту, лишним года, сумма задолженности по нему не уменьшается и составляет по данным на ДД.ММ.ГГГГ года 130223,71 рублей. Также истец указывает на то, что Ответчик необоснованно начисляет ей плату за участие в программе страхования в общей сумме 24119 рублей, тогда как она не предусмотрена договором. О том, что с нее взималась плата за страхование, истец узнала только лишь при получении выписки по кредитной карте. На листе 2/2 Анкеты к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ года в пункте «Информация о программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья» отсутствует галочка о согласии в участии в Программе добровольного страхования. В договоре в п. 1.4., где должен быть установлен размер платы за участие в программе коллективного страхования - прочерк, комиссия за участие в программе коллективного страхования также не указана (прочерк). Далее в последнем абзаце п.8 - галочка отсутствует в нише «Я согласен участвовать в Программе добровольного коллективного страхования жизни». Истец указывает на то, что Договор страхования она не заключала, полис ей не выдавался. О том, с какой страховой компанией мог быть заключен какой-либо договор страхования, информации не имеет. Однако, из представленной Банком выписки видно, что была незаконно удержана плата за страхование всего в размере 24119 рублей. Кроме того, банк незаконно начислял проценты на эту сумму, гак как удержание оформлялось как выдача кредита. Также истец ссылается на то, что Ответчик незаконно в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» взимал с нее различные комиссии в общей сумме 13114,48 рублей, а именно: за зачисление кредитных денежных средств (лист 1 договора) в сумме 1419,88 рублей; за выдачу наличных в сумме 5784,50 рублей ДД.ММ.ГГГГ года - 657,5 рублей, 510,50 рублей;ДД.ММ.ГГГГ года - 594 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 2250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 339 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 339 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 559,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 535 рублей); за неизвестные истцу комиссии «за ТОЛ» в сумме 5910,10 рублей, при этом, банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием удовлетворить следующие требования: вернуть денежные средства, удержанные в качестве платы за участие в программе страхования в сумме 24119 рублей, и начисленные банком проценты на эту сумму, а так же сумму комиссий в размере 13114,48 рублей с причисленным процентами и впредь данные комиссии мне не начислять; аннулировать штрафы в сумме 4000 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и, если начислялись, штрафы после ДД.ММ.ГГГГ; пересчитать проценты по процентной ставке предусмотренной договором и, соответственно, размер задолженности по кредиту в связи с тем, что отсутствовала просрочка платежей по кредиту, тем более учитывая неосновательно обогащение на стороне банка. Банк в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца проигнорировал. Поскольку ответчик не исполнил требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в добровольном порядке в сумме 43547,48 рублей, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 3% от требуемой суммы компенсации убытков за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. На основании изложенного, истец просит суд обязать ПАО НБ «ТРАСТ» произвести перерасчет суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по процентной ставке 31,49% годовых и без учета незаконно удержанных платы за участие в Программе страхования в сумме 24119 рублей 00 копеек и комиссий в сумме 13114 рублей 48 копеек, штрафов в размере 5500 рублей 00 копеек и зачесть в счет уплаты будущих платежей по кредиту; взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» незаконно удержанные суммы платы за участие в программе страхования в сумме 24119 рублей 00 копеек, комиссии в сумме 13114 рублей 48 клеек, штрафов в размере 5500 рублей 00 копеек общей суммой 42733 рубля 48 копеек;взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» неустойку за просрочку удовлетворения требования истребителя услуги в сумме 355347,44 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд обязать ПАО НБ «ТРАСТ» произвести перерасчет суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по процентной ставке 31,49% годовых и без учета незаконно удержанной платы за участие в Программе страхования в сумме 24119 рублей и комиссии в сумме13114 рублей 48 копеек, штраф в размере 5500 рублей, и зачесть в счет уплаты будущих платежей по кредиту; взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» незаконно удержанную сумму платы за участие в Программе страхования в размере 24119 рублей, комиссии в сумме 13114 рублей 48 копеек, штрафов в размере 5500 рублей, общей суммой 42733 рублей 48 копеек; взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя услуги в сумме 355347 рублей 44 копеек, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.
В судебное заседание явилась истец Масленникова Г.А., уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, наставила на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.
Представитель истца Вторушин Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
ПредставительответчикаПАОНБ«ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки и рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядкест.167ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1статьи 819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 420,ст. 421ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что между Масленниковой Г.А. и Банком «ТРАСТ» (ПАО) был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 101419 рублей 88 копеек на срок 12 месяцев.
Процентная ставка согласно п. 2.6 листа 2 договора (а также п.2 Тарифов НБ «ТРАСТ» по продукту «Бизнес-Экспресс») составила 31,49%.
При подписании Заявления на получение кредита Истец также выразил свое согласие на оформление расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта №.
Согласно п.43аявления на предоставление кредита на неотложные нужды истец ознакомился с действующими версиями условий по Расчетной карте и тарифов по расчетной карте, направленными истцу согласно п.3 указанного раздела заявления, и только в случае согласия истца с действующими версиями условий по расчетной карте и тарифов по расчетной карте, истец мог пользоваться активированной картой. Согласно п.5 Условий кредитного договора истец имел право не активировать карту, в случае не согласия с условиями по карте.
ДД.ММ.ГГГГ Карта № была активирована истцом. Согласно п.2.1 Условий дата активации карты является датой заключения договора.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания расчетных банковских Карт с лимитом разрешенного овердрафта Банка «ТРАСТ» (ПАО) с даты заключения Договора у Клиента возникают обязательства по оплате Задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.
В Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды истцом было выражено согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт по Карте №. Таким образом, плата за участие в Программе страхования взимается в соответствии с подписанным истцом Заявлением.
Из буквального содержания п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.
Взимая плату за страхование жизни и здоровья заемщика, Банк действовал по поручению Масленниковой Г.А. Данная услуга в силу положений ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной.
Никаких доказательств того, что отказ Масленниковой Г.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место противоречащее ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования Масленникова Г.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи Масленниковой Г.А. в кредитном договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования и по уплате Банку комиссии за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт.
Таким образом, требования Масленниковой Г.А. о возврате уплаченной ею комиссии за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, равно как и взыскания неустойки начисленной на суммы указанной комиссии, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с Тарифами по Карте «» плата за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного кредита составляет 4,9% плюс 290 рублей. Информация о комиссии указана в тарифах, размещена на официальном сайте Банка.
В соответствии с Тарифами «» внутренний перевод с расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта на счет Клиента Банка, открытый в Банке, а также на карты других клиентов Банка, в рамках разрешенного овердрафта составляет 4,9% от суммы операции, но не менее 10 рублей.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания международных расчетных карт с лимитом разрешенного овердрафта п.5.10 Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты Минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае не уплаты минимальной суммы платежа в установленные сроки или уплаты минимальной суммы погашения с клиента взимается штраф за пропуск минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.
В соответствии с тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Бизнес-Экспресс» штраф за просрочку очередного платежа, допущенного впервые, составляет -1000 рублей; второй раз подряд -1500 рублей; третий раз подряд-2000 рублей.
В соответствии с тарифом по карте Минимальный платеж по карте составляет 5% от задолженности, минимум 500 рублей.
Согласно п.5.8 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных карт за пользование кредитом начисляются проценты по ставке, определенной тарифами. Начисление процентов начинается со дня, следующего за датой предоставления Кредита, и заканчивается в дату погашения задолженности по основному долгу. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом, выставляются к оплате в последний день расчетного периода.
В случае безналичного расчета по Карте процентная ставка, действующая при невыполнении Клиентом условий текущего периода льготного кредитования, составляет 12,9%.
Процентная ставка по операциям безналичного расчета по истечении льготного периода, а также на операции по снятию наличных денежных средств составляет 0,14% в день.
Истцом неоднократно были допущены нарушения сроков уплаты минимального платежа, в связи, с чем были применены штрафные санкции.
По данному договору, в соответствии с тарифами истцом были уплачены штрафы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года штраф за третью подряд просрочку в сумме 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года штраф в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года штраф в размере 1500 рублей.
Также по данному договору истцом была уплачена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт по Карте № в общей сумме 24119 рублей.
Кроме того, истцом были уплачены в пользу банка комиссия: комиссия за зачисление кредитных денежных средств в сумме 1419 рублей 88 копеек; за выдачу наличных в сумме 5784,50 рублей; комиссии «за ТОЛ» в сумме 5910,10 рублей.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из условий кредитного договора усматривается, что взимаемые банком комиссии за выдачу наличных и комиссии «за ТОЛ», предусмотрены соглашением сторон, нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не допущено, поскольку банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора (операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, безакцептное списание банком денежных средств, оплата истцом с помощью счета потребительской карты товаров и услуг, кредитование счета и т.д.).
Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами соответствуют принципу свободы договора. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Кроме того, соответствующие условия договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и потому доводы истца о неправомерности взимания ответчиком комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств несостоятельны и противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для возврата указанных средств истцу не имеется.
Полагая, что взимание банком комиссий является незаконным, и нарушающим ее права как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1ст. 166ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявлениеискав данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчислениясрокадавности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за зачисление кредитных денежных средств, за выдачу наличных сумм, за «ТОЛ» исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.
В соответствии сост. 200Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащимответчикомпоискуо защите этого права.
Как указано выше, согласно п.2.1 Условий дата активации карты является датой заключения договора.
Исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось ДД.ММ.ГГГГ года, когда истцом активирована карта №
При этом, списание комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд сисковымзаявлением истецобратилсятолько ДД.ММ.ГГГГ года.
Списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиентаответчикомпроизводилось единовременно – ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в введении в положения договора условий о комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
В соответствии с вышеназванными нормами права,срокисковойдавностипо настоящему требованию истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, суд усматривает основания для применения к требованиям Масленниковой Г.А. последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а каких-либо иных доводов и доказательств обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.
В соответствии сост. 205ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причинупропускасрокаисковой давностипо обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцевсрокадавности, а если этотсрокравен шести месяцам или менее шести месяцев - в течениесрокадавности.
Юридическая неграмотность истца и обращения к ответчику с целью урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке, не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, поскольку в ст. 205ГК РФ речь идет о полной неграмотности гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшей обращению в суд. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленныесроки.
С учетом изложенного, суд полагает причиныпропускасрока, установленногост. 181Гражданского кодекса Российской Федерации, неуважительными, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в защиту нарушенных прав не усматривает, что само по себе, с учетом положенийст.152ГПК РФ, является основанием для отказа вискебез исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает сроки исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207ГК РФ), следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными, возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, В связи с этим требования Масленниковой Г.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока для обращения в суд, виске Масленниковой Г.А. отказать в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Масленниковой Г.А. к Национальному банк «Траст» (ПАО) о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года.
Судья