Решение № 2-197/2016 2-197/2016(2-3351/2015;)~М-3118/2015 2-3351/2015 М-3118/2015 от 14 января 2016 г. по делу № 2-197/2016
Именем Российской Федерации
14 января 2016 года г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Пузенко ТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-197\16 по иску Внешнего управляющего ЗАО «Южная электрическая компания» к Мартиросовой о взыскании задолженности,
Внешний управляющий ЗАО « Южная электрическая компания» обратился в суд с иском к Мартиросовой СВ о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья № от 21.04.2009г. ( л. д. 5-7).
В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца по доверенности ФИО5 суду пояснил, что 21 апреля 2009г. между ЗАО « Южная электрическая компания» ( застройщиком) и ФИО1 ( участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРП. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в указанный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 18-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать участнику 2-х комнатную квартиру №, фактической площадью по проекту 83,68 кв.м, общей площадью со СниП 2.08.01. -89. 80,48 кв.м, площадью без учета балконов и лоджий - 77,28 кв.м, жилой площадью - 41,30 кв.м, расположенную на 13 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2009 года (п. 4.1.5. договора). Согласно п. 3.1. цена договора составляет 3 179 840 руб. Первый платеж в размере 1 000 000 руб. (согласно п. 3.4. договора) должен быть совершен не позднее 01.05.2009г.
По договору участия в долевом строительстве жилья № от 21.04.2009 г. ФИО1 было оплачено 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 700 000,00 руб. и расписками на сумму 300 000 руб.
24.03.2010 между ФИО1, и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009г. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРП. Согласно договору уступки ФИО1 передано, а ФИО4 принято право требования от застройщика исполнения его обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009г., т.е. передачи ему 2-х комнатной квартиры В соответствии с договором уступки (п.3) размер уступки определен сторонами в сумме 2 510 400 руб.. Согласно данному договору (п.4) оплата производится наличным расчетом до подписания сторонами настоящего договора.
10 марта 2011 г. между ФИО4 и Мартиросовой заключен договор уступки прав требования № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009 г. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРП. Согласно договору уступки ФИО4 передано, а Мартиросовой С.В. принято право требования от застройщика исполнения его обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009, заключенного между ЗАО «ЮЭК» и ФИО1, на основании договора уступки прав требования № от 24.03.2010 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 В соответствии с договором уступки (п.3) размер уступки определен сторонами в сумме 2 510 400 руб., оплата производится наличным расчетом до подписания сторонами настоящего договора.
Все вышеуказанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Ростовской области от27.07.2015 г. (Дело №.), Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 г.( Дело №), при этом данным Постановлением была дополнена резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области 27.07.2015 по делу № следующим содержанием: « сумма, уплаченная участникомдолевого строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 000 000 руб.»
Истец просит взыскать с Мартиросовой СВ 2.179.849 руб., С заявлением Мартиросовой СВ о применении срока исковой давности представитель истца не согласен, представил письменные возражения.
Ответчик Мартиросова СВ и ее представитель по доверенности ФИО6 судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Мартиросова СВ дело просила рассматривать в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Мартиросовой СВ
Представитель Мартиросовой СВ по доверенности ФИО7, будучи также извещенной о дате судебного заседания, просила дело слушанием отложить ввиду ее занятости в другом судебном процессе, однако доказательств участия ее в другом судебном процессе не предоставила. Следует отметить, что суд, откладывая дело слушанием 17.12.2015 года, отложил дело с учетом графика занятости ФИО8, которая не заявляла суду о занятости у нее этого дня и времени другим судебным процессом. Учитывая, что представитель не является стороной по делу, учитывая отсутствие доказательств уважительной причины неявки ФИО9 в судебное заседание, суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие с учетом ее пояснений, данных в предыдущем судебном заседании.
Так, представитель Мартиросовой СВ по доверенности ФИО10 исковые требования не признавала, поясняла, что между ЗАО «Южная электрическая компания» (застройщиком) и ФИО1 (участник), 21 апреля 2009 года был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, о чем застройщику, исходя из содержания договора, было известно. Также с момента заключения договора застройщику было известно о количестве внесенных участником строительства денежных средств в кассу застройщика, поэтому в данном случае, она просит применить к исковым требованиям срок исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когдао нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО11, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2009г. между ЗАО « Южная электрическая компания» ( застройщиком) и ФИО1 ( участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРП. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в указанный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 18-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать участнику 2-х комнатную квартиру №, фактической площадью по проекту 83,68 кв.м, общей площадью со СниП 2.08.01. -89. 80,48 кв.м, площадью без учета балконов и лоджий - 77,28 кв.м, жилой площадью - 41,30 кв.м, расположенную на 13 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2009 года (п. 4.1.5. договора). Согласно п. 3.1. цена договора составляет 3 179 840 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора цена Договора является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 3.3. Договора. Первый платеж в размере 1 000 000 руб. (согласно п. 3.4. договора) должен быть совершен не позднее 01.05.2009г. По договору участия в долевом строительстве жилья № от 21.04.2009г. ФИО1 оплачен 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 700 000,00 руб. и расписками на сумму 300 000 руб.
24.03.2010 между ФИО1, и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009г. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРП. Согласно договору уступки ФИО1 передано, а ФИО4 принято право требования от застройщика исполнения его обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009г., т.е. передачи ему 2-х комнатной квартиры . В соответствии с договором уступки (п.3) размер уступки определен сторонами в сумме 2 510 400 руб.. Согласно данному договору (п.4) оплата производится наличным расчетом до подписания сторонами настоящего договора.
10 марта 2011 г. между ФИО4 и Мартиросовой заключен договор уступки прав требования № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009 г. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРП. Согласно договору уступки ФИО4 передано, а Мартиросовой С.В. принято право требования от застройщика исполнения его обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.04.2009, заключенного между ЗАО «ЮЭК» и ФИО1, на основании договора уступки прав требования № от 24.03.2010 г., заключенного между ФИО1 и ФИО4 В соответствии с договором уступки (п.3) размер уступки определен сторонами в сумме 2 510 400 руб., оплата производится наличным расчетом до подписания сторонами настоящего договора.
Указанные обстоятельства были установлены Определением Арбитражного суда Ростовской области от27.07.2015 г. (Дело №). Данным определением включено требование Мартиросовой как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № общей площадью 83,68 кв.м на 13 этаже жилого дома по в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО «Южная электрическая компания», цена по договору уступки прав требования № от 10 марта 2011г. -2 510 400 руб.
Согласно Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 г. Дело №, сумму, уплаченную участником долевого строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения,. суд указал в мотивировочной части судебного акта, однако не отразил в его резолютивной части. Судебная коллегия дополнила резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области 27.07.2015 по делу № сведениями о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 г. (Дело №) определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области 27.07.2015 по делу № следующим содержанием: « сумма, уплаченная участникомдолевого строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 000 000 руб.»
Таким образом, по договору долевого участия № от 21.04.2009 г. по передаче квартиры № площадью 83,68 кв. м. стоимостью 3 179 840,00 руб., ЗАО «ЮЭК» получено было только 1 000 000 руб., иных оплат ЗАО «ЮЭК» не получало. Следовательно, по квартире № действительно имеется задолженность перед застройщиком ЗАО «ЮЭК» на сумму 2 179 840, 00 руб. Расчет задолженности : 3 179 840,00 (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья от 21.04.2009 г.) - 1000000,00 руб. (сумма, оплаченная по договору от 21.04.2009 г.) =. 2 179 840,00 руб.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Таким образом, поскольку застройщик ЗАО «ЮЭК» имело права требования от ФИО1 задолженности в размере 2 179 840, 00 руб., то соответственно это право требования переходит к новому участнику Мартиросовой СВ.
Что касается заявленных требований Мартиросовй СВ применении срока исковой давности, то суд с данным требованием согласиться не может.
В соответствии со ст 199 п 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно положениям Закона о банкротстве вслучае подачи заявления ликвидатором (ликвидационной комиссии) вводится процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Процедура банкротства регулируется специальным законом, предусматривающим иные положения о пропуске срока исковой давности, нежели процедура ликвидации, регулируемая положениями ГК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 раскрыто понятие срока исковой данности, применительно к статье 200 ГК РФ, указывается на необходимость соблюдения совокупности двух обстоятельств: первое- лицо должно было знать о нарушении своего права и второе, лицо должно было знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пунктI статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, управляющий выявляет нарушение закона при ведении хозяйственной деятельности должника, проверяет добросовестность кредиторов и должников при совершении сделок, на любой стадии процедуры банкротства. Управляющий лицо привлекаемое и утверждаемое судом, с целью исполнения возложенных законом на него обязательств, обязанностей взыскивать в пользу должника кредиторскую задолженность с момента, когда он узнал или должен был узнать в ином случае, управляющий несет материальную ответственность перед кредиторами.Таким образом, внешний управляющий узнал о нарушении права и об отсутствии оплаты полной по договору участим в долевом строительстве только из спора об установлении требования ФИО1. по которому судом принято решение от 21.03.2014 г.
При этом, в рамках рассмотрения спора было выявлено, что ФИО1 уступил право требования квартиры ФИО4 Осуществовании следующей уступки от ФИО12 к Мартиросовои СВ, стало лишь известно при рассмотрения требования Мартиросовой СВ о включении в реестр жилых помещении, а именно 27.07.2015 г. по делу №, по которому вынесено Определение Арбитражного суда о включении требования Мартиросовой С. В. как участника долевого строительства о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры №
Учитывая, что внешний управляющий утвержден судом 18.09.2013 г.. заявление о передаче жилого помещения Мартиросовой С.В. принято судом к рассмотрению 03.04.2015 г. (следует из текста Определения АС РО от 27.07.2015 г.). внешний управляющий не мог знать ни о факте наличия задолженности, ни о конкретном ответчике по задолженности. Таким образом, исходя из действующих норм права в том числе специальных, суд считает, что срок исковой давности не является пропущенным.
В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Взыскать с Мартиросовой в пользу ЗАО « Южная электрическая компания» г. Ростова н/Д 2.179.840 руб. ( два миллиона сто семьдесят девять тысяч восемьсот сорок рублей).
Взыскать с Мартиросовой госпошлину в доход местного бюджета в сумме 19. 099 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Решение изготовлено 19 января 2016 года.
Судья Вишнякова ЛВ