Решение № 2-1860/2017 2-1860/2017~М-1314/2017 М-1314/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1860/2017
Дело № 2-1860/2017
Именем Российской Федерации
28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Захарцевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕА к ИП АТ о взыскании неустойки,
ЕА обратилась в суд с иском к ИП АТ, указав в обоснование, что 24 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда без номера, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и установить межкомнатные двери в количестве 15 шт.; срок выполнения работ составляет 75 рабочих дней и срок монтажа 12 рабочих дней.
Согласно п. 1.2. Договора от 24.10.2013 года, за выполненную работу ЕА должна была выплатить ИП АТ 850 000 рублей, из которых: стоимость дверей составляет 797 500 рублей, стоимость монтажа 52 500 рублей.
В соответствии с п. 1.3. Договора от 24.10.2013 года, ЕА внесла ИП АТ аванс в размере 425 000 рублей, позднее внесла еще 18400 рублей, 150000 рублей, 100 000 рублей, и еще 100 000 рублей, а всего 793400 рублей.
Таким образом, по условиям договора подрядчик обязан был изготовить и установить двери не позднее 24.02.2014г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, работы не передал.
В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда б/н от 24.10.2013 года, истцом была направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчик оставил без внимания.
На основании изложенного, истец просит суд по договору б/н от 24.10.2013 года взыскать с АТ в её пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 793400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил основания иска и указывая, что частично обязательства по договору ответчиком были исполнены 01.09.2015г., однако по акту приема-передачи ответчик истцу работу не передал, и со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку в размере 793400 руб.
Уточненный иск принят судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.63).
В судебное заседание истец и ответчик, при надлежащем уведомлении, не явились, дело рассмотрено в их отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ЕА по доверенности АН в судебном заседании поддержал требования иска, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательство по договору в установленные сроки и в полном объеме, в связи с чем они ставят вопрос о взыскании неустойки, полагая, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не истек.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя АТ по доверенности РЭ в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, пояснил, что ответчик в срок указанный в договоре и в полном объеме исполнил свои обязательства, отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не может служить достаточным основанием для установления факта не выполнения ответчиком заказа истца, сослался на то, что истец от устных предложений подписать акт отказалась, а ответчик не предал этому значения, т.к. не обладает достаточной юридической грамотностью.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик - подрядчик обязался изготовить и установить межкомнатные двери в количестве 15 шт.
Согласно п. 1.2. Договора б/н от 24.10.2013 года, за выполненную работу истец-заказчик ЕА. должна была выплатить ИП АТ 850 000 рублей, из которых: стоимость дверей составляет 797500 рублей, стоимость монтажа 52500 рублей.
Во исполнение условий договора б/н от 24.10.2013 года, ЕА. внесла ИП АТ аванс в размере 425 000 рублей
Срок выполнения работ по договору предусмотрен в п.1.4 и составляет: составляет 75 рабочих дней с момента аванса ( аванс был внесен в день подписания договора), срок монтажа 12 рабочих дней.
Таким образом, подрядчик обязан был изготовить и установить двери не позднее 24.02.2014г.
При подписании договора, стороны предусмотрели порядок сдачи объекта в п.4.1 и 4.2 договора б/н от 24.10.2013г.: по окончанию работ подрядчик сразу уведомляет заказчика о завершении работ в устной форме, а заказчик обязуется в течение одного рабочего дня просмотреть выполненные работы, подписать акт о выполненных работах и рассчитаться за их выполнение с подрядчиком.
Вместе с тем в ходе рассмотрения спора установлено, что акт сторонами подписан не был, по утверждению истца ввиду неисполнения подрядчиком условий договора в полном объеме и в установленный договором срок, по утверждению ответчика ввиду того, что истец без основательно отказался от его подписания.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель АТ и ЕА 24 октября 2013г. заключили договор бытового подряда, следовательно, к сложившимся правоотношениям применимы нормы, регулирующие договор бытового подряда, содержащиеся как в ГК РФ, так и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, именно на ответчике в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лежала обязанность доказать, что он изготовил и установил межкомнатные двери в количестве 15 штук в установленный в договоре срок. Вместе с тем таких доказательств ответчик суду не представил.
Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт исполнения ответчиком условий договора в установленный срок, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Пунктом 6 указанной статьи Закона предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Такие доказательства суду ответчиком не представлены.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
При обращении в суд, истец представил договор от 24.10.2013г. который содержит расписки в получении денежных средств ответчиком от истца датированные 16.01.2015г, 30.01.2015г., 13.05.2015г, 01.09.2015г. (л.д.6), из содержания данных расписок следует, что фактическое исполнение условий договора длилось как минимум до 01.09.2015г.
Так, в расписке от 01.09.2015г. ответчик указывает, что «получил часть денег в сумме 18400(восемнадцать тысяч четыреста рублей) в счет установки дверей за монтаж». Также « в счет установки дверей на второй этаж» ответчик получил 150000 рублей 16.01.2015г.
Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели, что оплата работ будет проводиться в два этапа: сначала оплачивается изготовление дверей, а затем их монтаж, указано: «… монтаж оплачивается после завершения монтажа».
Из буквального толкования, представленных расписок следует, что денежные средства передавались ответчику после выполнения работ, что свидетельствует о том, работы по изготовлению дверей и частично по их установки ответчиком выполнены, и что данные расписки являются одновременно актами выполненных работ.
Никаких иных доказательств исполнения обязательств по договору в иной срок сторонами не представлено
Из представленных документов следует, что истица выплатила ответчику 425000+150000+100000+100000+18400=793400 руб., при этом по условиям договора общая цена заказа составляет 850000 руб., однако ответчик-исполнитель вопрос о частичном исполнении договора истцом-заказчиком не ставит, при том, что истец заявляет о том, что работы ответчик выполнил частично.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнение договора от 24.10.2013г. прекратилось 01.09.2015г., т.е. с нарушением установленных сторонами сроков.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинается с 01.09.2015 г., когда договор сторонами был исполнен (в той части, которая на сегодня стороны устраивает, судя по отсутствию соответствующий претензий) и, следовательно, прекратилось нарушение сроков его исполнения.
В суд истица обратилась 04.04.2017г.
В силу ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.3,4).
Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, обязательство по уплате неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который подлежит начислению неустойка. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно за каждый день просрочки за соответствующий период.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному 04.04.2017г. требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку срока исполнения работ по договору подрядчиком, подлежит исчислению отдельно за каждый день просрочки.
Учитывая, что на момент предъявления иска 04.04.2017г. срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период до 04.04.2014г. включительно, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 24.02.2014г. по 04.04.2014г. в связи с пропуском срока исковой давности в отношении указанной части исковых требований, о чем было заявлено ответчиком в суде.
Формула расчета суммы неустойки ответчиком не оспорена.
Таким образом, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере произведенной истицей оплаты в сумме 793400 руб., о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.
Вместе с тем, снижение размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 : применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования ЕА удовлетворить.
Взыскать с ИП АТ (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ЕА неустойку за нарушение сроков сдачи работ по Договору от 24.10.2013 в размере 793400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 г.
Судья: