Решение № 2-1772/2015 от 23 марта 2015 г. по делу № 2-1772/2015
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 23 марта 2015 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.,
при секретаре Барлетовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/15 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Пронину В.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации,
03.09.2012 истец обратился с иском в суд, указав, что 10.06.2010 в , имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно: а/м ТС1, г.р.з. № под управлением Пронина В.Г. и а/м ТС, г.р.з. №, который был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДТП произошло в результате нарушения водителем Прониным В.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В указанном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ТС, г.р.з. №
Согласно заключению о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ТС, г.р.з. № составила 217815,80 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Пронина В.Г. была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № отношении которого была возбуждена процедура банкротства.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 рублей; взыскать с Пронина В.Г. разницу между компенсационной выплатой и фактическим ущербом в размере 97815,50 рублей; взыскать с соответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5378,16 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
06.11.2012 определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Пронину В.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 222 ГПК РФ (л.д.67).
27.01.2015 определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, на основании заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование», определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности Федотова Н.С. представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Ответчик Пронин В.Г. в судебное заседание явился, факт ДТП не отрицал. Однако заявил о пропуске срока исковой давности, в силу чего, просил в иске отказать за истечением срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно: аТС1, г.р.з. №, под управлением Пронина В.Г. и а/м ТС, г.р.з. №, который был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДТП произошло в результате нарушения водителем Прониным В.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В указанном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ТС, г.р.з. №
Согласно заключению о результатах исследования № Ф-11-963 от 01.06.2011 стоимость восстановительного ремонта а/м ТС, г.р.з. № составила 217815,80 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Пронина В.Г. была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № №, в отношении которого была возбуждена процедура банкротства.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статье 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно справке о ДТП, дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Пронина В.Г. произошло – 10 июня 2010 года.
Истец обратился с иском в суд 03.09.2012 года, 06.11.2012 определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону дело было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 222 ГПК РФ (л.д.67).
27.01.2015 определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, на основании заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование», определение Кировского районного суда от 06.11.2012 было отменено, производство по делу возобновлено.
Заявление об отмене определения Кировского районного суда от 06.11.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения, возобновлении производства по делу было подано истцом в Кировский районный суд 19.11.2014, таким образом, совокупный срок исковой давности по данному правоотношению, включающий в себя периоды с момента страхового случая до первичного обращения с иском, и с момента оставления иска без рассмотрения до подачи заявления о возобновлении производства, истцом был пропущен, в силу чего, требования истца о взыскании с ответчиков Пронина В.Г., Российского Союза Автостраховщиков ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Пронину В.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 марта 2015 года.
Судья