Решение № 2-1770/2015 2-1770/2015~М-1384/2015 М-1384/2015 от 26 августа 2015 г. по делу № 2-1770/2015
Дело № 2-1770/2015
Именем Российской Федерации
26 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростов-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.
при секретаре судебного заседания Железняковой Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2015 по иску Григоряна ФИО12 к Моисеенко ФИО13, Борисенко ФИО14, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Константинова Т.А. о признании договора купли-продажи частично недействительным
Григорян С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что истец является собственником 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: . Его совладелицей являлась ответчика, которая, как стало известно истцу, осуществила продажу своей доли, а именно 1/2 доли в вышеуказанном домовладении 17.12.2014 года третьему лицу Борисенко Л.И. О данном обстоятельстве истец узнал, когда, для своих целей заказал и получил технический паспорт в феврале 2015 года, в котором и был указан новый собственник, и когда и как перешло право от ответчика третьему лицу. До этого времени истец знал, что ответчик осуществила договор дарения, со слов ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчице за тем, чтобы та продала ему свою часть указанного домовладения, однако она отказывалась и говорила, что она его подарила, но кому не уточняла. Таким образом, истец считает, что ответчиком нарушено право его преимущественной покупки 1/2 доли в домовладении, расположенном по адресу: .
На основании изложенного, истец просит суд: признать договор купли-продажи от 17.12.2014 года в части субъекта частично не действительным, переведя на истца права и обязанности права покупки 1\2 доли в домовладении .
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Коряченко К.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требовании поддержала и просила их удовлетворить
Ответчик Моисеенко Н.В. и ее представитель – Федяев Е.А., действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав представленный в материалы дела письменный отзыв.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в их отсутствие рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПКРФ.
Представитель третьего лица Борисенко Л.И. – Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, просила в иске Григоряна С.А. отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Григоряну С.А. и Моисеенко Н.В. принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на строения (жилые дома литер А и литер Б, вспомогательные строения) и земельный участок площадью 378 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу:
17.12.2014 года между Моисеенко Н.В. (продавец) и Борисенко Л.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Моисеенко Н.В. продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на описанное выше имущество Моисеенко Н.В. за общую цену 1700000 рублей, из которых стоимость строений – 1000000 рублей, стоимость участка – 700000 рублей. Фактическая передача имущество, согласно п. 5, состоялась до подписания договора.
Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю по указанному выше договору зарегистрирован Управлением Росреестра по РО 30.12.2014 года.
13.01.2015 года Борисенко Л.И. и Борисенко В.Н. зарегистрированы в домовладении по адресу: по месту жительства.
В настоящее время, Григорян С.А. указывает, что Моисеенко Н.В. при заключении указанного выше договора купли-продажи было нарушенное его право преимущественной покупки, в связи с чем, он просит применить правила п. 3 ст. 250 ГК РФ, переведя на него права и обязанности покупателя.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушено его право преимущественной покупки суд считает несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.
В данном случае из материалов дела следует, что ответчик поставила истца в известность о своем намерении продать принадлежащую ей долю строении и земельного участка по адресу: что подтверждается свидетельством, удостоверенным нотариусом Константиновой Т.А. 13.10.2012 года, согласно которому Григоряну С.А. было передано заявление Моисеенко Н.В. о намерении продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на строения (жилые дома литер А и литер Б, вспомогательные строения) и земельный участок площадью 378 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: за общую цену 1650000 руб.
Указанное обстоятельство Григоряном С.А. относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуто не было.
Таким образом, суд исходит из того, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиком Моисеенко Н.В. соблюден, истец предупрежден о его намерении продать доли в праве общей собственности за определенную им цену, однако в установленный законом срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки.
Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.
Как установлено судом, уведомление ответчика о продаже принадлежащих ей долей, изложенное в письменной форме, выражало намерение произвести отчуждение принадлежащих ей долей за цену 1650 000 руб., вне зависимости от того, кем и как они будут впоследствии приобретены.
Истец, в течение установленного законодательством срока, меры к заключению с ответчиком Моисеенко Н.В. договора купли-продажи, не предпринял.
При таком положении, доводы истца о нарушении ответчиком его права преимущественной покупки не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорные доли нежилого помещения.
При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за недвижимое имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке объекта недвижимости необходимых расходов (п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»). Однако, в нарушении указанных положений, истец не внес на депозитный счет сумму 1700000 руб., которая соответствует цене отчужденного по договору от 17.12.2014 года имущества.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованием. Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.
В данном случае сделка совершена 17.12.2014 года, право собственности покупателя зарегистрировано 30.12.2014 года, и об указанных обстоятельствах истец достоверно узнал (должен был узнать) не позднее 13.01.2015 года, когда покупатель, вместе с членами своей семьи, были зарегистрированы в домовладении по адресу: , с письменного согласия истца как совладельца.
При этом, с иском о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя Григорян С.А. обратился в суд 22.05.2015 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 250 ГК РФ. О восстановлении названного срока Григорян С.А. не просил и соответствующих доказательств не представил.
Таким образом, пропуск срока исковой давности, в данном случае, является самостоятельным основанием для отказа в иске Григоряна С.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Григоряна ФИО15 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 04.09.2015 года.
Судья -