Решение № 2-1767/2015 2-1767/2015~М-1199/2015 М-1199/2015 от 29 апреля 2015 г. по делу № 2-1767/2015
Дело № 2-1767/2015
29 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.
при секретаре Алехиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/2015 по иску Романовой Э.И., Романова Р.В. к Нафталевичу И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: Стоимость квартиры составила 640000 рублей. Указанный выше договор от имени истцов был заключен ответчиком на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенных нотариусами ФИО7 и ФИО8. Денежные средства в размере 640 рублей были получены Нафталевичем И.А., но не переданы истцам. В связи с необходимостью получения денежных средств, истцами в адрес ответчика было направлено требование о возврате 640000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было ответчиком получено. Однако денежные средства до настоящего времени истцам не переданы. На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать в их пользу в равных долях с ответчика денежные средства в размере 640000 рублей, распределить судебные расходы.
Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя.
Представитель истцов адвокат Волков С.А., действующий на основании доверенностей и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.
Представитель ответчика Балатюк А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романовой Э.И. ответчику была выдана доверенность с правом продажи квартиры №, расположенной по адресу: за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги за проданную недвижимость, подписать договор купли-продажи и т.д. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ аналогичная доверенность была выдана Романовым Р.В. ответчику (л.д. 9).
Доверенности были выданы сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Р.В., Романовой Э.И. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: (л.д. 7). Стоимость квартиры, согласно условиям договора, составила 640000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были получены Нафталевичем И.Н., действующим на основании доверенностей от истцов.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование о возврате 640000 рублей, полученных ответчиком при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставлен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Денежные средства до настоящего времени истцам не переданы.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности законом не установлено, следовательно, на такие требования распространяется общий срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, данных в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление момента, когда истцы узнали или должны был узнать о нарушении своих прав.
Право предъявления требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 640000 рублей возникло у истцов с момента заключения договора купли-продажи, о заключении которого они не могли не знать, поскольку доверенности выдавались именно на продажу и осуществление регистрационных действий на квартиру на №, расположенную по адресу: оплата коммунальных и иных платежей истцами за спорную квартиру с момента заключения договора купли-продажи не производилось. Следовательно, течение срока исковой давности для истцов началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ года.
С указанного времени истец не был лишен возможности подать иск о взыскании неосновательного обогащения, однако, воспользовался своим правом только ДД.ММ.ГГГГ года, уважительности причин пропуска срока не представил.
Довод представителя истцов о том, что течение срока исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента, когда истцы обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств, основан не неверной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании действующего законодательства.
Закон связывает начало течения срока исковой давности только с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Романовой Э.И., Романова Р.В. к Нафталевичу И.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.
Судья: