Решение № 2-173/2015 2-173/2015~М-149/2015 М-149/2015 от 18 мая 2015 г. по делу № 2-173/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2015 года п. Тарасовский Ростовской области
Тарасовский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Олиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Власкину В.М., Власкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Общество с ограниченной ответственностью «Комн сенс» обратилось в суд с иском к Власкину В.М., Власкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - банк) и ответчиком Власкиным В.М. был заключён кредитный договор ** (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 259000 рублей, срок кредита установлен сторонами до 12.04.2012 года включительно. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 20 % годовых. В обеспечение требований банка по данному кредитному договору между банком и ответчиком Власкиной Н.А. 12.04.2007 года заключён договор поручительства **, согласно которого ответчик обязалась перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Договором поручительства была установлена солидарная ответственность ответчиков. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Однако ответчики до настоящего момента надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 257729 рублей 11 копеек, в том числе: 203051 рубль 82 копейки – задолженность по основному долгу, 50257 рублей 68 копеек – проценты за пользование кредитом, 4419 рублей 61 копейка – неустойка. 10.12.2010 года между ОАО «Промсвязьбанк» и истцом ООО «Комн сенс» был заключён договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Комн сенс» в размере 257729 рублей 11 копеек, о чём заёмщику было направлено уведомление с целью урегулирования вопроса о погашении задолженности в досудебном порядке. Однако обязательства по кредитному договору в настоящее время ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору по состоянию на 10.12.2010 года в размере 160051 рубль 82 копейки, а так же судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4401 рубль 04 копейки.
В судебное заседание представитель истца ООО «Комн сенс» не явился, о дате, времени проведения слушания по делу был уведомлён надлежащим образом, суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 37, 3).
Ответчики Власкин В.М. и Власкина Н.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом (л.д. 83), представили суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали полностью и в полном объёме (л.д. 85-86, л.д. 68-69).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд принимает признание иска ответчиком Власкиным В.М., поскольку это не противоречит действующему законодательству.
Суд не принимает признание иска ответчиком Власкиной Н.А., поскольку это противоречит действующему законодательству.
Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, 12.04.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - банк) и ответчиком Власкиным В.М. заключён кредитный договор **, в соответствии с которым Власкину В.М. был предоставлен кредит в размере 259000 рублей, срок кредита установлен сторонами до 12.04.2012 года включительно. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка составляет 20 % годовых (л.д. 42-45).
Часть 1 ст. 322 ГК РФ закрепляет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Части 1-3 ст. 363 ГК РФ закрепляют, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2007 года в обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключён договор поручительства ** с Власкиной Н.А.. В соответствии с п. 1.3 договора ответственность поручителя и заёмщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком в полном объёме, определённом в пункте 1.1 настоящего договора, как заёмщик (л.д. 46-47).
Факт предоставления кредита подтверждён выпиской по лицевому счёту (л.д. 54). ОАО «Промсвязьбанк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.
Таким образом, договоры займа и поручительства между сторонами были заключены, требований о признании договоров недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору банк выполнил, передав заёмщику Власкину В.М. обусловленную договором сумму; доказательств безденежности заключённого договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объёме ответчики не представили. Доказательства изменения условий кредитного договора, договоров поручительства, договора ипотеки суду не представлено. Признавая иск, ответчики фактически не отрицали нарушение условий кредитного договора со стороны заёмщика и неисполнение своих обязательств по договорам поручительства со стороны поручителей.
Ответчик Власкин В.М. в период действия кредитного договора свои обязанности выполнял не надлежащим образом, частично уплачивал задолженность по основному долгу, не смотря на то, что погашение основного долга в соответствии с графиком погашения должно было производиться в установленном графиком погашения размере. В нарушение п. 5.1 кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объёме, что привело к возникновению просроченной задолженности (л.д.42-43).
В адрес ответчиков банком направлялись письменные претензии с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени (л.д. 55-56), но до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ответчики не исполнили.
Согласно ч. 1-3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Утверждение истца, что ОАО «Промсвязьбанк» уступило право требования ООО «Комн сенс», подтверждается договором уступки прав (требований) ** от 10.12.2010 года (л.д. 27-37). Из приложения к договору уступки прав (требований) установлено, что право требования уступлено, в том числе, и к Власкину В.М. по договору ** от 12.04.2007 года с суммой основного долга в размере 257729 рублей 11 копеек (л.д. 38-40).
В адрес ответчика Власкина В.М. 27.10.2010 года банком была направлена информация о том, что право требования по договору займа перешло к ООО «Комн сенс» (л.д.58-61).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счёт привлечённых средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составляет 203051 рубль 82 копейки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности не была возвращена ими в полном объёме, что привлекло к возникновению просроченной задолженности.
Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что имеются все установленные законом и договором основания для возврата суммы кредита.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Как следует из п. 3.1 договора поручительства от 12.04.2007 года, заключённого банком с ответчиком Власкиной Н.А., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действуют в течение 7 (семи) лет, т.е. их срок определён конкретной датой 12.04.2014 года. С иском в суд истец обратился 15.04.2015 года по истечении вышеуказанного в договоре поручительства срока, на который он заключался. Следовательно, поручительство прекратило своё действие.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в пользу ООО «Комн сенс» суммы задолженности основного долга по кредитному договору солидарно с поручителя Власкиной Н.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ответчики об истечении срока исковой давности не заявляли.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая, что обязательства по кредитному договору Власкиным В.М. на момент окончания срока действия договора не исполнены, фактическое пользование заёмными денежными средствами с его стороны продолжается, то и условия кредитного договора сохраняются до полного их исполнения либо до расторжения договорных обязательств между сторонами (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчиков по основному долгу в размере 160051 рубль 82 копейки, суд считает, что именно указанная сумма подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам.
Разрешая вопрос о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствовался требованиями ст. 98, ст. 101 ГПК РФ, в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесённых истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к Власкину В.М., Власкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Принять признание иска ответчиком Власкиным В.М..
Взыскать с Власкина В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» в счёт возмещения задолженности суммы основного долга по кредитному договору ** от 12.04.2007 года по состоянию на 10.12.2010 года в размере 160051 (сто шестьдесят тысяч пятьдесят один) рубль 82 копейки; в счёт возмещения понесённых судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, 4401 рубль 04 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Шаповалова
Решение в окончательной форме составлено 22.05.2015 года