Решение № 2-1719/2017 2-1719/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1719/2017
К делу №2-1719/2017
Именем Российской Федерации
13 июня 2017 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогового П.И. к Администрации г.Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о признании недействительными договора социального найма, договора на передачу комнаты в собственность в порядке приватизации, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: квартира № по адресу: была предоставлена его жене - ФИО5 на основании решения Артемовского РИКа № от 22.08.1984г., ей был выдан ордер № от 23.08.1984г. на получение двухкомнатной квартиры № по общей площадью 31,04 кв.м. с составом семьи: ФИО5 - жена, Роговой П.И. – муж, ФИО6 – сын, ФИО7 – сын. В указанной квартире истец проживает с 1984г.
13.10.2003г. брак между истцом и его женой расторгнут. Решением Шахтинского городского суда от 15.04.2004г. по делу № в указанной квартире были разделены лицевые счета и комнаты в квартире, на основании чего истец заключил новый договор социального найма от 28.07.2009г. № в соответствии с решением суда на комнату № в размером 12,6 кв.м.
Впоследствии распоряжением от 26.08.2009г. № «О передаче в собственность жилой комнаты № в коммунальной квартире № по адресу: », названная комната передана ему в собственность в порядке приватизации.
31.08.2009г. между Роговым П.И. и Администрацией г.Шахты был заключен договор на передачу комнаты в коммунальной квартиры в собственность в порядке приватизации. Право собственности зарегистрировано за истцом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 05.10.2009г.
Судом по делу № установлено, что еще до расторжения брака в 2001 г. ФИО5, а также сыновья в спорной квартире не проживали. ФИО5 с сыном ФИО6 проживали по адресу: , а ФИО7 по адресу: . Поквартирной карточкой подтверждается, что на момент вынесения решения в данной квартире были зарегистрированы истец, его жена ФИО5 и сын ФИО7 Справкой о составе семьи от 23.07.2009г., выданной МУ «УГХ», подтверждается, что на момент приватизации в данной квартире истец был зарегистрирован один.
Сын истца ФИО6 умер 29.11.2006г., ФИО7 умер 11.07.2009г., бывшая жена истца умерла 06.09.2015г.
В настоящее время истец в квартире зарегистрирован один. Вторая комната в находится в муниципальной собственности.
Истец обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о предоставлении информации о принадлежности квартиры и возможности заключения договора приватизации, на что ему сообщено, что квартира № не является коммунальной, договор социального найма был заключен Администрацией г.Шахты с нарушением действующего законодательства РФ и требует внесения изменений в предмет договора.
Впоследствии истец обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении этой комнаты в собственность в порядке приватизации, на что получил ответ, что договор социального найма, заключенный им 28.07.2009г. №, был заключен с нарушением действующего законодательства, не является коммунальной и соответственно, договор приватизации № от 31.08.2009г. и договор социального найма от 28.07.2009г. № должны быть признаны недействительными.
Также Роговой П.И. в тексте иска пояснил, что он фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленным ему законом, поскольку он участвовал уже в приватизации комнаты № , которая судя по ответам Администрации г.Шахты является недействительной.
Ограничений для проведения приватизации законом не предусмотрено. Квартира, в которой истец зарегистрирован и проживает, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением и не является коммунальной квартирой, состоит из двух комнат общей площадью согласно техническому паспорту 43,4 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м.
На основании изложенного истец просит суд признать договор социального найма на комнату № в коммунальной квартире № от 28.07.2009г., заключенный между ним и Администрацией г.Шахты недействительным; признать договор на передачу комнаты № в коммунальной собственность в порядке приватизации от 31.08.2009г. № недействительным; признать за ним право собственности на квартиру № общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м.
Истцом и его представителем неоднократно уточнялись исковые требования (л.д.71, протокол судебного заседания от 17.05.2017г., л.д. 72 оборотная сторона).
Истец Роговой П.И. в судебное заседание явился, просил суд признать договор социального найма № от 28.07.2009г., заключенный между Роговым П.И. и Администрацией г.Шахты недействительным; признать договор на передачу комнаты № в коммунальной квартире в собственность в порядке приватизации от 31.08.2009г. № недействительным; признать за Роговым П.И. право собственности на квартиру общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м.
Представитель Рогового П.И. - Шатских А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ссылаясь на положения ч.1 ст. 177 ГК РФ.
Представитель Администрации г.Шахты - Коваль С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Также просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты - Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила разрешить исковые требования по усмотрению суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Рогового П.И. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса "РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира была предоставлена ФИО5 по ордеру №, выданному Исполнительным комитетом Артемовского районного Совета депутатов трудящихся г.Шахты от 23.08.1984г., на семью из четырех человек - Рогового П.И. (мужа), ФИО6 (сына), ФИО7 (сына) (л.д.14-15).
13.10.2003г. прекращен брак между Роговым П.И. и ФИО5 на основании решения мирового судьи судебного участка № от 02.10.2003г. (л.д.35).
Судом установлено, что в 2004г. Роговой П.И. обращался в Шахтинский городской суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, 3-му лицу - Горжилуправлению г.Шахты об изменении договора найма жилого помещения.
Вступившим в законную силу заочным решением Шахтинского городского суда от 15.04.2004г. по делу №г. исковые требования Рогового П.И. удовлетворены. Обязано «Горжилуправление» г.Шахты заключить с Роговым П.И. отдельный договор найма жилого помещения - квартиры в г.Шахты, а также разделены лицевые счета, открыв на имя Рогова П.И. отдельный лицевой счет на комнату размером 12,6 кв.м., с учетом использования последним помещений общего пользования (л.д.33-34).
Во исполнение данной императивной нормы закона 28.07.2009г. между Администрацией г.Шахты и Роговым П.И. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № - комнаты № по адресу: на основании на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.04.2004г. по делу № (л.д.30).
На основании заявления Рогового П.И. распоряжением Администрации г.Шахты от 26.08.2009г. № произведена передача в собственность части квартиры в порядке приватизации - жилой комнаты № жилой площадью 12,60 кв.м. и доли в праве на места общего пользования в коммунальной квартире № по адресу: , нанимателю жилой комнаты № Роговому П.И. ( л.д.31).
31.08.2009г. между МУ «УГХ» г.Шахты и Роговым П.И. заключен договор № на передачу комнаты № общей площадью 12,60 кв.м. в коммунальной в собственность в порядке приватизации (л.д.24).
Право собственности на часть квартиры общей площадью 12,6 кв.м. по адресу: зарегистрировано за Роговым П.И. 05.10.2009г.( л.д.32).
В обоснование позиции относительно признания недействительными договора социального найма № от 28.07.2009г. на комнату № в коммунальной , заключенного между Роговым П.И. и Администрацией г.Шахты, и договора на передачу комнаты № в коммунальной квартире в собственность в порядке приватизации от 31.08.2009г. № сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что не является коммунальной.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из текста заочного решения Шахтинского городского суда от 15.04.2004г. по делу №г., с согласия сторон сложился определенный порядок пользования жилой площадью, при котором истец (Роговой П.И.) пользуется комнатой размером 12,6 кв.м., а ответчики – комнатой размером 17,4 кв.м. Стороны единой семьей не проживают, квартира используется по существу как коммунальная, комнаты могут являться отдельными изолированными помещениями, размер которых не исключает по закону заключения договора найма жилого помещения.
Указанное заочное решение Шахтинского городского суда от 15.04.2004г. по делу № не было обжаловано в установленном законом порядке, и имеет по настоящему делу преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (статья 16 ЖК РФ).
Объектами жилищных прав согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 названной статьи).
Согласно части 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Из техпаспорта МУП г.Шахты «БТИ» на дату 16.06.2009г. (л.д.10-13) следует, что комната № в на момент заключения договора социального найма от 28.07.2009г. являлась изолированным жилым помещением и в силу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса РФ могла быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Доводы истца о том, что не являлась коммунальной опровергаются вступившим в законную силу заочным решением Шахтинского городского суда от 15.04.2004г. по делу №, техническим паспортом на квартиру (л.д.10-13).
В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, законодательного запрета на приватизацию комнат в коммунальной квартире не содержится.
Каких-либо оснований для выводов о том, что данной сделкой нарушены требования закона или иного правового акта суду стороной истца не представлено.
В обоснование позиции относительно признания недействительными договора социального найма № от 28.07.2009г. на комнату № в коммунальной квартире №, заключенного между Роговым П.И. и Администрацией г.Шахты, и договора на передачу комнаты № в коммунальной , в собственность в порядке приватизации от 31.08.2009г. № сторона истца ссылалась на положения ч.1 ст. 177 ГК РФ, касающиеся сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Однако материалами дела не подтверждается, что Роговой П.И. состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства, либо в юридически значимый период времени обращался за психологической или психиатрической помощью, госпитализировался с признаками нарушения состояния психики либо по любым иным основаниям не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в спорный период.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Роговой П.И., проживающий в комнате № на основании договора социального найма от 28.07.2009г. №, уже реализовал предоставленное ему законом право на приобретение комнаты площадью 12,6 кв.м. в собственность в соответствии с договором от 31.08.2009г. №.
Кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд приходит к выводу о применении общего трехлетнего срока исковой давности к требованиям о признании договора социального найма недействительным и о признании недействительным договора № на передачу комнаты в собственность в порядке приватизации с момента их заключения - 28.07.2009г. и 31.08.2009г. соответственно.
При заключении договора социального найма 28.07.2009г. и договора приватизации истцу было известно, что он заключает указанные договоры на комнату № в коммунальной квартире .
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, а также учитывая, что им не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), что свидетельствует об отсутствии оснований для его восстановления, то суд полагает, что имеет место самостоятельное основание для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Истцу не передавалась по договору социального найма, поэтому требование о признании за ним права собственности на целую квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежит. Кроме того, за истцом в настоящее время уже числится в порядке приватизации право собственности на часть квартиры общей площадью 12,6 кв.м. по адресу: указанное право истца в судебном порядке отсутствующим не признавалось, что делает невозможным признание на основании настоящего решения суда право собственности на целую долю .
На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Рогового П.И. о признании недействительными договора социального найма № от 28.07.2009г., а именно: комнаты № в коммунальной квартире , заключенного с Администрацией г.Шахты, договора № от 31.08.2009г. на передачу комнаты № в коммунальной квартире в собственность в порядке приватизации и признании за ним права собственности на квартиру общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м. отказать.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Рогового П.И. о признании недействительными договора социального найма № от 28.07.2009г., а именно: комнаты № в коммунальной квартире , заключенного с Администрацией г.Шахты; договора № от 31.08.2009г. на передачу комнаты № в коммунальной квартире в собственность в порядке приватизации и признании за Роговым П.И. права собственности на общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 20.06.2017 г.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: О.А. Сухов
Секретарь О.В. Ефимова