Решение № 2-1496/2016 от 29 марта 2016 г. по делу № 2-1496/2016
Дело №2-1496/2016
Именем Российской Федерации
29 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре Васильеве В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2016 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Корженевскому С.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что специалистами ДИЗО г.Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 585/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 6641 кв.м., КН №, занимаемого производственными помещениями, без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты государственной регистрации права собственности на строение) по ДД.ММ.ГГГГ (дату приобретения земельного участка в собственность). Договор аренды земельного участка за спорный период не был оформлен в установленном законом порядке. По мнению истца, в данном случае, неосновательным обогащением ответчика является сумма неосновательно сбереженной арендной платы за указанный период в размере 135168 рублей 41 копейка.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 515 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14652 рублей 83 копейки
В порядке ст. 39 ГППК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 720 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 541 рублей 18 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Корженевский С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В отсутствие неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру Ветров И.Ю., в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил суд в иске истцу отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 676 кв.м. КН №, расположенный по адресу: , принадлежит Корженевскому С.А.. запись в ЕГРП внесена ДД.ММ.ГГГГ.
Специалистами ДИЗО установлен факт использования ответчиком 585/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 6641 кв.м., КН №, занимаемого производственными помещениями, без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты государственной регистрации права собственности на строение) по ДД.ММ.ГГГГ (дату приобретения земельного участка в собственность). Договор аренды земельного участка за спорный период не был оформлен в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 135168 руб. 41 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между Додоховой Т.Г. и Дорофеевым В.Ф., Корженевским С.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения – производственное здание лит. «Ж» общей площадью 476,6 кв.м., находящегося по адресу: . Право собственности Корженевского С.А. на 585/10000 долю указанного объекта зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РО ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику передан в аренду земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: , с арендной платой в размере 20181 руб. 91 коп. в год. Арендная плата определена в соответствии с размером доли в праве собственности на строение. Земельный участок передан арендаторам согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Арендная плата в соответствии с договором аренды за период с января 2007 года по февраля 2010 года ответчиком оплачивалась в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 6641 кв.м. по адресу: разделен на 4 земельных участка. В результате раздела сформирован земельный участок площадью 676 кв.м. кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону №, Корженевскому С.А. и Дорофееву В.Ф. земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату, документы переданы Фонду имущества РО для оформления договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением РО «Фонд имущества Ростовской области» и Корженевским С.А., Дорофеевым В.Ф. заключен договор купли продажи земельного участка площадью 676 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: . Право собственности Корженевского С.А. на 1/2 долю указанного объекта зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РО ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГЦК и Г» г.Ростова-на-Дону на данный объект установлен почтовый адрес : .
Земельный участок поставлен на кадастровый учет по данному адресу –к.н. №, что отражает кадастровый паспорт на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Корженевскому С.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.
Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова н/Д в пользу Корженевского С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 01.04.2016г.
Судья: