ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-148/2017 2-148/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-148/2017


дело № 2-148/17


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием с участием представителей истца Журба И.А., Дадоновой Г.А.

представителя соответчика Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области Шевченко А.А.

соответчика Плясулиной Т.Н.

представителя соответчика Никитина А.О. - Басова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ливенской Е.Ю. к Администрации Дубовского района Ростовской области, Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Никитину А.О., Плясулиной Т.Н. о признании земельного участка общей долевой собственностью

у с т а н о в и л :


Иск Ливенской Е.Ю. к Администрации Дубовского района РО, Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района РО, Никитину А.О., Плясулиной Т.Н. о признании земельного участка общей долевой собственностью мотивирован тем, что истец является собственником . Данное домовладение является многоквартирным домом, поскольку состоит из 3-х квартир, где кв. № принадлежит на праве собственности ФИО4, кв. № принадлежит Никитину А.О..

В результате размежевания и передачи земельного участка в собственность жильцам данного многоквартирного дома, последними были установлены заборы, тем самым Ливенской Е.Ю. в настоящее время перекрыт доступ к ее окну. Не представляется возможным производить ремонт окна, части крыши над окном. В результате происходит затекание воды и разрушение стены дома и коридора. В связи с отсутствием доступа к трубе газового отопления и проведения ее ремонта произошло обрушение кирпичей в трубу.

Согласно ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года "О введение в действие ЖК РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в этом доме.

Право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В нарушение законодательства земельный участок под многоквартирным домом был размежеван и передан в собственность жильцов данного дома. Собственнику № ФИО4 был выделен участок площадью кв.м., собственнику Ливенской Е.Ю. выделен участок площадью кв.м, собственнику Никитину А.О. был выделен участок площадью кв.м.

Кроме того, отсутствует постановление главы Администрации с. Дубовское № 54 от 19.10.1992 года на основании которого Никитину А.О. было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью га под на основании которого ФИО4 было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью га под

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в последней редакции (т. 2 л.д. 56) истец просит суд :

1. Признать незаконными действия Администрации Дубовского района Ростовской области по выделению в собственность ФИО4 земельного участка площадью кв.м., кадастровый № по адресу : по выделению в собственность Никитину А.О. земельного участка площадью кв.м., кадастровый № по адресу : ; по выделению в собственность Ливенской Е.Ю. земельного участка площадью кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу :

2. Признать недействительными свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Никитина А.О. о выделении в частную собственность га земли по адресу : ; свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО4 о выделении в частную собственность га земли по адресу :

3. Прекратить зарегистрированное право собственности за ФИО4 на земельный участок площадью кадастровый №, за Ливенской Е.Ю. на земельный участок площадью кв.м., кадастровый №, за Никитиным А.О. на земельный участок площадью кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу : путем погашения регистрационной записи о праве собственности.

4. Обязать Администрацию Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области провести межевание единого земельного участка под многоквартирным жилым домом с правом общей долевой собственности, расположенным по адресу : с, и разделить данный участок на доли между жильцами пропорционально занимаемой квартирами площади.

В судебном заседании истец Ливенская Е.Ю. не явилась, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представители истца -Журба И.А.и Дадонова Г.А. иск поддержали, просили удовлетворить его.

Представитель Журба И.А. пояснил, что срок исковой давности не применим в данной ситуации. Исковая давность наступила в мае 2017 года. Домовладение является многоквартирным. Неоднократно Ливенская Е.Ю. обращалась в Администрацию Дубовского района и Администрацию Дубовского сельского поселения, были представлены ответы, что они не могут исправить ошибку, нужно обращаться в суд.

Представитель Дадонова Г.А. пояснила, что ей стало известно о том, что Никитин А.О. и ФИО4 оформили в собственность земельные участки под своими квартирами в 2009 году. Свидетельства о праве собственности Никитина А.О. и ФИО4 на земельные участки она не видела. Она узнала, что они стали собственниками от Администрации Дубовского сельского поселения. В первый раз она увидела эти свидетельства о праве собственности на землю в 2010 году после судов, когда ее дочь принесла копии этих свидетельств на землю Никитина А.О. и ФИО4 Лично она не знакомилась с этими свидетельствами, а ее дочь Ливенская Е.Ю. читала их и знакомилась. Ей и Ливенской Е.Ю. стало известно о том, что земля под многоквартирным домом должна находиться в общей долевой собственности в тот момент, когда начала работать с представителем Журба И.А. в 2017 году.

Представитель соответчика Администрации Дубовского района Ростовской области в судебное заседания не явился, соответчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки представителя неизвестны.

Согласно письменного отзыва, поступившего в суд (т. 1 л.д. 172-173), Администрация Дубовского района Ростовской области считает, что земельный участок по , на котором расположен 3-х квартирный жилой дом, изначально должен был быть предоставлен в общую долевую собственность с установлением долей. Данная процедура не была выполнена правильно. В связи с чем Администрация Дубовского района считает, что исковые требования Ливенской Е.Ю. являются обоснованными.

Представитель соответчика Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области Шевченко А.А. с иском не согласен, считает, что дом не является многоквартирным. Многоквартирными домами считаются 2-х этажные здания, а все остальные блокированной застройки. Считает необходимым установить сервитут. К ним обращались Ливенская Е.Ю. и Дадонова Г.А. по поводу установления границ, если бы это был многоквартирный дом, им бы запретили регистрацию земельного участка под своим домом.

Соответчик Плясулина Т.Н. иск не признала, пояснив, что ничего не нарушено, свидетельства оформлялись и выдавались на жильцов. В части признания земельного участка общедолевым требования не должны быть удовлетворены.

Соответчик Никитин А.О. в суд не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Представитель соответчика Никитина А.О. адвокат Басов Г.В. иск не признал и пояснил, что данные дома являются блокированными застройками. Действия Администрации не могут быть признаны недействительными, т.к. Администрация действовала на основании Указа Президента и Постановления Верховного Совета РСФРС от 25.04.1991 года "О введении в действие ЗК". Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю невозможно, т.к. свидетельство не является правоустанавливающим документом.

Представители 3-х лиц Управления Росреестра по РО и Кадастровой Палаты по РО области в судебное заседания не явились, уведомлялись о времени и месте

рассмотрения дела, причины неявки представителей неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ решает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истцу Ливенской Е.Ю. принадлежит на праве собственности квартира № и земельный участок площадью

кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу : .

Это подтверждается копиями свидетельств о гос. регистрации права собственности на квартиру и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Выписками из Единого госреестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6,7, 200-206, 219-225).

Соответчику Никитину А.О. принадлежит на праве собственности квартира № и земельный участок площадью кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу : с. .

Это подтверждается копиями свидетельств о гос. регистрации права собственности на квартиру и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Выписками из Единого госреестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98, 99, 193-199, 232-234, 238-240).

Соответчику Плясулиной Т.Н. принадлежит на праве собственности квартира № и земельный участок площадью ., кадастровый №, расположенные по адресу : с

Плясулина Т.Н. является собственником указанного имущества в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (абз. 3 п. 11 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Прежним собственником данного имущества являлся ее отец ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143).

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры и земельного участка площадью .м., находящихся по адресу :

В наследство вступила его дочь Плясулина Т.Н. Однако за выдачей свидетельства о праве на наследство Плясулина Т.Н. до настоящего времени не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса Дубовского района Ростовской области Схоменко И.А. от 09 марта 2017 года № (том 1 л.д. 34).

В связи с тем, что право собственности ФИО4 на указанные квартиру и земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРП (том 1 л.д. 241,242), то документами, подтверждающими право собственности Плясулиной Т.Н. на перешедшее к ней в порядке наследования недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка, являются копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью га по (том 1 л.д. 145); копия регистрационного удостоверения МУП ТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на (л.д. 146, 147, 168).

Это прямо вытекает из абзаца 4 п. 11 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 года, согласно которого в случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Земельные участки истца Ливенской Е.Ю. и ответчиков Никитина А.О. и Плясулиной Т.Н., расположенные по адресу : были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями кадастровых паспортов на эти участки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-12), Выписками из Единого госреестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-206, 219-225, 232-234, 237-240).

Судом установлено, что жилой дом по является многоквартирным жилым домом, т.к. он состоит из 3-х изолированных друг от друга квартир, принадлежащих Ливенской Е.Ю., Никитину А.О., Плясулиной Т.Н.

Это прямо вытекает из положений п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которых квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме и состоящее из одной или нескольких комнат.

Таким образом, согласно действующему законодательству квартиры могут располагаться только в многоквартирном доме.

Данная позиция отражена также в Письмах Росреестра РФ от 01.04.2015 N 14-03982/15, от 14.10.2015 N 14-исх/14716-ГЕ/15.

Довод представителей Администрации Дубовского поселения и Никитина А.О. - Шевченко А.А. и Басова Г.В. о том, что жилой дом по является домом блокированной застройки суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Данные лица не представили суду документы, из которых бы однозначно следовало, что жилой дом по является домом блокированной застройки.

В имеющихся в материалах дела документах : копиях технических паспортов на квартиры от ноября 1992 г., от февраля 1993 г., от 14 января 2010 г., от 25 апреля 2012 г. (том 1 л.д. 60-64, 109-116, том 2 л.д. 2-28), Выписках из Единого госреестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219, 220, 237-238), копиях регистрационных удостоверений МУП ТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на квартиры (том 1 л.д. 168-170), копии кадастрового паспорта на жилой дом по (л.д. 116 обратная сторона), отсутствует указание на то, что жилой дом по относится к домам блокированной застройки.

Более того, в копии Свидетельства о госрегистрации права собственности Никитина А.О. на содержится прямое указание на то, что дом, в котором расположена эта квартира, является многоквартирным (том 1 л.д. 98).

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, который считает, что жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным (определение от 19 мая 2015 года № 127-КГ15-6).

Поскольку жилой дом по является многоквартирным, то земельный участок под ним может находиться только в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в этом доме.

В данном случае это требование закона не выполнено, земельные участки собственников квартир в этом доме (Ливенской Е.Ю., Никитина А.О., Плясулиной Т.Н.) находятся в личной собственности каждого из них, что недопустимо.

Право личной собственности каждого из этих лиц на земельные участки по адресу: с. Дубовское подлежит прекращению, а регистрационные записи в ЕГРП о возникновении этого права, при их наличии, - погашению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ливенской Е.Ю. о прекращении права собственности за Плясулиной Т.Н., Ливенской Е.Ю. Никитиным А.О. на земельные участки, расположенные по адресу : путем погашения регистрационной записи о праве собственности подлежат удовлетворению.

При этом исключению из исковых требований подлежит указание на прекращение только зарегистрированного права собственности Ливенской Е.Ю., Никитина А.О., Плясулиной Т.Н. на перечисленные участки, т.к. не у всех собственников квартир данное право зарегистрировано в ЕГРП.

Суд не видит оснований для применения к указанным исковым требования в отношении соответчика Никитина А.О. срока исковой давности, о котором заявлено его представителем адвокатом Басовым Г.В.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из этих разъяснений и характера правоотношений, касающихся правового режима земельного участка под многоквартирным домом, удовлетворение требований истца о прекращении права личной собственности на земельные участки под многоквартирным домом по невозможно без затрагивания прав и интересов всех соответчиков, которым они адресованы - Никитина А.О. и Плясулиной Т.Н. Поэтому суд рассматривает вопрос о соблюдении срока исковой давности по этому требованию в отношении обоих ответчиков.

По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года (ст. 195 ГК РФ). Он начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Нарушения 3-х годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае не имеется.

Как следует из объяснений представителя истца Дадоновой Г.А. в суде, она и ее дочь Ливенская Е.Ю. узнали о том, что земельный участок под многоквартирным домом по должен находиться в общей долевой собственности жильцов дома после обращения за юридической помощью к своему представителю Журба И.А. в 2017 году.

Из материалов дела следует, что Дадоновой Г.А. и Ливенской Е.Ю. было известно о данном факте еще 24 декабря 2014 года, о чем свидетельствует заявление Дадоновой Г.А. Главе Дубовского сельского поселения о проведении формирования земельного участка под многоквартирным домом по (том 2 л.д. 75).

Учитывая, что настоящий иск Ливенской Е.Ю. был подан в суд в феврале 2017 года, то срок исковой давности к моменту подачи иска не истек.

Рассматривая требования истца о обязании Администрации Дубовского сельского поселения провести межевание единого участка под многоквартирным домом по и разделении его на доли между жильцами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16 указанного ФЗ).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 года № 12, принятого в рамках проверки конституционности ч. 3 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Судом установлено, что как на момент введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года), так в настоящее время формирование единого земельного участка под многоквартирным жилым домом по не проведено, о чем свидетельствует наличие отдельных земельных участков под квартирами №№ данного дома.

24 декабря 2014 года истец в лице своего представителя Дадоновой Г.А. обратилась в Администрацию Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области с заявлением о формировании земельного участка под указанным домом. Однако получила отказ (том 2 л.д. 75, 82).

Отказ Администрации Дубовского сельского поселения Ростовской области от 23 января 2015 года в формировании участка под многоквартирным домом был обусловлен ссылками на то, что Администрация поселения ранее уже давала ответ на аналогичные обращения, имевшие место 12.12.2013 и 15.05.2014 года. Отказ Администрации Дубовского сельского поселения Ростовской области 10.01.2014 года в ответ на обращение Дадоновой Г.А. от 12.12.2013 был мотивирован тем, что истцу необходимо провести собрание собственников многоквартирного дома для выбора способа управления, принять на нем решение о проведении межевания и постановке на кадастровый учет (том 2 л.д. 79-80).

Такая позиция Администрации Дубовского сельского поселения признается в корне неверной, т.к. согласно упомянутого выше Постановления Конституционного суда РФ от 28 мая 2010 года № для принятия решения о формировании земельного участка под многоквартирным домом не требуется проведения общего собрания, достаточно обращения любого из собственников помещений в доме с заявлением о формировании участка. Что в данном случае имело место.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав одного из собственников квартиры в многоквартирном Ливенской Е.Ю., суд считает необходимым обязать Администрацию Дубовского сельского поселения провести межевание единого земельного участка под указанным жилым домом.

В то же время суд считает необходимым отклонить требование истца об обязании Администрации Дубовского сельского поселения провести межевание участка под многоквартирным домом именно с правом общем долевой собственности и разделении участка на доли между жильцами, т.к. такими полномочиями по жилищному законодательству орган местного самоуправления на наделен. Он вправе только проводить формирование земельного участка под многоквартирным домом и постановку его на кадастровый учет, но не вправе определять режим собственности этого участка и определять доли в праве собственности на него.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к указанным требованиям, о котором заявлено представителем соответчика Никитина А.О. адвокатом Басовым Г.В.

Общий срок исковой давности составляет 3 года. Последний по времени отказ Дадоновой Г.А. в проведении формировании земельного участка под многоквартирным домом имел место 23 января 2015 года. Срок исковой давности по нему истекает 23 января 2018 года. Обращение в суд с иском Ливенской Е.Ю. по поводу обязания Администрации Дубовского сельского поселения провести формирование участка под многоквартирным домом последовало 08 февраля 2017 года, т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Рассматривая требования Ливенской Е.Ю. о признании незаконными действий Администрации Дубовского района РО по выделению в собственность ФИО4 земельного участка площадью кв.м.; по выделению в собственность Никитину А.О. земельного участка площадью кв.м.; по выделению в собственность Ливенской Е.Ю. земельного участка площадью кв.м., расположенных по адресу : , суд исходит из следующего.

Согласно материалов дела на основании Постановления главы Администрации села Дубовское Ростовской области от 19 октября 1992 года № ФИО4 был предоставлен в личную собственность земельный участок площадью га по адресу ; Никитину А.О. был предоставлен в личную собственность земельный участок площадью га по адресу (том 1 л.д. 145, 171).

На основании постановления Администрации Дубовского района Ростовской области от 07.04.2014 года № "О предоставлении за плату в собственность земельного участка под квартирой в жилом доме" и договора купли-продажи находящегося в госсобственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Дубовского района РО продала Ливенской Е.Ю. земельный участок по , площадью .м., кадастровый № том 1 л.д. 38-44).

Право собственности Ливенской Е.Ю. на указанный земельный участок было зарегистрировано в Едином госреестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из данного реестра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-224).

Принимая во внимание, что земельные участки под многоквартирными домами, к которым относится дом по , могут находится только в общей долевой собственности всех собственников помещений дома, то действия Администрации Дубовского района Ростовской области по предоставлению Ливенской Е.Ю. указанного участка в личную собственность следует признать незаконными.

В этой части ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования Ливенской Е.Ю. о признании незаконными действий Администрации Дубовского района РО по выделению в собственность ФИО4 и Никитину А.О. земельных участков по ул. т.к. из материалов дела видно, что Администрация Дубовского района не имеет никакого отношения к выделению им в собственность данных земельных участков. Это была прерогатива иного органа местного самоуправления - Администрации села Дубовского Ростовской области.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к указанным требованиям, о котором заявлено представителем соответчика Никитина А.О. адвокатом Басовым Г.В.

Для определения начала течения 3-х годичного срока исковой давности необходимо определить точку отсчета данного срока. Однако в связи с отсутствием в иске всяких указаний на то, когда имели место действия Администрации Дубовского района РО по незаконному выделению Никитину А.О. и ФИО4 земельных участков, определить дату начала течения срока исковой давности не представляется возможным.

Течение срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий Администрации Дубовского района по выделению Ливенской Е.Ю. земельного участка начинается с 07.04.2014 года и оканчивается 07.04.2017 года. Иск Ливенской Е.Ю. предъявлен 08 февраля 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

По указанным причинам суд отказывает представителю Басову Г.В. в применении срока исковой давности.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никитина А.О. о выделении в частную собственность га земли по адресу : с; свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 о выделении в частную собственность га земли по адресу : с, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о примирении срока исковой давности было заявлено представителем соответчика Никитина А.О. адвокатом Басовым Г.А.

Суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям в отношении обоих соответчиков Никитина О.А. и Плясулиной Т.Н. (как правопреемника ФИО4), т.к. вопрос о признании этих свидетельств недействительными затрагивает одновременно права и истца и указанных лиц на земельный участок под многоквартирным домом по , который должен принадлежать указанным лицам на праве общей долевой собственности.

О пропуске 3-х годичного срока исковой давности свидетельствует то обстоятельство, что истец, узнав о существовании этих свидетельств в 2010 году, обратилась в суд с иском об их оспаривании спустя 7 лет - в феврале 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Ливенской Е.Ю. к Администрации Дубовского района Ростовской области, Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Никитину А.О., Плясулиной Т.Н. о признании земельного участка общей долевой собственностью - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации Дубовского района Ростовской области по выделению в собственность Ливенской Е.Ю. земельного участка площадью кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу : .

Прекратить право собственности за Плясулиной Т.Н. на земельный участок площадью кв.м., кадастровый №; за Ливенской Е.Ю. на земельный участок площадью кв.м., кадастровый №; за Никитиным А.О. на земельный участок площадью кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу : с, путем погашения регистрационной записи о праве собственности.

Обязать Администрацию Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области провести межевание единого земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу : с. .

В удовлетворении остальной части исковых требований Ливенской Е.Ю. к Администрации Дубовского района Ростовской области, Администрации Дубовского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Никитину А.О., Плясулиной Т.Н. о признании земельного участка общей долевой собственностью - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2017 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко