Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-896/2017 М-896/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1472/2017
дело № 2-1472/17
Именем Российской Федерации
27 июня 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.
при секретаре Ворониной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е.В. к Миронову А.В. о взыскании компенсации стоимости произведенных в домовладении отделимых улучшений и встречному иску Миронова А.В. к Мироновой Е.В., Гусевой К.И. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
Миронова Е.В. обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ года у нее с Мироновым А.В. были отношения без регистрации в органах ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак в органах ЗАГС. С ДД.ММ.ГГГГ года она с Мироновым А.В. и ее дочерью Гусевой К.И. фактически проживали в жилом доме, расположенном по адресу: , и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и Мироновым А.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Шахты Ростовской области. После расторжения брака она и ее дочь Гусева К.И. остались проживать в указанном жилом доме. Собственником жилого дома по адресу в период ее брака с Мироновым А.В. являлся отец ответчика, М.В.И., наосновании договора купли-продажи домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шахты Д.С.П. (свидетельство о государственной регистрации права серия РО 61 № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ отец Миронова А.В. умер. Наследство в виде жилого дома приняла его супруга (мать Миронова А.В.), М.С.Я.., ее право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мать Миронова А.В. умерла. Её наследникам, Миронову А.В. и его брату М.И.В. нотариусом г. Шахты Д.С.П.. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения между наследниками М.И.В.. и Мироновым А.В. соглашения о разделе наследственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Шахты Д.С.П.., в собственность Миронову А.В. перешел жилой дом схозяйственными строениями по адресу: , и он зарегистрировал свое право собственности на жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-A3 № от ДД.ММ.ГГГГ). В период нахождения в зарегистрированном в органах ЗАГС браке с ответчиком Мироновым А.В. (с 2007 по 2011 гг.) они за совместные денежные средства с согласия собственника домовладения произвели в нем неотделимые улучшения, а именно: в 2008 году возвели пристройку к дому литер «А2», размером 6 м х 2 м, из шлакоблока; построили навес литер «С», накрыли его шифером; построили деревянный сарай и покрыли его шифером; произвели газификацию жилого дома, осуществили врезку для газового котла и газовой печи; приобрели и установили газовый котел, газовую плиту, газовый счетчик; провели в доме систему отопления (т.к. ранее в доме было печное отопление), установили радиаторы, провели разводку труб для отопления, заглушки, краны; провели в доме водопровод и канализацию; оборудовали санузел, установили ванну, унитаз, водомер; выложили стены санузла гипсокартоном и кафелем, пол - кафелем, потолок - пластиком; произвели в доме углубление, выравнивание, утепление пола в жилой комнате, настил на пол из ДВП и линолеума; заменили окна на металлопластиковые - 5 шт. Кроме того, после расторжения брака с Мироновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Миронова Е.В. с согласия собственника домовладения М.С.Я.. за свои личные денежные средства произвела следующие неотделимые улучшения данного домовладения, а именно: произвела замену межкомнатных дверей (3 шт), замену электропроводки во всем доме, замену обоев в зале, установила навесные потолки в зале; произвела выравнивание стен и обшивку их пластиком в кухне; произвела углубление, выравнивание, утепление пола в кухне, настил на пол из ДВП и линолеума; заменила забор и ворота на земельном участке; обшила профнастилом сарай и навес; оштукатурила наружные стены дома, обшила сайдингом цоколь фундамента дома, установила крепежную арматуру под обшивку сайдингом. Произведенные в жилом доме улучшения значительно увеличили его стоимость, так как они повысили его качество и рыночную стоимость. Миронова Е.В. вкладывала свой труд и денежные средства в проведенные улучшения в домовладении. О том, что ответчик Миронов А.В. стал собственником жилого дома, ей впервые стало известно в Шахтинском городском суде Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, когда был вручен иск Миронова А.В. о выселении ее и ее дочери Гусевой К.И. из жилого дома по адресу: . Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Миронова Е.В. и Гусева К.И. были выселены из жилого помещения - жилого дома № по в и признаны утратившими право пользования данным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.В. с дочерью была выселена из указанного жилого дома, о чем судебными приставами-исполнителями был составлен акт. Так как Миронов А.В. стал собственником данного жилого дома в порядке наследования, то есть универсального правопреемства, он является надлежащим ответчиком по данному спору. ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.В. обращалась в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании права собственности на долю домовладения, расположенного по адресу: , однако решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое имеет преюдициальное значение для данного спора, ей было отказано в удовлетворении этого требования и разъяснено, что она избрала неверный способ защиты права и при доказанности факта производства неотделимых улучшений в домовладении должна была обратиться в суд с иском о компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений в указанном домовладении. В процессе рассмотрения Шахтинским городским судом вышеуказанного дела № определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Б.Д.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов, оборудования и строительно-монтажных работ, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: , составляет 375292 руб. 50 коп. Рыночная стоимость материалов, оборудования и строительно-монтажных работ (улучшений), произведенных после ДД.ММ.ГГГГ составляет 165300 руб. Эксперт, в указанном заключении сделал вывод, что рыночная стоимость всего домовладения на момент проведения экспертизы составляет 924000 руб. Таким образом, Миронов А.В. приобрел неосновательное обогащение в сумме 352946 руб. 25 коп., в связи с чем, просила суд взыскать с Миронова А.В. в ее пользу компенсацию стоимости произведенных в домовладении по адресу: , неотделимых улучшений в сумме 352946 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6729 руб. 46 коп.
Впоследствии Миронова Е.В. уточнила исковые требования, указав, что за время за время проживания с 2015 года она приобретала материалы и выполняла работы на общую сумму 70108 руб. Указанная сумма подтверждается товарными чеками, не вошедшими в предмет исследования эксперта, так как были произведены после экспертизы. Полагает, что трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсации за улучшения ею не пропущен несмотря на то, что некоторые работы были произведены по истечении указанного срока, однако полагает, что моментом течения срока исковой давности в данной ситуации необходимо считать момент ее выселения из домовладения, поскольку до указанного времени она пользовалась указанными улучшениями, а вот с момента выселения она не может пользоваться ими, что существенно нарушило ее права, как собственника указанных вещей и предметов.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Миронова А.В. в ее, Мироновой Е.В., пользу компенсацию стоимости произведенных в домовладении по адресу: , неотделимых улучшений согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375000 руб., компенсацию стоимости произведенных в домовладении неотделимых улучшений, выполненных в 2015-2016 г.г. в сумме 70108 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6729 руб. 46 коп.
Впоследствии Миронов А.В. обратился в суд со встречным иском к Мироновой Е.В., Гусевой К.И. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Миронова Е.В. и Гусева К.И. выселены из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: . Решение суда о выселении исполнено Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. В период судебного разбирательства собственником жилого дома являлся Миронов А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шахты Д.С.П.., и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шахты Д.С.П. Миронова Е. В. и Гусева К.И. членами семьи собственников жилого помещения не являлись, за пользование спорным жилым домом плату не вносили, договор, предметом которого является пользование спорным жилым помещением, между собственниками и Мироновой Е.В. и Гусевой К.И. не заключался. Отсутствие оснований для их проживания в жилом доме установлено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым исковые требования Миронова А. В. о выселении Мироновой Е.В. и Гусевой К.И. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Мироновой Е.В. и Гусевой КИ. о сохранении за ними права пользования жилым помещением на определенный срок отказано. Став собственником, Миронов А. В. неоднократно обращался к Мироновой Е.В. и Гусевой К.И. с требованием выселиться и освободить принадлежащее ему жилое помещение от личных вещей. Но в добровольном порядке Миронова Е.В. и Гусева К.И. требование собственника не исполнили, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ иск Миронова А.В. о выселении Мироновой Е.В. и Гусевой К.И. был принят к производству Шахтинским городским судом. Таким образом, Миронова Е.В. и Гусева К.И. отказались освободить жилое помещение по требованию собственника, всячески затягивали судебный процесс, не исполнили добровольно решение суда о выселении, что привело к их принудительному выселению службой судебных приставов. Своими действиями Миронова Е.В. и Гусева К.И. причинили истцу материальный ущерб, так как он был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и путем сдачи жилого помещения в аренду. А ответчицы в свою очередь продолжали пользоваться спорным жилым домом, в том числе и для извлечения прибыли, поскольку организовали на территории домовладения незаконный прием металлолома. При этом ответчицы не несли затрат на аренду помещения, тем самым за счет истца сберегли денежные средства, что привело к их неосновательному обогащению. Поскольку Миронова Е.В. и Гусева К.И. проживали в жилом доме до дня принудительного выселения - ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с них должно быть взыскано солидарно неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за жилье за период с ноября 2014 года по январь 2017 года включительно в размере 128840 руб. Размер неосновательного обогащения подтверждается экспертным заключением по определению рыночной стоимости арендной платы жилого дома, находящегося по адресу: , №, выполненным экспертно-оценочной компанией «Юг-Стандарт» (ИП Б.Д.В..).Временем, когда Миронова Е.В. и Гусева К.И. узнали или должны были узнать о неосновательности сбережения денежных средств, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда Мироновой Е.В. и Гусевой К.И. был вручен иск Миронова А.В. о выселении. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления встречного иска) составляет 19462 руб. 21 коп.
На основании изложенного, просит суд взыскатьс Мироновой Е.В., Гусевой К.И. солидарно в пользу Миронова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 128840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19462 руб. 21 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4166 руб.
Миронова Е.В. и ее представитель Танковид К.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, за исключением требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6729 руб. 46 коп. Встречные исковые требования Миронова А.В. не признали, просили суд в удовлетворении иска Миронову А.В. отказать.
Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Миронова А.В. - Пахомова И.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Мироновой Е.В. не признала, просила в иске ей отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 70-71). Встречные исковые требования Миронова А.В. поддержала в полном объеме.
Гусева К.И. в судебное заседание явилась, иск Миронова А.В. не признала.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит уточненный иск Мироновой Е.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Миронова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
-согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.В. и Миронова Е.В. сожительствовали, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак в органах ЗАГС.
С ДД.ММ.ГГГГ года Миронова Е.В. с Мироновым А.В. и ее дочерью от другого брака Гусевой К.И. фактически проживали в жилом доме, расположенном по адресу: , и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ брак между Мироновыми был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Шахты Ростовской области. После расторжения брака Миронова Е.В. и ее дочь Гусева К.И. остались проживать в указанному жилом доме по адресу: .
Собственником жилого дома в период брака Мироновых являлся отец Миронова А.В., М.В.И.., наосновании договора купли-продажи домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шахты Д.С.П.. (свидетельство о государственной регистрации права серия РО 61 № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ отец Миронова А.В., М.В.И.., умер. Наследство в виде жилого дома по адресу: , приняла супруга умершего (мать Миронова А.В.), М.С.Я.. Ее право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мать Миронова А.В., М.С.Я.., умерла. Её наследникам, Миронову А.В. и его брату М.И.В.., нотариусом г. Шахты Д.С.П.. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения между наследниками, М.И.В.. и Мироновым А.В., соглашения о разделе наследственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Шахты Д.С.П.., в собственность Миронова А.В. перешел жилой дом схозяйственными строениями по адресу: , и он зарегистрировал свое право собственности на жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права серия 61-A3 № от ДД.ММ.ГГГГ).
В период времени с 2006 года по 2011 год в домовладении по адресу: , были произведены в нем неотделимые улучшения, а именно: в 2008 году возведена пристройка к дому литер «А2» из шлакоблока; построен навес литер «С»; построен деревянный сарай и покрыт шифером; произведена газификация жилого дома; проведена в доме система отопления (т.к. ранее в доме было печное отопление); установлены радиаторы; проведены в доме водопровод и канализация; оборудован санузел: установлены ванна, унитаз, водомер; произведено в доме углубление, выравнивание, утепление пола в жилой комнате, настил на пол из ДВП и линолеума; заменены окна на металлопластиковые - 5 шт. Кроме того, после расторжения брака с Мироновым А.В.
О том, что ответчик Миронов А.В. стал собственником жилого дома по адресу: , Мироновой Е.В. впервые стало известно в Шахтинском городском суде Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, когда был вручен иск Миронова А.В. о выселении ее и ее дочери Гусевой К.И. из указанного жилого дома, а потому суд считает, чтоМироновой Е.В. не пропущен срок исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Миронова Е.В. и Гусева К.И. были выселены из жилого помещения - жилого дома № по ул. в и признаны утратившими право пользования данным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.В. с дочерью были выселены из указанного жилого дома, о чем судебными приставами-исполнителями был составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.В. обращалась в Шахтинский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании права собственности на долю домовладения, расположенного по адресу: .
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей было отказано в удовлетворении этого требования и разъяснено, что она избрала неверный способ защиты права и при доказанности факта производства неотделимых улучшений в домовладении по адресу: , имеет право обратиться в суд с иском о компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений в указанном домовладении.
В процессе рассмотрения Шахтинским городским судом вышеуказанного дела № определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Б.Д.В... Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов, оборудования и строительно-монтажных работ, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: , составляет 375292 руб. 50 коп.
Рыночная стоимость материалов, оборудования и строительно-монтажных работ (улучшений), произведенных после ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: , составляет 165300 руб. Эксперт в указанном заключении сделал вывод, что рыночная стоимость всего домовладения по адресу: , на момент проведения экспертизы составляет 924000 руб.
За время за время проживания с 2015 года, как заявляет Миронова Е.В., она приобретала материалы и выполняла работы на общую сумму 70108 руб. Указанная сумма, по ее мнению, подтверждается товарными чеками, не вошедшими в предмет исследования эксперта, так как были произведены после экспертизы.
В соответствии с п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.
Никакого письменного договора с собственниками домовладения на производство работ в спорном домовладении с согласованием стоимости работ и строительных объемов, либо письменного согласия собственников жилого дома на улучшение имущества истицей не представлено.
Все существенные улучшения домовладения по , в произведены родителями Миронова А.В., которые при жизни являлись собственниками спорного жилого дома, и за их счет. Миронов А.В. и его брат, М.И.В.., участвовали в производстве строительных и ремонтных работ, но не с целью создания совместной собственности со своими родителями, а в качестве оказания помощи им.
Миронова Е.В. организовала на территории указанного домовладения прием металлолома. Для того чтобы резать и отгружать принимаемый ею металл, Миронова Е.В. летом 2015 года без согласия Миронова А.В. (в указанное время собственником домовладения в порядке наследования стал ответчик) обшила профнастилом сарай и навес. Миронова Е.В. знала, что не является собственником жилого дома и земельного участка. Более того, в указанное время Шахтинский городской суд рассматривал дело по иску Миронова А. В. к Мироновой Е. В. и к её дочери от первого брака, Гусевой К.И., о выселении.
Таким образом, производя указанные ремонтные работы в спорном домовладении в своих личных интересах, Миронова Е. В. не могла не знать о незаконности своих действий.
При рассмотрении Шахтинским городским судом дела № года факт производства неотделимых улучшений в спорном домовладении не исследовался, поэтому данное решение не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах выводы строительно-технической экспертизы о рыночной стоимости произведенных улучшений в домовладении № по , на которые ссылается Миронова Е.В., не имеют значения для разрешения дела по существу. К тому же данные выводы утратили свою актуальность, поскольку рыночная стоимость рассчитана на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Миронова Е. В. указывает в иске в качестве произведенных ею улучшений обшитые профнастилом сарай и навес, но данные объекты экспертом не исследовались, их относимость к неотделимым улучшениям не устанавливалась, так как работы выполнены после экспертизы. Ряд улучшений, зафиксированных в экспертном заключении, на сегодняшний день либо ухудшили свои технические характеристики, либо утрачены по вине Мироновой Е.В., которой при выселении демонтирована часть газового оборудования, приведены в негодность обои и, частично, пластиковые панели в доме, разбиты окна в сарае и др.
Таким образом, все существенные улучшения в домовладении № по , были произведены предыдущими собственниками при их жизни, письменное согласие собственников на производство Мироновой Е.В. каких-либо работ в домовладении отсутствует. Данные факты были подтверждены показаниями свидетелей К.Л.В. и М.И.И.., которые были друзьями умерших наследодателей, то есть родителей Миронова А.В.
Свидетели Б.М.Л. и Б.Л.А.., которые проживают по-соседству, показали, что действительно в домовладении № по производились строительные работы. Однако временные периоды производства работ с точностью обозначить не смогли, путаясь в своих показаниях, и в, основном, ссылались на то, что факты известны им со слов самой Мироновой Е.В.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мироновой Е.В. не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в своих доводах, в связи с чем, в иске Мироновой Е.В. надлежит отказать.
Встречный иск Миронова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № Миронова Е.В. и Гусева К.И. выселены из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: .
Решение суда о выселении исполнено Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.
В период судебного разбирательства собственником жилого дома № по являлся Миронов А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шахты Д.С.П.., и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Шахты Д.С.П.
Миронова Е.В. и Гусева К.И. членами собственника жилого помещения не являлись, за пользование спорным жилым домом плату не вносили, договор, предметом которого является пользование спорным жилым помещением, между собственником с одной стороны и Мироновой Е.В. и Гусевой К.И. - с другой, не заключался. Отсутствие оснований для их проживания в жилом доме № по в установлено решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым исковые требования Миронова А.В. о выселении Мироновой Е.В. и Гусевой К.И. удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Мироновой Е.В. и Гусевой К.И. о сохранении за ними права пользования жилым помещением на определенный срок отказано.
Став собственником, Миронов А.В. неоднократно обращался к Мироновой Е.В. и Гусевой К.И. с требованием выселиться и освободить принадлежащее ему жилое помещение от личных вещей. Но в добровольном порядке Миронова Е.В. и Гусева К.И. требование собственника не исполнили, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ иск Миронова А. В. о выселении Мироновой Е.В. и Гусевой К.И. был принят к производству Шахтинским городским судом.
Таким образом, Миронова Е.В. и Гусева К.И. отказались освободить жилое помещение по требованию собственника, всячески затягивали судебный процесс, не исполнили добровольно решение суда о выселении, что привело к их принудительному выселению службой судебных приставов. Своими действиями Миронова Е.В. и Гусева К.И. причинили истцу материальный ущерб, так как он был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе и путем сдачи жилого помещения в аренду. А ответчицы в свою очередь продолжали пользоваться спорным жилым домом, в том числе и для извлечения прибыли, поскольку организовали на территории домовладения прием металлолома, что не оспорено сторонами в судебном процессе. При этом ответчицы не несли затрат на аренду помещения, тем самым за счет истца сберегли денежные средства, что привело к их неосновательному обогащению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку Миронова Е.В. и Гусева К.И. проживали в жилом доме № по в до дня принудительного выселения - ДД.ММ.ГГГГ, то с них должно быть взыскано солидарно неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за жилье за период с ноября 2014 года по январь 2017 года включительно в размере 128840 руб.
Размер неосновательного обогащения подтверждается экспертным заключением по определению рыночной стоимости арендной платы жилого дома, находящегося по адресу: , №, выполненным экспертно-оценочной компанией «Юг-Стандарт» (ИП Б.Д.В..).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Временем, когда Миронова Е.В. и Гусева К.И. узнали или должны были узнать о неосновательности сбережения денежных средств, следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда Мироновой Е.В. и Гусевой К.И. был вручен иск Миронова А.В. о выселении.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления встречного иска) составляет 19462 руб. 21 коп.
Суд принимает за основу расчеты, исполненные Мироновым А.В., так как от Мироновой Е.В. и Гусевой К.И. возражений или контррасчетов не поступало.
Требование Миронова А.В. о взыскании неосновательного обогащения с Мироновой Е.В. и Гусевой К.И. в солидарном порядке суд находит обоснованным, так как они обладали равными правами, проживали одной семьей в домовладении, принадлежащем Миронову А.В.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются:
-показаниями свидетеля Б.М.Л.., из которых следует, что знает Миронову Е.В., Гусеву К.И. и Миронова А.В., в родстве с ними не состоит. Приблизительно в 1998 году Миронова Е.В. и Мироновой А.В. стали проживать по , в . Миронова Е.В. и Миронов А.В. состояли в официальном браке. Со слов Мироновой Е.В. знает, что Миронов А.В. разрешил Мироновой Е.В. с дочерью проживать в указанном доме неограниченное время. Миронова А.В. она не видела уже давно. Со слов Мироновой Е.В. знает, что Миронов А.В. из г. Шахты уехал. 3-4 года назад Миронова Е.В. меняла газовый котел в доме, меняла полы в доме, производила ремонт сливной ямы, застилала двор цементом, также она оплачивала все коммунальные платежи по домовладению. Также знает, что приемом металла занимались Мироновы совместно, как делили доход, она не знает. Знает со слов Мироновой Е.В., что та давала 20000 руб. матери Миронова А.В. для оформления документов по наследству. Один раз она присутствовала при расчете Мироновой Е.В. за услуги тракториста в размере 1500 руб.;
-аналогичными показаниями свидетеля Б.Л.А..;
-показаниями свидетеля К.Л.В.., из которых следует, что знает Миронову Е.В., Гусеву К.И. и Миронова А.В., в родстве с ними не состоит, проживает по соседству. Знает, что дом № по в покупали родители Миронова А.В. как дачу примерно в январе 2000 года. Родители Миронова А.В. сделали в доме косметический ремонт и поселили туда Миронову Е.В. и Миронова А.В. на весь летний период, чтобы те присмотрели за домом. Она была в доме часто, один, два раза в неделю по 2010 год, так как их дачи находятся рядом. После смерти отца была один раз в этом доме в 2011 году. Знает, что родители поставили забор (рабицу) в 2001 году. Потом провели воду в 2006 году. В 2007 году отец сделал документы на проведение газа, в связи с этим в двух комнатах дома делали углубление полов для установки котла, так как высота потолка противоречила нормам. В 2008 году родители вместо временного коридора соорудили ванную. Брат Миронова А.В. утеплял стены гипсом, поменял окна на пластиковые. Положили кафель в кухне и ванной, установили унитаз и раковину, газовую печь. Знает, что все эти работы профинансировала мать Миронова А.В. - Софья. В 2008-2009 годах построили деревянный сарай с погребом. Отец купил материалы, чтобы облагородить дом сайдингом. В июле 2009 года отца парализовало, на этом вся стройка и остановилась. В августе 2010 года отец умер. В 2012 году Миронова Софья предлагала Мироновой Е.В. выкупить домовладение за 200000 руб., но Миронова Е.В. отказалась покупать;
-аналогичными показаниями свидетеля М.Н.И..;
-копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 7);
-копией решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 8-13);
-заключением эксперта ЭОК «Юг-Стандарт» Б.Д.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-53);
-копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67);
-копией технического паспорта на жилой дом (л.д. 72-78);
-копией плана газификации дома (л.д. 79-80);
-копией решения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 92-94);
-копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97);
-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 98);
-копией соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99);
-копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100);
-заключением эксперта ЭОК «Юг-Стандарт» Б.Д.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-143).
Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит уточненный иск Мироновой Е.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Миронова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Иск Мироновой Е.В. к Миронову А.В. о взыскании компенсации стоимости произведенных в домовладении отделимых улучшений, оставить без удовлетворения.
Встречный иск Миронова А.В. к Мироновой Е.В., Гусевой К.И. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Мироновой Е.В. и Гусевой К.И. солидарно в пользу Миронова А.В. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 128840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19462 рубля 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4166 рублей, а всего - 152468 рублей 21 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 03 июля 2017 года.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 03 июля 2017 года.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: А.И. Моисеенков