Решение № 2-1333/2016 2-1333/2016~М-805/2016 М-805/2016 от 27 мая 2016 г. по делу № 2-1333/2016
Дело № 2-1333/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красный Сулин 27 мая 2016г.
Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н.
При секретаре Оллейниковой АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО7 к Администрации Красносулинского городского поселения и Волокитину ФИО8 о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры,
Истец Шевченко МВ обратился с иском в суд, указав в обоснование требований, что проживал совместно с отцом, матерью, бабушкой и сестрой - ФИО4 по адресу: , (далее - ) ещё с рождения: ДД.ММ.ГГГГ, затем выписался и 20 декабря 1988 года снова зарегистрировался в . Неоднократно обращался к сестре с требованием о приватизации , однако, она постоянно отказывала дать согласие на приватизацию , говорила, чтобы не волновался, что она своего брата не обидит и обязательно даст согласие на приватизацию на двоих. ДД.ММ.ГГГГ. сестра умерла, а в январе 2016 г., когда обратился в БТИ , чтобы успеть до 01.03.16. приватизировать , ему сказали, что приватизирована на ФИО4., ещё в 1993 году. Истец указывает, что в нарушение требований закона он не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, несмотря на то, что на момент заключения оспариваемого договора проживал и был зарегистрирован в указанной квартире.
Уточнив исковые требования (л.д.82) просил признать частично недействительным договор передачи , расположенной по адресу: в собственность граждан от 14.03.93г. в части передачи ФИО4 в собственность квартиры; включить истца в договор передачи квартиры в собственность граждан от 14.03.93г. и признать за Шевченко М.В. право собственности на ; признать незаконными: свидетельство о праве Волокитина ФН на наследство по закону от 12.04.16г. и о государственной регистрации права на квартиру от 13.04.16г.; признать незаконным чинение ответчиком Волокитиным Ф.Н. препятствий Шевченко М.В. во вселение и пользование квартирой; вселить Шевченко М.В. в .
В судебном заседании Шевченко МВ и представитель истца по доверенности Ткачев СЕ полностью поддержали требования, указанные в исковом заявлении, пояснили, что истец не знал о приватизации квартиры, в 1994 г и в 2003-2004г обменивал паспорта, но домовую книгу не представлял в паспортный стол, полагал, что это делала сестра. Фактически не проживает в квартире с 1984г., регулярно навещал сестру, давал деньги на оплату коммунальных услуг. Полагает, что при заключении договора приватизации нарушена ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 04.07.1991г., действовавшей на момент заключения договора). Из содержания указанной нормы следует, что наличие согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения, является обязательным, условием для заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Он согласие на приватизацию квартиры одной сестрой не давал, от приватизации не отказывался.
Ответчик Волокитин ФН и представитель адвокат Семынин ГВ с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что доказательств нарушения порядка приватизации истцом не представлено. Волокитин ФН является мужем умершей сестры истца, проживает и зарегистрирован в спорной с 1998 года, с данного времени Шевченко М.В. ни одного дня там не проживал. Шевченко М.В. проживает по адресу пер. , у него есть своя семья. С 2000 года истец неоднократно в разговорах с сестрой ФИО4 касался вопроса приватизации квартиры. Истец требовал денег, якобы, за долю в квартире. Данные разговоры происходили и после смерти родственников жены (её мамы и бабушки). Жена (умершая ФИО4) возражала, аргументировала тем, что она единственная собственница квартиры, с 1993 года она содержала квартиру, оплачивала квартплату, делала ремонт. Также она неоднократно указывала истцу, что у того имелась в собственности квартира, которую родственники ему помогали приобрести в 1997г. по адресу , которую он продал в 2004году. Фактически с 1993г. и вплоть до подачи искового заявления, истец знал о приватизации спорной квартиры, поскольку менял паспорта в 1994 г, в 2003г и в 2004г, что требует внесения записей в домовую книгу, которая выдается при приватизации квартиры. В 2004г. Волокитин ФН выдал Шевченко МВ домовую книгу для регистрации при обмене паспорта, которую истец вернул через месяц. В домовой книге указан собственник квартиры - ФИО4, соответственно, истец не мог не знать о приватизации квартиры с 1993г. Просят применить срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГК РФ, поскольку на момент обращения с иском прошло более 20 лет. Представили письменный отзыв. (л.д.58)
Представитель ответчика Администрации Красносулинского городского поселения Жеребцов ГЮ просил в иске отказать из-за пропуска истцом процессуального срока.
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО9
Из показаний ФИО14 следует, что она сожительствует с Шевченко МВ более 23 лет, проживают в её доме по адресу, пер о приватизации спорной квартиры ей ничего не известно.
ФИО10 пояснили, что в спорной квартире истец не проживает более 10 лет, на кого была приватизирована квартира, они не знают. Несколько лет назад слышали разговор о том, что Шевченко М.В. претендует на свою часть, и между Шевченко М.В. и ФИО4 необходимо разделить.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, в т.ч. совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.
Как установлено судом, квартира расположенная по адресу: . передана в собственность ФИО4 на основании договора на передачу квартир /домов/ в собственность граждан от 14 марта 1993 года, заключенного между Сулинским металлургическим заводом и ФИО4, что подтверждается регистрационным удостоверением Красносулинского БТИ № от 15.04.1994г.
На момент приватизации проживали и были зарегистрированы 4 человека. Договор был надлежащим образом зарегистрирован, записан в реестровую книгу под №, заведено инвентарное дело.(л.д.54-55)
Из искового заявления следует, что приватизация спорной квартиры была осуществлена без участия истца, что не соответствует закону, в связи с чем, договор приватизации недействителен в силу ст. 168 ГК РФ.
ФИО4 умерла 10.10.2015г., что подтверждается свидетельством № о смерти. (л.д.65)
Согласно свидетельства 2 от 12.04.2016 года о праве на наследство по закону, Волокитин ФН, как законный супруг, является единственным наследником имущества умершей ФИО4, в том числе спорной квартиры.(л.д.66)
Свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2016 года, № подтверждается право собственности Волокитина ФН на . (67)
Как видно из материалов дела Шевченко МВ обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 14 марта 1993 года недействительным в части невключения его в состав собственников приватизируемого жилья, хотя он имел право стать участником общей собственности на жилое помещение.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой.
Ст. 181 п. 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Что же касается основания для признания договора от 14 марта 1993 года недействительным, то истец сослался на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, он также имел право на приватизацию. О том, что его право нарушено, истец узнал лишь после смерти ФИО4, а именно в январе 2016г.
Показания допрошенных свидетелей ФИО15 о периоде проживания Шевченко МВ в спорной квартире и приватизации квартиры без участия истца не информативны. Об условиях приватизации спорного жилого помещения свидетели что-либо конкретное показать не смогли.
Ссылки Шевченко МВ о том, что о договоре приватизации квартиры ему ничего не было известно до смерти сестры ФИО4 доказательствами не подтверждены. Период времени в течение которого ФИО4 являлась собственником спорной квартиры на основании оспариваемой сделки был достаточно продолжительным с 1993 по 2015 год.
Показаниями допрошенных свидетелей установлено, что между братом и сестрой были хорошие отношения.
Правилами «Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что при регистрации гражданина предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.
Собственникам приватизированных квартир выдается «домовая книга». Судя по записям в домовой книге (л.д. 68-73) истец был прописан в квартире, расположенной по адресу: , с 20.12.1988г.
После приватизации квартиры был перепрописан в домовую книгу с отметкой «приватизация» 31.05.1994г., что усматривается из содержания домовой книги с имеющимся на титульном листе фамилией и инициалами собственника квартиры ФИО4 (л.д.71)
В 2003г. и в 2004г. Шевченко МВ обменивал паспорт о чем свидетельствуют отметки в домовой книге от 27.08.2003г. и от 24.04.2004г. (л.д.73)
Принимая во внимание, что регистрация Шевченко МВ в спорном жилом помещении после приватизации квартиры была возможна только с согласия собственника, суд приходит к выводу, что о заключении спорного договора Шевченко МВ должен был узнать в 2003г. - 2004г., что с указанного времени, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о том, кто является собственником спорной квартиры, а, следовательно, о нарушении своих прав. Истец, будучи дееспособным и не ограниченным в каких-либо правах, не был лишен возможности знать статус спорной квартиры. Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственнике спорного жилого помещения, не представлено.
Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что договор приватизации, оспариваемый истцом по мотиву невключения в состав собственников приватизируемого жилья, является оспоримой сделкой, в связи с чем подлежат применению положения п. 2 ст. 181 ГК РФ относительно момента начала течения срока исковой давности.
Суд установил, что истец узнал о нарушении своего права в 2003-2004 году, в суд обратился с иском в 2016 году, пришел к выводу, что данный срок истцом пропущен.
Суд отклоняет ссылки представителя истца Ткачева СВ на допущенные, по его мнению, нарушения порядка передачи квартиры в частную собственность ФИО4, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и не предполагает необходимости проверки иных доводов искового заявления по существу.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.
Истец Шевченко МВ обратился за защитой своих прав с нарушением сроков исковой давности, о восстановлении ему этого срока не просил, уважительность пропуска срока исковой давности не доказал. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной по делу заявлены требования о применении срока исковой давности, в иске Шевченко МВ к Волокитину ФН и Администрации Красносулинского городского поселения о признании договора на передачу квартиры в собственность заключенного между СМЗ и ФИО2 от 14.03.1993 года недействительным, суд отказывает.
Поскольку Шевченко МВ отказано в удовлетворении указанных требований, то не имеется оснований для удовлетворении требований истца о включении истца в договор передачи квартиры в собственность граждан от 14.03.93г. и признании за Шевченко М.В. права собственности на ; в признании незаконными: свидетельства о праве Волокитина ФН на наследство по закону от 12.04.16г. и о государственной регистрации права на квартиру от 13.04.16г.
Поскольку истцом не представлено никаких доказательств чинения ответчиком Волокитиным Ф.Н. препятствий Шевченко М.В. во вселении и пользовании квартирой № , суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
В иске Шевченко ФИО12 к Администрации Красносулинского городского поселения и Волокитину ФИО13 о признании частично недействительным договора передачи , расположенной по адресу: в собственность граждан от 14.03.93г. в части передачи ФИО4 в собственность квартиры; включении истца в договор передачи квартиры в собственность граждан от 14.03.93г. и признании за Шевченко М.В. права собственности на ; в признании незаконными: свидетельства о праве Волокитина ФН на наследство по закону от 12.04.16г. и о государственной регистрации права на квартиру от 13.04.16г.; в признании незаконным чинение ответчиком Волокитиным Ф.Н. препятствий Шевченко М.В. во вселении и пользовании квартирой и вселении Шевченко М.В. в , отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.06.2016г.
Судья Кучерова И.Н.