Решение № 2-1226/2015 от 7 июля 2015 г. по делу № 2-1226/2015
Дело № 2-1226/2015
Именем Российской Федерации
07 июля 2015 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Дьяконовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаботинского С.В. к Уральскому банку ОАО «Сбербанка России», третье лицо военный комиссар Свердловской области, о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
Жаботинский С.В. обратился в суд с иском к Уральскому банку ОАО «Сбербанка России», третье лицо военный комиссар Свердловской области, о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ст.842 ГК РФ военным комиссаром Свердловской области был открыт счет в Уральском банке Сбербанка России на его имя, а именно в виде перечисления пенсии с ... по ... по пенсионному листу №.
Ссылаясь на то, что с ... по ... ответчиком необоснованно произведено удержание из его пенсии денежных средств в размере ...., на основании ничтожного исполнительного листа, в нарушение установленного порядка удержания из пенсий осужденных, истец просил суд обязать ответчика выдать вклад, возместить убытки, выплатить неустойку в сумме ...., взыскать компенсацию морального вреда в размере ....
В последующем, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец свои требования неоднократно уточнял, впоследствии просил суд возвратить необоснованно списанные Уральским банком ОАО «Сбербанк России» денежные средства, взыскать убытки в размере ... руб. по состоянию на ... года, в том числе: .... – списанные со счета денежные средства, ... руб. – процентная ставка, ... руб. – ставка рефинансирования, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб. в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец Жаботинский С.В. в судебное заседание явился, уточненные требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик – представитель Уральского банка ОАО «Сбербанка России», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Третье лицо военный комиссар Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст. 98 Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (УИК РФ) выплата пенсий осужденным осуществляется органами социальной защиты населения по месту нахождения исправительного учреждения путем перечисления пенсий на лицевые счета осужденных.
В обеспечение выплаты назначенных пенсий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, производит перечисление полагающихся сумм на счет исправительного учреждения, открытый в банке для хранения депозитных сумм. Бухгалтерия исправительного учреждения в трехдневный срок зачисляет на лицевые счета осужденных пенсии, указанные в списке пенсионеров, представленном органом, осуществляющим пенсионное обеспечение (п.8 Письма МВД РФ от 06.11.1997 N 18/13-204 «О Порядке оформления документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях»).
Согласно ч. 2 ст. 100 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области находилось постановление об обращения взыскания на пенсию должника к и/п № в отношении Жаботинского С.В., на основании исполнительного листа № от ... г., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, возмещение причиненного ущерба в пользу Лонского В.В.
В связи с чем, ФКУ ИК – 13 из дохода Жаботинского С.В. удержано ... рублей. Денежные средства отправлялись по адресу, указанному в исполнительном листе. Удержания по исполнительным документам ФКУ ИК-13 производились в период времени с февраля 2010 года по апрель 2014 года.
Также, как усматривается из материалов дела, удержанные ФКУ ИК – 13 у исца средства по истечении срока хранения, возвращались обратно. После чего ФКУ ИК – 13 был сделан запрос судебным приставам г. Ростова-на-Дону, на который был получен ответ, что исполнительное производство в отношении Жаботинского С.В. окончено 27.01.2011 г. Деньги в сумме ... рублей были отправлены Жаботинскому С.В. почтовым переводом по месту убытия (л.д. 195-200).
По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления -нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях -гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение материального ущерба происходит при следующих обязательных условиях: наличие факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Учитывая изложенное, давая оценку доводам истца о возмещении убытков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно исполнительным документам ФКУ ИК-13 в период времени с февраля 2010 года по апрель 2014 года из дохода Жаботинского С.В. удержано ... рублей.
Вместе с тем, на основании постановления № от ... об обращении взыскания на пенсию должника к исполнительному листу № от ... года, выданного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, за период с 01.10.2010 года по 30.06.2011 года Уральским банком ОАО «Сбербанк России» также было произведено удержание денежных средств в размере ... руб. из пенсии Жаботинского С.В., отбывавшего наказание в ФКУ ИК №13.
Денежные средства в сумме ... руб. были перечислены в пользу взыскателя Лонского В.В., ... руб. – в пользу УФК по РО (Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО).
Как усматривается из материалов дела 03.06.2011 года истец обратился с претензией в банк о возвращении удержанных сумм, ссылаясь на нарушение своих прав, что подтверждается претензией от 03.06.2011 года. В ответ на свое обращение Уральским банком ОАО «Сбербанк России» было подтверждено, что денежная сумма в размере ... руб. была удержана на основании исполнительного листа, поступившего в банк.
Таким образом, судом достоверно установлено, что списание денежных средств со счета Жаботинского С.В. за период времени с 01.10.2010 года по 30.06.2011 года произведено дважды Уральским банком ОАО «Сбербанк России», а также ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.
Кроме того, материалы дела содержат письмо прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга от ... № в котором указано, что по факту законности взыскания Уральским банком ОАО «Сбербанк России» спорной денежной суммы прокуратурой проводилась проверка. В результате которой было установлено, что вышеуказанный исполнительный документ ОАО Уральским банком ОАО «Сбербанк России» был принят к исполнению в нарушение ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве (л.д. 20-21).
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании списанных Уральским банком ОАО «Сбербанк России» с его счета денежных средств, в размере ... руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истца о выплате процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то суд считает требования истца в данной части незаконными, не подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующее.
В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как видно из материалов дела, в соответствии с разрешением серии А № от ... на выплату пенсии на имя Жаботинского С.В., отбывающему наказание в ФБУ ИК-13 по адресу: ..., пенсия истцу перечислялась без оформления личного счета в Банке на депозитный счет исправительного учреждения, с которого этим учреждением производилось зачисление пенсии на лицевой счет осужденного.
Поэтому доводы истца, о том, что он является вкладчиком и у него с Банком заключен договор банковского вклада, являются несостоятельными. В связи с чем, положения статьи 842 ГК РФ о вкладах в пользу третьих лиц, которые приводятся в исковом заявлении, не имеют отношения к обстоятельствам дела.
Принимая во внимание факт, что клиентом Банка (владельцем счета) в данном случае является не истец, а исправительное учреждения, к отношениям между Банком и Жаботинским С.В. нормы о договоре банковского вклада и банковского счета не применяются. Соответственно, нормы статей 849, 856 ГК РФ к Банку также не применяются.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца о применении к спорным отношениям положений гражданского законодательства о банковском вкладе и Закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм гражданского права.
Кроме того, представителем ответчика Уральского банка ОАО «Сбербанка России», в представляемых в суд возражениях на исковое заявление неоднократно заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
Из материалов дела следует, что до 1 сентября 2013 г. срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 200 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона, в соответствии с пунктом 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права Жаботинский С.В. узнал из ответа ОАО «Сбербанк России» от ... № который получен им не ранее 15 июля 2011 г., что подтверждается штампом ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, в которой Жаботинский С.В. в тот момент отбывал наказание (л. 17). Сведений о том, что Жаботинский С.В. ранее 15 июля 2011 г. достоверно знал или должен был знать, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Сбербанк России», материалы дела не содержат.
Кроме того, вопрос о применении к спорным отношениям срока исковой давности был рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2015 года. установлено следующее.
При таком положении, доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности являются необоснованными, и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Жаботинского С.В. к Уральскому банку ОАО «Сбербанка России», третье лицо военный комиссар Свердловской области о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Уральского банка ОАО «Сбербанка России» в пользу Жаботинского С.В. списанные со счета денежные средства в размере ... рубля ... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015 года.
Судья