Решение № 2-1076/2015 от 23 июля 2015 г. по делу № 2-1076/2015
Именем Российской Федерации
23 июля 2015 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,
при секретаре Размовенко И.О.
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Бадаква Р.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
Истец Бадаква Р.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 689,68 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2012 года между Бадаквой Р.Е. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию транспортного средства автомобиля Мазда 6 регистрационный номер № на основании страхового полиса. В период действия данного договора страхования, 22 мая 2013 года в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства на перекрестке улиц Ермака-Александровская города Новочеркасска, Ростовской области. 27 марта 2013 года Бадаква Р.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», однако в установленный срок ответчик оплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился с иском в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения согласно платежным поручениям № от 22 июля 2013 года в размере 266 545,10 рублей и № от 04 декабря 2013 года на сумму 392 075,78 рублей. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28 апреля 2013 года по 22 июля 2013 года – 85 дней, и с 23 июля 2013 года по 04 декабря 2013 года 132 дня, всего в общей сумме 24689,68 рублей.
На основании заявления от 03 июня 2015 года, истец уточнил исковые требования, просил мирового судью взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 123 226,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рулей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 941,00 рублей.
Определением мирового судьи от 03 июня 2015 года гражданское дело направлено по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области и принято к производству (л.д. 42,43).
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, имеется заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя истца, на заявленных исковых требованиях истец и представитель настаивают и просят их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки не сообщил, в представленном заявлении просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, исковые требования не признал, просил отказать полностью в их удовлетворении.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Судом установлено, что 03 октября 2012 года между Бадаква Р.Е. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Мазда 6 государственный номер №, в подтверждение которого страховщик выдал страхователю страховой полис № на период с 03 октября 2012 года по 02 октября 2013 года страховая сумма выплаты 992 тысячи рублей, форма выплаты натуральная или денежная без учета износа запчастей. Во время действия данного договора страхования 22 мая 2013 года в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства на перекрестке улиц Ермака- Александровская города Новочеркасска, Ростовской области, в связи с чем 27 марта 2013 года Бадаква Р.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», однако в установленный срок ответчик оплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился с иском в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, решением суда от 12 декабря 2013 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бадаквы Р.Е. взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины, до вынесения решения суда ответчиком была произведена выплата страхового возмещения согласно платежным поручениям № от 22 июля 2013 года в размере 266 545,10 рублей и № от 04 декабря 2013 года на сумму 392 075,78 рублей (л.д. 8-10). Суд, соглашается с доводами истца и его представителя относительно того, что обязательства ответчика по оказанию услуг истцу связанные с выплатой страхового возмещения были исполнены с просрочкой 217 дней (с 28.04.2013 года по 04.12.2013 года), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 802 201,263 руб., однако в силу требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, услуг, и составляет 123226,00 рублей, то есть размер страховой премии(л.д. 11).
Суд, также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.
Суд, исходит из следующего: согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно требованиям данной нормы закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ДТП произошло 22.05.2013 года при рассмотрении настоящего дела положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по мнению суда, подлежали применению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61 613,00 рублей.
Суд не может согласиться с требованиями ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, статьей 966 Гражданского кодекса РФ установлен двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Таким образом, указанной нормой права установлен специальный сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, то есть он урегулирован специальным законом, и общий срок исковой давности в данном случае не применим.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Из материалов дела видно, что 27 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону. В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена страховая выплата по платежным поручениям № от 22 июля 2013 года в размере 266 545,10 рублей и № от 04 декабря 2013 года на сумму 392 075,78 рублей. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения по судебному решению от 12 декабря 2013 года с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, досудебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 88, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В обеспечение заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30 апреля 2015 года и квитанция договор, подтверждающая оплату истцом услуг представителя в размере 15 тысяч рублей (л.д. 6,7), по условиям договора представитель принял на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги в виде представления интересов в судах общей юрисдикции коммерческих и некоммерческих организациях, составление исковых заявлений. Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, в судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования об оплате услуг представителя в размере 3 тысяч рублей.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 941 рублей, и в доход бюджета Зерноградского района судебные расходы в размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Бадаква Р.Е. к ОСАО «Ингосстрах» Бадаква Р.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бадаква Р.Е. неустойку в размере 123 226,00 рублей, штраф в размере 61 613,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 тысяч рублей и оплатой государственной пошлины в размере 941,00 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 1782,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2015 года.
Судья Н.В. Дробот