Решение № 2-1025/2015 2-1025/2015~М-133/2015 М-133/2015 от 31 марта 2015 г. по делу № 2-1025/2015
Дело № 2-1025/2015
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 31 марта 2015 года
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ляшовой А.А.
с участием адвоката Фадеева Д.М.,
при секретаре Мазурантовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фироновой Н. М. к Беляевой В. Н., администрации г. Ростова-на-Дону, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третьи лица – Топольскова Л. П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о восстановлении данных о земельном участке, истребовании земельной площади, установлении границ и площади земельного участка, обязании привести ограждение в соответствие с градостроительными нормами и правилами, нечинении препятствий в переносе водопровода,
Фиронова Н. М. обратилась в суд с иском к Беляевой В. Н., администрации г. Ростова-на-Дону, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третьи лица – Топольскова Л. П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений ... о восстановлении данных о земельном участке, истребовании земельной площади, установлении границ и площади земельного участка, обязании привести ограждение в соответствие с градостроительными нормами и правилами, нечинении препятствий в переносе водопровода, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... Фиронова Н.М. (до брака Снимщикова) приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящего из жилого дома литер «Н», летней кухни литер «Ав», «П», сараев литер «Аб», «Аг», уборной литер «Аа», заборов, ворот, мощения, расположенного по адресу: ..., ..., на муниципальном земельном участке площадью 598 кв. м. Участниками общей долевой собственности в домовладении при его приобретении истцом в 1/2 доле также являлась Русина М.Н., продавшая долю Беляковой Р.И., которая, в свою очередь, продала 1/2 долю в праве в виде жилого дома литер «А» и строений ответчику Беляевой В.Н. Решением Ворошиловского районного суда ... от ... произведён раздел спорного домовладения с выделом Беляевой В.Н. в собственность жилого дома литер «А», строений литер «К», «Ч», «Аи», Фироновой Н.М. – жилого дома литер «Н», строений литер «Ав», «П», сараев литер «Аб», «Аг», «Аа», с перераспределением долей – доля Беляевой В.Н. уменьшена до 19/50, доля Фироновой Н.М. увеличена до 31/50, со взысканием с Фироновой Н.М. в пользу Беляевой В.Н. компенсации за отступление от стоимости домовладения, а также определен порядок пользования земельным участком. Кассационным определением Ростовского областного суда от ... решение в части определения порядка пользования участком отменено и постановлено новое решение, которым в пользование сторон выделены земельные участки площадью по 299 кв. м каждый. По утверждению истца, в результате исполнения судебного акта часть исходного земельного участка, определенная Беляевой В.Н., составила 305 кв. м, которую ответчик огородил глухим забором высотой более двух метров, что препятствует обслуживанию летней кухни на участке Фироновой Н.М. и преграждает доступ к водопроводной колонке, оказавшейся на территории участка Беляевой В.Н. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... от ... за Топольсковой Л.П. признано право собственности на 22/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с уменьшением доли Беляевой В.Н. до 13/50, доли Фироновой Н.М. – до 15/50. Несмотря на это, получив от Фироновой Н.М. взысканную решением суда от 20. 12. 2004 г. денежную компенсацию, Беляева В.Н. в порядке приватизации приобрела в собственность часть земельного участка площадью 305 кв. м, что, по мнению истца, противоречит указанным судебным актам. Постановлением Президиума Ростоблсуда от 22.09.2011г. установлен факт нахождения исходного земельного участка в распоряжении администрации г. Ростова-на-Дону, как и факт передачи в собственность Беляевой В.Н. при приватизации площади в 305 кв. м. Истец указывает, что МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону произведен камеральный, а не реальный раздел домовладения, вследствие чего появилось два технических дела по одному адресу - ..., а участок площадью 598 кв. м исчез из всех кадастровых документов. 06.09.2005г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о нахождении по данному адресу земельного участка площадью 305 кв.м с кадастровым номером №. Земельному участку с декларированной площадью 601 кв.м. с тем же кадастровым номером присвоен статус «ранее учтённый». Кадастровая и землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером № площадью 598 кв.м. либо площадью 601 кв.м. отсутствует, межевание участка не проводилось. У администрации г. Ростова-на-Дону не имелось правоустанавливающих документов на участок площадью 305 кв.м., в связи с чем данный ответчик не имел права передавать его Беляевой В.Н. По мнению истца, земельная площадь 305 кв.м. образована с нарушением установленного порядка, без межевания и раздела исходного участка и без предварительного уточнения его границ. Истец ссылается на заключение № от 08.08.2013г. ООО «Областной судебно-экспертный центр», согласно которому общая площадь участка по ... составляет 638 кв.м., а площадь участка, указанная в решении Ворошиловского районного суда от ... г., не соответствует площади участка с размерами границ, описанными в кассационном определении Ростовского областного суда от 16.05.2005г. Межевание участка проведено с нарушениями, фактическая площадь участка составляет 592 кв.м. Площадь участка с КН №» – 305 кв.м. необходимо считать декларированной. Раздел земельного участка, согласно Инструкции по межеванию и границами, описанными в определении судебной коллегии от ... г., не произведен. Раздел домовладения в натуре также не произведён. В пользовании Фироновой Н.М. находится участок фактической площадью 290 кв.м. В соответствии с 31/50 долями в пользовании Фироновой Н.М. должна быть земельная площадь 367 кв.м. Истец полагает, что, поскольку участки сторон должны образовываться пропорционально перераспределённым решением суда от 20.12.2004г. долям, то у Фироновой Н.М. возникло право собственности на отдельное домовладение, соразмерное установленной ей доле в 31/50 от исходного, и право пользования соответствующим земельным участком. Однако истец не может образовать при своём домовладении участок, соразмерный 31/50 доле исходного домовладения, в том числе, и по причине наложения границ участков сторон.
С учетом выводов заключения № от ... ООО «Областной судебно-экспертный центр» Фиронова Н.М. считает, что у Беляевой В.Н. должен находиться участок площадью 225 кв. м (596 – 367), а не 305 кв.м., то есть в собственности данного ответчика в настоящее время находится излишняя земельная площадь в размере 80 кв.м. (305 – 225), которая незаконно прихвачена Беляевой В.Н. и подлежит истребованию в пользу истца по правилам ст. 305 ГК РФ. Кроме того, Фиронова Н.М. указывает, что кирпичные и металлопрофильные заборы участка требованиям градостроительных норм и правил не соответствуют. Установленный Беляевой В.Н. глухой забор из кирпича и металлического листа высотой свыше двух метров полностью исключил доступ света к ее строениям, домовладение оказалось в замкнутом пространстве без достаточной вентиляции, где скапливаются природные осадки, разрушающие строение. При установке забора Беляевой В.Н. разрушены калитка, ведущая в домовладение истца, а также коммуникации, оснащавшие водой и канализацией ее домовладение. Истец также утверждает, что не имеет возможности исполнить решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2006 г. о переносе водопровода, так как Беляева В.Н. не пускает ее на свой земельный участок.
Учитывая изложенное, истец просил суд обязать администрацию г. Ростова-на-Дону и ФКУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области», совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных об исходном земельном участке по адресу: ..., ... и восстановить в государственном кадастре недвижимости данные об исходном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., ... истребовать из незаконного владения Беляевой В. Н. земельную площадь в размере 80 кв.м. по адресу: ..., ..., с последующим внесением изменений в кадастровую документацию, установить границы и площадь земельного участка при домовладении Фироновой Н. М. по адресу: ..., ..., в размере 31/50 доли от исходного домовладения по адресу: ..., ... в результате его раздела решением Ворошиловского районного суда ... от 20.12.2004г. с перераспределением долей, и признать площадь земельного участка при данном домовладении равной 367 кв.м., обязать Беляеву В. Н. привести глухое ограждение из кирпича и металлического профильного листа, установленное во внутренней части земельного участка по адресу: ..., ... в соответствие с градостроительными и иными, включая противопожарные, нормами и правилами; сделать его проветриваемым и обеспечивающим инсоляцию домовладения (строений) Фироновой Н. М., и не чинить препятствий в переносе водопровода.
Истец Фиронова Н.М.В судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, Голубева Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.
Ответчик Беляева В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представители Беляевой В.Н.: адвокат Фадеев Д.М., действующий по ордеру № от ... и доверенности № от ... г., а также Аникина Л.В., действующая на основании доверенности № от ... г., в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как о возможном нарушении прав истцу стало известно с 2005 г. - при выделе Беляевой В.Н. своего участка и его межевании. Кроме того, участие истца в предыдущих судебных спорах свидетельствует об осведомленности Фироновой Н.М. с 2006 г. о возможном нарушении своих прав. Сторона ответчика сослалась на преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных актов с участием тех же лиц, в частности, постановление Президиума Росовского областного суда от 22.09.2011 г. и решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2013г., которыми Фироновой Н.М. и Топольсковой Л.П. в удовлетворении аналогичных исков отказано. По мнению представителей, в иске Фиронова Н.М. даёт собственную оценку судебным постановлениям, не соответствующую их смыслу и содержанию. Согласно решению суда от ... г., доля Фироновой Н.М. составляет 19/50, а не 31/50, как указывает истец. Ответчик является законным собственником спорного участка, оформлению которого предшествовали все необходимые действия – межевание, постановка на кадастровый учет, присвоение адреса, составление технической документации, приватизация и регистрация права собственности. Все документы прошли правовую экспертизу. Забор установлен согласно границам, описанным в кассационном определении от 16.05.2005 г., и соответствует всем нормам. Представители Беляевой В.Н. полагают, что Фироновой Н.М. мешает не высота забора, а шиферное ограждение по всей незастроенной площади своего участка, которое установил сам истец.
Представитель ответчика - администрации г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, Киселева Т.И., в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, указала, что все обстоятельства данного спора уже исследованы ранее состоявшимися судами, в том числе и в рамках гражданского дела № 2-87/13, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении аналогичного иска Фироновой Н.М. и Топольсковой Л.П.
Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», действующая на основании доверенности, Ткаленко Ю.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что все необходимые для кадастрового учёта земельного участка «№» документы в орган кадастрового учёта представлены. ... в государственный кадастр недвижимости согласно сведений ЕГРП внесены сведения о зарегистрированном праве собственности на участок за Беляевой В.Н. Сведения о ранее учтенном участке с номером № внесены в кадастр на основании инвентаризационной описи ранее учтенных участков с декларированной площадью 601 кв. м, без предоставления документов о межевании. В настоящее время участок «№ имеет статус «архивный», так как снят с государственного учета. Представитель полагает, что Кадастровой палатой права истца не нарушены.
Третье лицо - Топольскова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - ДИЗО г. Ростова-на-Дону судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец приобрел у Китаевой А.Е. 1/2 долю домовладения по адресу: ..., ... расположенного на земельном участке площадью 598 кв. м (т. 1 л.д. 26). Данный факт подтверждается договором купли-продажи домовладения от ... г., удостоверенным нотариусом ... Кулажниковой Н.Н. по реестру № №
В соответствии с п. 2 указанного договора 1/2 доля в праве на домовладение состояла из жилого дома литер «Н», летней кухни литер «Ав», «П», сараев литер «Аб», «Аг», уборной литер «Аа», с правом пользования указанным земельным участком.
Судом также установлено, что ответчик Беляева В.Н. по договору купли-продажи доли домовладения от 25.06. 2003 г. приобрела у Беляковой Р.И. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом литер «А», жилой дом литер «Н», летнюю кухню литер «П», сарай литер «К», находящиеся в ... на участке площадью 601 кв. м (т. 1 л.д. 31).
В силу п. 4 договора в пользование покупателя поступил жилой дом литер «А», сарай литер «К».
Как установлено судом, на момент приобретения сторонами долей земельный участок по ... находился в муниципальной собственности.
Решением Ворошиловского районного суда ... от ... произведен раздел спорного домовладения с выделом Беляевой В.Н. в собственность жилого дома литер «А», строений литер «К», «Ч», «Аи», Фироновой Н.М. – жилого дома литер «Н», строений литер «Ав», «П», сараев литер «Аб», «Аг», «Аа». Перераспределены доли в праве на домовладение: доля Беляевой уменьшена с 1/2 до 19/50, доля Фироновой увеличена с 1/2 до 31/50. С Фироновой в пользу Беляевой взыскана компенсация за отступление от стоимости домовладения в 23 764 руб., также определен порядок пользования земельным участком – в пользование Беляевой В.Н. выделен участок в 195,2 кв. м, в пользование Фироновой Н.М. участок в 256,5 кв. м (т. 1 л.д. 49-50).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение в части определения порядка пользования участком отменено и в этой части вынесено новое решение, которым в пользование Беляевой В.Н. выделен участок в 299 кв. м, в пользование Фироновой Н.М. – участок также в 299 кв. м, в соответствии с идеальными долями сторон (т. 1 л.д. 51-52).
В рамках исполнительного производства в пользование Беляевой В.Н. выделен участок площадью 299 кв. м в границах согласно кассационному определению от 16.05. 2005 г., что подтверждается актам судебного пристава от ... (т. 1 л.д. 67-68).
Решением Ворошиловского районного суда ... от ... за третьим лицом Топольсковой Л.П. признано право собственности на строения литер «Б», «Б1» (Ж), «Тю», «Ш», «Аз», «б», «Э», расположенные в домовладении № по ... в ... (т. 1 л.д. 69).
Решением Ворошиловского районного суда ... от ... (в редакции определения от ... об исправлении описки) за Топольсковой Л.П. признано право собственности на 22/50 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, с уменьшением доли Беляевой В.Н. до 13/50, доли Фироновой Н.М. – до 15/50 (т. 1 л.д. 71).
Как следует из межевого дела № № ...г. проведено межевание участка, землепользователем которого является Беляева В.Н. Данному участку площадью 305 кв. м присвоен кадастровый номер «№» и адрес: ... (т. 1 л.д. 53-61). Сведения об этом участке внесены в кадастр ... на основании заявки на государственный кадастровый учёт от 6.09. 2005 г. № и описания земельных участков от ... г., выполненного МУП «ГЦКиГ».
... ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесено распоряжение № от 30.11. 2005 г. о приватизации участка по адресу: ..., ... площадью 305 кв. м, КН № в пользу Беляевой В.Н. ... между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и Беляевой В.Н. заключен договор № купли-продажи данного участка (т. 1 л.д. 137-141).
... за Беляевой В.Н. зарегистрировано право собственности на участок.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... первоначально удовлетворены исковые требования Фироновой Н.М. и Топольсковой Л.П. к Беляевой В.Н. о признании недействительным распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от ... г.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка собственнику строения от 12.12. 2005 г.; о признании недействительным зарегистрированного за Беляевой права собственности на участок; о предоставлении Топольсковой и Фироновой в пользование участков в границах, согласно экспертному заключению № от ... г.; об обязании Беляевой произвести работы по сносу самовольно возведенной кирпичной пристройки, кирпичного строения и забора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ... решение от ... и кассационное определение от ... полностью отменены, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исков Топольсковой Л.П. и Фироновой Н.М. отказано в полном объёме (т. 1 л.д. 84-99).
И ...;
В материалах дела также имеется копия решения Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № по иску Беляевой В.Н. к Фироновой Н.М., третье лицо – Токарь Л.И. о возмещении морального вреда, обязании перенести водопровод с земельного участка, согласно которому на Фиронову Н.М. возложена обязанность перенести водопровод с участка по ... ..., принадлежащего на праве собственности Беляевой (т. 1 л.д. 73-74). Решение вступило в силу ... г.
Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Беляевой В.Н. заявлено о пропуске Фироновой Н.М. срока исковой давности.
Проверяя данный довод, суд исходит из того, что в 2004 г. между сторонами возник спор о разделе домовладения по ... который разрешен решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... и кассационным определением Ростовского областного суда от ... В рамках данного дела определен порядок пользования земельным участком. В акте судебного пристава-исполнителя от ... об исполнении кассационного определения от ... в части выдела в натуре в пользование Беляевой В.Н. земельного участка площадью 299 кв. м имеется подпись Фироновой Н.М.
Как видно из материалов межевого дела, межевание участка Беляевой В.Н. площадью 305 кв. м проведено ... г., а акт согласования границ датирован ... Кроме того, ... Беляевой В.Н. получен кадастровый паспорт.
Из постановления Президиума Ростовского областного суда от ... следует, что, обращаясь в Ворошиловский районный суд ... с иском к Беляевой о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности сделки и другим требованиям, Фироновой Н.М. было известно об оформлении спорного участка и постановке его на кадастровый учет.
Поскольку окончательный судебный акт по данному делу (постановление Президиума) состоялся ... г., с этого момента, применительно к ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия надзорного постановления), следует исчислять срок исковой давности по требованиям об обязании совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных об исходном земельном участке, истребовании из владения Беляевой В.Н. земельной площади, а также установлении границ и площади земельного участка.
С настоящим иском Фиронова Н.М. обратилась ... г., то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Фироновой Н.М. об обязании совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных об исходном земельном участке по адресу: ..., ... и восстановить в государственном кадастре недвижимости данные об исходном участке с КН № по тому же адресу; истребовании из незаконного владения Беляевой В.Н. площадь в 80 кв. м по адресу: ..., ... с последующим внесением изменений в кадастровую документацию; установлении границ и площади участка при домовладении Фироновой по адресу: ..., ..., в размере 31/50 доли от исходного домовладения с перераспределением долей, и признании площади земельного участка при данном домовладении равной 367 кв. м, предъявлены за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Суд критически относится к доводам Фироновой Н.М. о том, что срок исковой давности в данном случае не течет в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в связи с непрерывностью осуществления судом защиты нарушенных прав. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку ранее Фиронова Н.М. в судебном порядке не предъявляла требований, связанных с восстановлением кадастровых данных об исходном земельном участке, истребовании земельной площади, установлении границ и площади земельного участка, хотя имела возможность такие требования предъявить наряду с многочисленными иными требованиями о восстановлении нарушенных, по ее мнению, земельных прав.
Помимо пропуска срока исковой давности, имеется иная совокупность оснований для отказа в настоящем иске.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ... установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 305 кв. м. Увеличение данной площади по сравнению с площадью первоначально выделенного Беляевой В.Н. участка в 299 кв. м обусловлено уточнением площади на основании проведенной геодезической съемки, дающей более точные линейные размеры границ, а полученная разница соответствует допустимой погрешности.
Данным судебным актом также установлено, что существо принятого Ворошиловским районным судом ... ... решения свидетельствует о том, что домовладение между Фироновой Н.М. и Беляевой В.Н. было разделено, а отсутствие в резолютивной части решения указания на прекращение общей собственности не опровергает данный довод.
Кроме того, решением Ворошиловского районного суда ... от ... Фироновой Н.М. в удовлетворении требований о признании межевания земельного участка недействительным, границ земельного участка с номером «№» неустановленными и неуточнёнными, а площадь ориентировочной отказано, в т.ч. и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Тем самым, указанными судебными актами проверялась правомерность процедуры формирования земельного участка Беляевой В.Н., как самостоятельного объекта права, и законность его приватизации, в том числе и по доводам настоящего иска. Каких-либо нарушений данной процедуры и правомерности передачи в собственность Беляевой В.Н. спорного участка не найдено, что само по себе исключает удовлетворение настоящего иска в силу принципа преюдиции.
Утверждение истца о том, что у администрации г. Ростова-на-Дону не имелось правоустанавливающих документов на участок площадью 305 кв.м., в связи с чем он не мог быть передан Беляевой В.Н. в порядке приватизации, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что данный участок образован путем преобразования земельного участка с КН № который изначально находился в муниципальной собственности. ...ю 305 кв. м с КН «№» сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет, после чего Беляева В.Н. обратилась в ДИЗО ... с заявлением о приобретении в собственность данного участка, как собственник расположенного на нем объекта недвижимости (т. 1 л.д. 135). Исходный участок с номером № имеет статус «архивный», т.к. снят с кадастрового учета на основании действующего в спорный период Приказа Росземкадастра от ... № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра», во исполнение положений которого органом кадастрового учета подраздел на земельный участок с номером № закрыт ... г.
Следовательно, оснований для восстановления в кадастре данных об исходном участке не имеется.
Требования об истребовании из владения Беляевой В.Н. земельной площади в размере 80 кв.м., по сути, сводятся к оспариванию результатов межевания, тогда как решением Ворошиловского районного суда ... от ... в удовлетворении идентичных требований Фироновой Н.М. о признании результатов межевания земельного участка Беляевой Н.М. недействительными отказано.
Таким образом, суд считает, что доводы настоящего иска сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по ранее рассмотренным делам.
Суд также отмечает, что Фиронова Н.М. имеет возможность в установленном порядке оформить свои права (в том числе - путем приватизации) на ту часть исходного земельного участка, которая выделена ей в пользование на основании кассационного определения от ... Доказательств обращения в соответствующие органы за приватизацией своей доли участка и отказа в таковой истец не представил, в связи с чем его право на получение в собственность соответствующей доли фактически занимаемого участка не нарушено.
Помимо изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части восстановления прав на спорный земельный участок, как заявленного с явной целью злоупотребления правом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Анализируя существо и объём ранее предъявленных истцом и разрешённых в данный момент требований, а также формулировки настоящего иска, суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими процессуальными правами в связи со следующим.
После состоявшихся не в пользу Фироновой Н.М. судебных постановлений о своих правах на участок Беляевой В.Н. истец продолжил инициирование однотипных судебных споров, заявляя аналогичные ранее рассмотренным исковые требования, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств приватизации Беляевой В.Н. своей части земельного участка. Предъявление новых исков относительно своих прав на участок и оспаривание произведённой Беляевой В.Н. приватизации участка по мотиву несоответствия его площади размеру ранее имевшейся у истца доли в праве собственности на строения, при том, что данные обстоятельства были многократно установлены ранее состоявшимися судебными актами, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Данное установленное судом обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В отношении требований об обязании привести ограждение в соответствие с градостроительными нормами и правилами суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, кирпичное ограждение (забор) установлен Беляевой В.Н. по границе, указанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г., в связи с чем в настоящее время суд не может оценивать правильность его установки относительно имеющихся в ранее общем домовладении строений и сооружений, а также соблюдении при его установке каких-либо норм в силу обязательности ранее состоявшихся судебных актов.
Ссылка истца на заключение специалиста ООО «Областной судебно-экспертный центр» Голенко А.В. № от ... г., согласно которому ограждение должно располагаться минимум на расстоянии 1 м от цоколя литера «Аб», несостоятельна, поскольку требования «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 *» регламентируют расстояние от объекта недвижимости до забора, но не наоборот. Кроме того, Фиронова Н.М. при возведении на своем участке объекта хозяйственного назначения – навеса должна была также выдержать указанное расстояние в 1 м от существующего ограждения, разделяющего соседние участки.
Согласно имеющимся в деле фотоматериалам, на всей площади незастроенной части домовладения, принадлежащей Фироновой Н.М., установлен навес, который в результате своего месторасположения может препятствовать попаданию солнечных лучей на ее участок. Суд принимает во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, в подтверждение доводов о нарушении инсоляционных норм, причинах таких нарушений, причинно-следственной связи между ними и установкой ответчиком забора суду представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств нарушения инсоляционных норм и вентиляции, как и доказательств разрушения принадлежащих ей строений за счет скопления атмосферных осадков в результате установленного ограждения. Изготовление забора из такого материала, как кирпич и металлический профиль, также не свидетельствует о нарушении прав истца.
В заключении ООО «Областной судебно-экспертный центр» специалист ссылается на противопожарные нормы, регламентирующие противопожарные расстояния между зданиями, в то время как спорное ограждение таковым не является и само по себе предназначено для обеспечения сохранности имущества и земельного участка ответчика.
Относительно требований об обязании Беляевой В.Н. не чинить препятствий в переносе водопровода суд отмечает следующее.
Как установлено решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., ... в спорном домовладении произошел прорыв водопровода, проходящего через домовладение Беляевой В.Н., которым ранее пользовалась Фиронова Н.М. Согласно имеющемуся в деле акту СЭВС ПП «Водопровод» МУППО «Водоканал» от ... № 13, данный водопровод проложен не в соответствии с проектом и не сдан в эксплуатацию, находится в технически неисправном состоянии и не подлежит дальнейшей эксплуатации. Актом комиссии в составе представителя Ворошиловского участка МУП ПО «Водоканал» Гусейнова Э.И., жильцов Федотовой О.А., Гордиенко Т.А., Аникиной Л.В. от ... установлено, что дальнейшая эксплуатация водопроводного ввода невозможна из-за коррозии металла, его износ составляет 90%.
Решением указанного суда от ... установлено, что для осуществления переноса водопровода необходимо обратиться в технический отдел ОАО «ПО Водоканал» и заказать проектно-техническую документацию.
Фироновой Н.М. не представлено доказательств обращения в ОАО «ПО Водоканал», а также выполнения иных действий, направленных на исполнение требований судебного акта. Также не представлено доказательств чинения со стороны Беляевой В.Н. каких-либо препятствий в переносе водопровода. Поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения иска и в этой части.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Фироновой Н. М. к Беляевой В. Н., администрации ..., ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании администрацию ... и ФГБУ «ФКП Росреестра» совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных об исходном земельном участке по адресу: ..., ..., восстановить в государственном кадастре недвижимости данные об исходном земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу; истребовании из незаконного владения Беляевой В.Н. земельной площади в размере 80 кв.м. по адресу: ..., ... с последующим внесением изменений в кадастровую документацию; установлении границ и площади земельного участка при домовладении Фироновой Н.М. по адресу: ..., ..., в размере 31/50 доли от исходного домовладения по тому же адресу в результате его раздела решением Ворошиловского районного суда ... от ... с перераспределением долей, признать площадь земельного участка при данном домовладении равной 367 кв. м; обязании Беляеву В.Н. привести глухое ограждение из кирпича и металлического профильного листа, установленное во внутренней части земельного участка в соответствие с градостроительными и иными, включая противопожарные, нормами и правилами, сделать его проветриваемым и обеспечивающим инсоляцию домовладения (строений) Фироновой Н.М., нечинении препятствий в переносе водопровода – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 06.04.2015 г.
Судья: