Решение № 2-10/2015 2-10/2015(2-3831/2014;)~М-2550/2014 2-10-15 2-3831/2014 М-2550/2014 от 17 февраля 2015 г.
Дело №2-10-15
Именем Российской Федерации
17 февраля 2015 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.
при секретаре Буза Г.А.
с участием адвоката Зубец Г.А., представившего удостоверение №2643 от 27.04.2005 года, ордер №13 от 07.05.2014 года
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Э.Г. к Митина Г.В., Мокрая А.А., МУП БТИ о восстановлении нарушенного права, о признании межевания недействительным, сносе забора и сарая, суд
Соловьева Э.Г. обратилась в суд с иском к Митиной Г.В., Мокрой А.А., МУП «БТИ о восстановлении нарушенного права, о признании межевания недействительным, сносе забора и сарая. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка, площадью . расположенного по адресу: г. , № на основании договора дарения между истицей и ее отцом. Указанный земельный участок был приобретен отцом истицы в и приватизирован в , размеры участка составляли - по фасаду -, тылу – левая межа – правая межа . Ответчики являются собственниками соседнего домовладения. В ответчики примежевали свой участок таким образом, что левая межа стала проходить по глухой стене строения истицы литер «А», до этого расстояние между глухой стеной литра А и границей смежества с ответ5ами был 1 метр. Истица указывает, что ее не поставили в известность при межевании участка ответчиков. По результатам межевания ответчики установили забор, который опирается на глухую стену жилого дома истицы, возведенный забор установлен непосредственно на отмостку дома литер А и цоколь, что приводит к разрушению жилого дома. Также ответчики установили свой сарай таким образом, что общий забор по меже является стеной сарая. Истица просит суд вынести решение, которым признать межевое дело по установлению границы смежества по левой меже между домовладениями сторон недействительным, обязать ответчиков Митину Г.В. и Мокрую А.А. снести забор по левой меже, примыкающей к дому литер А, по всей длине глухой стены литера А, снести сарай в домовладении № по4-му переулку в (т.1 л.д.4-6).
В ходе рассмотрения дела истица Соловьева Э.Г. неоднократно уточняла исковые требования (т.1 л.д.154-155; 238-239) и в окончательной редакции исковых требований просила суд вынести решение, которым восстановить нарушенное право, признать межевой план от недействительным, установить границу смежества между домовладениями № и № по согласно межевого плана от года, снести забор по фасаду между домовладениями № и № по (т. 2 л.д.4-6).
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц к участию были привлечены КУИ , Горностаев И.И., Полуэктова О.С. Горностаев В.И.
Истица Соловьева Э.Г., её представитель – Осадская Н.И., действующая на основании доверенности от 03.03.2014 года (л.д. 30)., и представитель Соловьев И.А. на основании доверенности от (л.д.57) исковые требования поддержали, просили суд требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению, поскольку левая граница домовладения истицы всегда проходила по отмостке жилого дома и должна быть установлена таким образом, а установленный ответчиками кирпичный забор разрушает жилой дом истицы.
Представитель ответчиков Митиной Г.В., Мокрой А.А. – адвокат Зубец Г.А., представившего удостоверение № от года, ордер № от (т.1 л.д.55) исковые требования не признала, считает требования необоснованными, поскольку границы земельного участка ответчиков являются уточненными, и в случае их несоответствия экспертом должен был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки, однако кадастровая ошибка отсутствует, в удовлетворении требований о сносе забора в связи с причинением ущерба дома просила отказать, поскольку что отсутствие снегозадержателей на крыше дома истицы литер А могло негативно отразиться на состоянии отмостки и стены жилого дома, также просила применить срок исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований Соловьевой Э.Г. просила отказать в полном объеме.
В судебном заседании представители КУИ , МУП БТИ просили рассмотреть исковые требования на усмотрение суда.
В судебное заседание ответчики Митина Г.В., Мокрая А.А., третьи лица – Горностаев И.И., Полуэктова О.С. Горностаев В.И., не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дело в их отсутствие.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Соловьевой Э.Г. подлежат удовлетворению в части, при этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", являющимся основным нормативным актом, регламентирующим деятельность органа кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости.
Ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре определяет, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
Ст. 22 Закона о кадастре определено, что необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом при постановке на кадастровый учет земельного участка является только межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Согласно ст.40 указанного Закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
В соответствии с "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Роскомземом , межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1).
В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п.2).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истица Соловьева Э.Г. является собственником земельного участка площадью ., категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, по адресу: г. на основании договора дарения от (л.д.11), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (т. 1 л.д.7, 50)
Также истица Соловьева Э.Г. является собственником расположенных на указанном земельном участке строений: жилого дома литер А, площадью сарая литер «Б» площадью ., хозяйственного строения вспомогательного назначения, площадью что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (т.1 л.д.8, 9,10, 53-54).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от план земельного участка площадью по адресу: имеет границы: т.1 л.д.22-24).
В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра от земельный участок с кадастровым номером № площадью по адресу: поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью, сведения о границах не позволяют однозначно определит участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.25-26).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке № по адресу: площадью принадлежащий истице Соловьевой Э.Г. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1 л.д. 224-227).
А.А. и Митина Г.В. являются собственником по каждая в общей долевой собственности на жилой дом литер «З», площадью .сарай литер «И» площадью гаража литер «С», площадью расположенные по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (т. 1 л.д.113-118)
Согласно письма МУП «БТИ» от на основании заявления Митиной Г.В. были проведены кадастровые работы и сформирован межевой план земельного участка домовладения по адресу: (л.д.21).
В материалы дела предоставлен межевой план земельного участка от , который был подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: заказчиком работ указана Митина Г.В. (т.1 л.д.60-99).
Согласно выписки из ЕГРП от сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: отсутствуют (т.1 л.д.52).
В ходе рассмотрения дела было обозрено инвентарно-правовое дело МУП БТИ на домовладение по адресу: согласно планам участка его границы составляют по фасаду по правой и левой меже – по тыльной меже (т.1 л.д.119-124, 138-139, 140)
В ходе рассмотрения дела определением суда от была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 191-193).
Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 № от (т.1 л.д.196-215) проведенным осмотром домовладений № и № по установлено, что к кирпичной кладке жилого дома лит. «А» домовладения - № вплотную примыкает кирпичный забор домовладения № Кирпичный забор домовладения № выполнен из кирпича толщиной 1 кирпич).
Левая стена жилого дома лит. «А» домовладения № по всей длине, имеет бетонную отмостку с уклоном от стены. Ширина отмостки переменная и составляет в среднем
По фасаду жилого дома лит. «А» домовладения № и далее перед забором домовладения № выполнено мощение из тротуарной плитки.
Проведенным осмотром экспертом установлено, что в узле сопряжения кирпичного забора жилого дома лит. «А» домовладения № и кирпичной стены домовладения № имеются деформации.
В узле сопряжения кирпичного забора и стены жилого дома, на внутренней и наружной частях примыкания забора к стене имеется вертикальная трещина, которая изнутри домовладения заполнена монтажной пеной. В нижней части кирпичной кладки жилого дома, между вторым и третьим рядами кирпичной кладки имеется горизонтальная трещина.
На наружной части узла примыкания кирпичной кладки забора к стене жилого дома, вертикальная трещина переходит в горизонтальную, идущую по угловой кирпичной колоне жилого дома, и которая затем переходит в вертикальную трещину, идущую через цоколь до мощения из тротуарной плитки.
На наружной части стены дома на поясе кирпичной кладки отчетливо просматривается косая вертикальная трещина отрыва пояса от тела кирпичной кладки.
Проведенным осмотром наружного мощения вдоль жилого дома и забора установлено, что в узле сопряжения кирпичной кладки забора и жилого дома имеется осадочная трещина в отдельных элементах тротуарной плитки.
Установление вероятных причин возникновения деформаций кирпичной кладки жилого дома произведено экспертом по «Сборнику учебно-методических пособий по судебной строительно-технической экспертизе» (далее Сборник). Дефекты кирпичной кладки, вероятные причины их возникновения, классифицированы в соответствии с таблицей приложения № Сборника. Отмостка является конструктивным, нерасчетным элементом строения, и предназначена для отвода ливневых вод от основания фундамента. В связи с тем, что отмостка не является несущим элементом, в результате приложения нагрузки от кирпичного забора, произошла осадка основания отмостки. Кирпичная кладка забора, связанная со стеной жилого дома, в том числе и опирающаяся на цокольную часть и кирпичный пояс, передала нагрузку на кирпичную стену жилого дома и плитку мощения перед жилым домом. В результате передачи дополнительной нагрузки на кирпичную кладку стены жилого дома, в кирпичной кладке возникли растянутые напряжения с образованием трещин в швах, и разрывом отдельных кирпичей кладки, т.е. опирание кирпичного забора домовладения № на отмостку жилого дома домовладения № а так же жесткая связь кирпичной кладки забора с кирпичной кладкой жилого дома, послужили причиной образования трещин в кирпичной кладке жилого дома домовладения №
По проведенным исследованиям эксперт установил, что:
- забор между земельными участками № и № по адресу: , на отмостке жилого дома литер «А», расположенного по адресу: установлен,
- установка забора между земельными участками № и № по адресу: , на отмостке жилого дома литер «А», расположенного по адресу: причиной образования трещин в кирпичной кладке является,
- установка забора между земельными участками № и № по адресу: на отмостке жилого дома литер «А», расположенного по адресу: , причиной отрывй (осадки) отмостки и образование щели, является.
Фрагменты кирпичной кладки домовладения № и кирпичного забора домовладения №, приведены на фото в фототаблицах.
В материалах дела, представленного на экспертизу, имеется межевой план от (л.д.60-99), разработанный по заявлению Митиной Г.В. в связи с уточнением границ земельного участка №. В представленном межевом плане приведены координаты характерных (поворотных точек) уточняемого земельного участка. Согласно межевому плану, для уточнения были определены координаты 12 характерных точек границ земельного участка № Межевым планом, на дату проведения измерений, определены координаты внешних границ всего земельного участка. По результатам проведенного осмотра, со слов ответчицы, на дату проведения осмотра, земельный участок № разделен на 3 отдельных участка, которым пользуются 3 разных собственника.
Определением суда эксперту поручено, исследовать границы земельного участка №, «определенные в межевом плане от года». Указанного в в определении суда межевого плана в материалах дела нет.
Стороной истца, эксперту был предоставлен межевой план земельного участка от . В связи с отсутствием в материалах дела межевого плана от года, экспертом был исследован межевой план от , представленный эксперту стороной ответчика.
Экспертом, на плане приложения №, построены границы земельных участков по дующим данным:
По данным межевого плана от года, (обозначены на плане линиями синего цвета),
По данным межевого плана от , (обозначены на плане линиями зеленого цвета),
По данным фактических измерений, выполненных во время проведения осмотра, (обозначены на плане линиями красного цвета).
По данным межевого плана от точка пересечения фасадной и правой границей участка № (точка «н1» - синий цвет) выступает за линию расположения фасадов жилых строений на , и смещена вправо за линию левой стены строения лит. «А» домовладения № на т.е. пересекает жилой дом лит. «А» домовладения № на
По данным межевого плана от точка пересечения фасадной и левой границ земельного участка № (точка «нб» - зеленый цвет) выступает за линию расположения фасадов жилых строений на и смещена вправо за линию левой стены строения лит. «А» домовладения № на т.е. пересекает жилой дома лит. «А» домовладения № на Принцип и логика установления точек межевых планов по данным межевого плана от и по данным межевого плана от эксперту не понятна.
Фрагмент построения границ земельных участков № и № по данным межевого плана от , по данным межевого плана от и по данным проведенных измерений (крупный план) приведен на плане приложения №
Определением суда эксперту поручено, в случае несоответствия фактических границ земельного участка № данным межевых планов от от года, «...определить в какую сторону необходимо сместить забор?» По смыслу иска Соловьевой Э.Г. к Митиной Г.В. и Мокрой А.А., по смыслу поставленных судом вопросов, эксперт приходит к выводу, что предметом спора между Соловьевой Э.Г и Митиной Г.В., Мокрой А.А., является место расположения границы смежества между домовладениями № и № на участке от фасадной межи до строения лит. «С» домовладения.
В соответствии с «Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции», п. 2.3., согласно которому:
«... Если формулировка вопроса требует уточнения, но эксперту понятно его содержание, то после дословного ее приведения может быть указано, как эксперт снимает задание, руководствуясь специальными знаниями», вторая часть второго и третьего вопросов определения суда «...определить в какую сторону забор необходимо сместить, экспертом объединяются, и в понимании эксперта формулируются следующим образом:
«Определить, как должна проходить граница смежества между домовладениями № и № по с учетом представленных судом документов».
В материалах дела, представленного на экспертизу, представлены планы домовладения № и № по , выполненные МУП БТИ. В связи с тем, что земельный участок № фактически разделен на отдельные участки, извести полное исследования его границ и измерение строений, не представилось возможным.
В материалах дела, представленного на экспертизу, представлен план домовладения № по по состоянию на г, выполненный МУП БТИ. Согласно этому плану длина фасадной межи домовладения № составляет , а размер жилого дома лит. «А» по фасаду составляет
Исследованием графической части плана домовладения № по по состоянию на г, выполненным МУП БТИ (л.д.14), установлено, что между левой стеной строения лит. «А» и левой границей земельного участка.
Исследованием графической части плана домовладения № по по состоянию на г, выполненным МУП БТИ (л.д. 124), установлено, что граница смежества между домовладения № и №, у тыльной межи, проходит по правой стене строения лит. «И».
Исследованием планов домовладений № и №, выполненных МУП БТИ, эксперт установил, что левая граница земельного участка № представляет собой прямую линию, правая граница домовладения №, так же представляет собой прямую линию.
По проведенным выше исследованиям эксперт приходит к выводу, что граница смежества между домовладения № и № по , должна проходить от фасадной межи, в сторону тыльной межи, на расстоянии от левого, ближнего к фасаду домовладения, угла стены строения лит. «А» домовладения № до правого, дальнего по отношению к фасаду домовладения, угла строения лит. «И» домовладения №. Форма границы смежества представляет собой прямую линию.
На основании проведенных выше исследований второго и третьего вопросов, суду предложен Вариант № возможного места расположения границы смежества между домовладениями № и № по .
Граница смежества и ее размеры приведены на плане приложения № фиолетовым цветом.
Вариант № возможного установления границы смежества между домовладениями № и № по приведен на плане приложения №
Другие варианты возможного установления границы смежества между домовладениями № и № не предлагаются по следующим причинам:
Вариант № предложен на основании имеющихся в материалах дела планов домовладений № и №
Других документов, по которым можно было бы предложить иной вариант установления границы смежества, в материалах дела нет,
Межевые планы, имеющиеся в материалах дела, являются результатам измерений границ земельных участков, не являются правовыми документами, а предназначены, в соответствии со ст. 38 ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости в РФ», для «внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках»,
Представленные межевые планы выполнены неточностями, в результате которых, границы земельных участков выходят за линию застройки
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Овчаров А.П. полностью поддержал данное им заключение по настоящему делу.
Судом установлено наличие между сторонами спора относительно соблюдения ответчиком процедуры согласования местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Положения частей 2, 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно материалам дела, истица Соловьева Э.Г., считая процедуру по межеванию земельного участка не соответствующей требованиям закона, оспаривает межевой план земельного участка, пользователями которого являются иные лица – ответчики Митина Г.В. и Мокрая А.А., считая, что им нарушаются ее права на земельный участок. Однако таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено.
Между тем, из существа заявленного спора следует, что между сторонами - смежными землепользователями фактически имеет место спор относительно границы принадлежащих им земельных участков, который не может быть разрешен путем признания недействительным межевого плана, поскольку из содержания определения межевого плана, данного в части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следует, что указанный документ является техническим, какого-либо правового значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушений права собственности истицы на принадлежащую ей долю в смежном земельном участке.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Между тем признание межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права.
Поскольку оспаривание межевого плана не может восстановить те права Соловьевой Э.Г., которые она считает нарушенными, следовательно, в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.
Истицей Соловьевой Э.Г. заявлены требования о признании межевого плана от недействительным и установлении границы смежества между домовладениями № и № по согласно межевому плану от года.
В судебном заседании установлено, что на основании межевого плана от внесены сведения о земельном участке № по в государственный кадастр недвижимости. Исковых требований об оспаривании границ земельного участка ответчиков (признании границ не установленными и площади неуточненной в связи с наличием кадастровой ошибки), сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, истцом не заявлено.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истицей Соловьевой Э.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов постановкой на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам в указанных в ГКН границах, в связи с чем исковые требования Соловьевой Э.Г. о признании межевого плана от года. Недействительным удовлетворению не подлежит.
Поскольку судебной защите подлежит только оспоренное или нарушенное право, а судом установлено в ходе рассмотрения дела отсутствие нарушений прав Соловьевой Э.Г. действиями ответчиков по проведению кадастровых работ земельного участка, правовых оснований для удовлетворения требований Соловьевой Э.Г. не имеется, и в иске ей надлежит отказать.
Требования Соловьевой В.Г. об установлении границы смежества между домовладениями № и № по 4 согласно межевому плану от года, удовлетворению не подлежат, так как из заключения эксперта № от следует, что по данным межевого плана от точка пересечения фасадной и левой границ земельного участка № выступает за линию расположения фасадов жилых строений на и пересекает жилой дом литер «А» домовладения № на , то есть расположение измененного участка по межевому плану от противоречит требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.
Истицей Соловьевой Э.Г. заявлены требования о сносе забора по фасаду между домовладениями № и № по в , при этом ссылается на разрушение своего дома при возведении ответчиками кирпичного забора непосредственно к стене жилого дома, нарушены ее права как собственника жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта № от года, кирпичный забор между земельными участками № и № по адресу: , установлен на отмостке жилого дома литер «А», расположенного по адресу: является причиной образования трещин в кирпичной кладке и является причиной отрывй (осадки) отмостки и образование щели.
Довод ответчиков о том, что отсутствие снегозадержателей на крыше дома истицы литер А могло негативно отразиться на состоянии отмостки и стены жилого дома, не могут быть приняты судом, поскольку в экспертом заключении установлено и подтверждено экспертом при допросе в судебном заседании, что установка забора между земельными участками № и № по является причиной образования трещин в кирпичной кладке жилого дома и образованию щели.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
До вынесения решения по делу представитель ответчика пользуясь предоставленным ему ст. 199 ГК РФ правом, заявил о пропуске истицей установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, поскольку забор был установлен с
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку спорный забор существует с не подлежит удовлетворению, поскольку возникновение трещин в кирпичной кладке жилого дома является последствием установки кирпичного забора и может не совпадать с моментом возведения кирпичного забора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расположение кирпичного забора ответчиков непосредственно к стене жилого дома истицы может вызвать угрозу разрушения жилого дома, это нарушает права истицы Соловьевой Т.Г., так как может угрожать ее жизни и здоровью, причинению ущерба ее имуществу, поэтому исковые требования Соловьевой Т.Г. об обязании ответчика демонтировать кирпичную стену, расположенную фасаду участка до жилого дома, суд считает подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
Исковые требования исковому заявлению Соловьева Э.Г. к Митина Г.В., Мокрая А.А., МУП «БТИ о восстановлении нарушенного права, о признании межевания недействительным, сносе забора и сарая – удовлетворить частично.
Обязать Митина Г.В., Мокрая А.А. снести забор по фасаду между домовладениями № и № по .
Остальные требования Соловьева Э.Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий судья Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено – 24 февраля 2015 года.