Решение № 2-1016/2016 2-1016/2016(2-11195/2015;)~М-10417/2015 2-11195/2015 М-10417/2015 от 3 февраля 2016 г. по делу № 2-1016/2016
Дело № 2-1016/2016
Именем Российской Федерации
03 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Светличной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2016 по иску Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону к Ерохину С.Е, о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами
Истец обратился всудс требованием к Ерохину С.Е. овзысканиизадолженности поарендной плате заземлю.
В обоснование заявленных требований указал, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: площадью 17 кв.м., №, занимаемого временным металлическим гаражом без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды земельного участка на спорный период не был оформлен в установленном законом порядке. В силу закона единственным возможным основанием использования земельного участкаответчиком в спорный период являются арендные отношения.
Неосновательным обогащением ответчика, по мнению истца, является сумма неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Окончательный размер суммы неосновательного обогащения и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110882 рубля 42 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Ерохина С.Е. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 69 334 рубля 90 копеек; проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме 41547 рублей 52 копейки.
Всудебноезаседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебногозаседания, всудне явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ерохин С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гараж был им демонтирован еще в 2013 году.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке статьи167ГПК РФ.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела,судприходит к следующему.
В силу с.1Земельногокодекса РФ основными принципамиземельного законодательства являются платностьиспользования земли, согласно которому любоеиспользование землиосуществляетсязаплату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.65Земельногокодекса РФиспользованиеземлив Российской Федерации является платным. Формами платыза использование землиявляются земельныйналог (до введения в действие налога на недвижимость) и аренднаяплата.
Порядок исчисления иуплатыземельногоналога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником металлического гаража площадью 17 кв.м., располагавшегося по адресу: кадастровый №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу металлический гараж располагался на указанном земельном участке площадью 17 кв.м. на основании постановлений Главы администрации № от 05.12.2000г., № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.28Земельногокодекса РФземельныеучастки изземель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ст.29Земельногокодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участковизземель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основаниирешенияисполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующихземельныхучастковв пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественно-земельныхотношенийг. Ростова-на-Дону и Ерохиным С.Е. заключен договор арендыземельногоучастка№.
Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором аренды Ерохину С.Е. предоставлен в арендуземельныйучасток, расположенный по адресу: кадастровый № дляиспользованияв целях эксплуатации временного металлического гаража.
Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Ерохину С.Е. продлен на 3 года срок использования земельного участка, площадью 18,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: , занимаемый временным металлическим гаражом, в границах, согласно прилагаемой выкопировке из дежурной план-схемы города, при условии исключения ремонта и мойки автомашины в боксе и на прилегающей территории, без права строительства капитального сооружения. Также указанным Постановлением на Ерохина С.Е. возложена обязанность продлить с департаментом имущественно-земельных отношений договор аренды земельного участка.
Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ДИЗО г.Ростова-на-Дону установлено, что гараж демонтирован, земельный участок приведен в исходное состояние.
Пользованиеземельнымучасткомв период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ерохин С.Е. осуществлял без оформления правовых документов. Договор арендыземельногоучастказа спорный период не был оформлен в установленном законом порядке. Данные обстоятельства ответной стороной всудебномзаседании не оспорены, доказательств обратного не предоставлено. Довод о демонтаже гаража в 2013 году ничем объективно не подтверждены.
Таким образом,судприходит к выводу о том, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикфактически пользовался земельным участком без разрешительных документов, не являлся собственником земельногоучастка, не владеет им на праве пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участкамежду сторонами не заключался,платаза пользованиеземельнымучастком, соразмерно ее доле в праве собственности на строения, не производилась.
Согласно ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст.1107ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентызапользованиечужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Посколькусудустановил, что ответчик пользовалсяземельнымучасткомв своих интересах без установленных законом оснований, то требования истцаовзысканиис ответчикаплатызафактическоепользованиеявляется законным и обоснованным.
Всудебномзаседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срокаисковойдавности.
В соответствии со ст.195ГПК РФ,исковойдавностью признается срок для защиты правапоискулица, право которого нарушено.
Общий срокисковойдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196ГК РФ).
Как следует из ст.200ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срокаисковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпоискуо защите этого права.
Частью 2 статьи199ГК РФ предусмотрено, чтоисковаядавность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесениясудомрешения. Истечение срокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесениюсудомрешенияоб отказе виске.
Судсчитает, что истец не мог не знать о нарушении своего права изначально, то есть с момента началапользованияответчиком земельного участка, поэтомусудполагает, что ответчиком обоснованно заявлено всудебномзаседании о пропуске истцом срока исковойдавности.
С учетом указанного,судприходит к выводу о том, что истцом пропущен срокисковойдавности для защиты своего нарушенного права. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения всудистцомсудупредставлено не было, в связи с чем,судсчитает, что в данном случае истец вправе предъявить требования в пределах 3-х летнего срока до дня предъявления настоящегоискавсуд.
Суд соглашается с контррасчетом, представленным ответной стороной, согласно которому расчет произведен за период с 31.12.2012г. за 29 дней исходя из размера арендной платы в сумме 584,54 руб., количество дней просрочки – 30 ( с ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка составляет 12,06 руб. исходя из размера арендной платы в сумме 1956,40 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., просрочка – 90 дней – размер неустойки – 52,41 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4497,34 руб., просрочка – 90 дней, неустойка – 92,76 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6453,74 за период с ДД.ММ.ГГГГ., просрочка – 90 дней, неустойка – 133,11 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8410,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., просрочка – 90 дней, неустойка – 173,47 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера арендной платы в сумме 2054,22 руб. на сумму 10464,36 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ., просрочка – 90 дней, неустойка – 215,83 руб., по состоянию на 30.06.2014г. исходя из размера арендной платы в сумме 1013,04 руб., на сумму 11477,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ просрочка – 483 дня, неустойка – 1270,40 руб. Итого: размер арендной платы составляет 11477,40 руб., неустойка – 1950,04 руб. Всего – 13427,44 руб. (11477,40 + 1950,04).
Таким образом,суд полагает возможнымвзыскатьс ответчика сумму неосновательного обогащениязапользованиеземельным участком, за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11477,40 руб.
Согласно ч.2 ст.1107ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению процентызапользованиечужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах,судприходит к выводу о том, что требования истцаовзысканиис ответчика процентовзапользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1950,04 рублей.
Истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст.333.36Налогового кодекса РФ отуплатыгоспошлины освобожден.
В силу ст.103ГПК РФ издержки, понесенныесудомв связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, отуплатыкоторых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплатысудебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований.
Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканиюгосударственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскатьс Ерохина С.Е, в пользу Департамента имущественно-земельныхотношенийг.Ростова-на-Донусумму неосновательного обогащения в размере 11477,40 рубля, процентызапользованиечужими денежными средствами – 1950,04 рублей, а всего – 13427,44 руб. В остальной частииска– отказать.
Взыскатьс Ерохина С.Е, в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2016 года.
СУДЬЯ: