Определение № 11-25/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 11-25/2017
Дело № 11-25/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Гуково 28 июня 2017 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Батура Н.В.,
при секретаре Десятниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ в г. Гуково на решение мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 26.04.2017 по делу по иску Управления пенсионного фонда РФ в г. Гуково к Савицкой С.Н. о взыскании переплаты компенсационной выплаты,
Управление пенсионного фонда РФ в г. Гуково обратилось к мировому судье с иском к Савицкой С.Н. о взыскании переплаты компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что Савицкая С.Н. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за Савицким Н.И., 21.09.2015 обратилась к истцу за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013. В ходе назначения страховой пенсии выявлен факт трудоустройства ответчика в период осуществления ухода за С.Н., о чем ответчик, в нарушение п. 13 «Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами, с детства I группы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397, в установленный срок не известила истца. В связи с сокрытием факта трудоустройства, по вине ответчика образовалась переплата компенсационной выплаты за период с 01.03.2007 по 30.04.2007 в сумме 1000 руб. Ответчику 10.02.2017 было направлено уведомление о выявленной переплате ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом с предложением о добровольном погашении суммы переплаты. Однако сумма переплаты ответчиком не погашена. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Пенсионного фонда России излишне полученную сумму компенсационной выплаты в размере 1000 руб. 00 коп.
Решением от 26.04.2017 мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области в удовлетворении иска Управления пенсионного фонда РФ в г. Гуково к Савицкой С.Н. о взыскании переплаты компенсационной выплаты отказано.
На указанное решение Управлением пенсионного фонда РФ в г. Гуково подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение мирового судьи отменить. По мнению Управления пенсионного фонда РФ в г. Гуково, в своем решении мировой судья необоснованно применил к данному спору срок исковой давности, поскольку на момент подачи Савицкой С.Н. заявления об осуществлении ухода за С.Н. ею были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие трудоустройства на момент подачи заявления, данный факт имеет свое подтверждение в материалах пенсионного дела. О последующем трудоустройстве Савицкая С.Н. не сообщила, в связи с чем образовалась переплата компенсационной выплаты. Факт переплаты был выявлен лишь при назначении Савицкой С.Н. в 2015 году пенсии по старости, следовательно срок исковой давности в данном случае не пропущен.
В судебном заседании представитель Управления пенсионного фонда РФ в г. Гуково Алешина И.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просив решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в г. Гуково удовлетворить.
Савицкая С.Н. с апелляционной жалобой не согласилась. При этом не оспаривая факта получения в 2007 году излишней суммы компенсационной выплаты в размере 1000 руб., указала, что поскольку прошло уже около 10 лет с момента получения ею данной выплаты, считает, что срок исковой давности истек.
Выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Савицкая С.Н. являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом - С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
21.09.2015 Савицкая С.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда в г. Гуково за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013. В ходе назначения страховой пенсии был выявлен факт трудоустройства Савицкой С.Н. в период осуществления ухода за С.Н., а именно с 01.03.2007 по 30.04.2007 Савицкая С.Н. была зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В нарушение п. 8 «Порядка предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами»», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994г. №549, Савицкая С.Н. не известила Управление Пенсионного фонда в г. Гуково о прекращении осуществления ухода в установленный срок (в течение пяти дней о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты) в связи с трудоустройством, несмотря на то, что при оформлении документов на получение компенсационной выплаты предупреждалась под роспись сотрудниками УПФР г. Гуково о необходимости такого уведомления.
Данный факт подтверждается заявлением Савицкой С.Н., из текста которого следует, что она была предупреждена о необходимости в течение пяти дней извещать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Гуково об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
В связи с сокрытием факта трудоустройства, по вине ответчика образовалась переплата за период с 01.03.2007 по 30.04.2007 в сумме 1000 руб.
Савицкой С.Н. 10.02.2017 было направлено уведомление о выявленной переплате ежемесячной компенсационной выплаты по уходу с предложением о добровольном погашении суммы переплаты. Однако до настоящего времени сумма переплаты в размере 1000 руб. не погашена.
Савицкая С.Н. не оспаривает того факта, что ей в период с 01.03.2007 по 30.04.2007 была начислена и выплачена безосновательно компенсационная выплата 1000 руб. Также ответчик не оспаривает, что не сообщила истцу о своем трудоустройстве.
Следовательно, из-за недобросовестности ответчика возникла переплата денежных средств.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Суд первой инстанции при вынесении решения по делу ссылается на истечение срока исковой давности по данному спору, указывая, что согласно п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд РФ обеспечивает организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской федерации; контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием денежных средств, в связи с чем у истца имелась возможность своевременно выявить факт переплаты.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции сделан неверно, не основан на фактических обстоятельства дела.
Так, исходя из имеющихся по делу доказательств, истцу стало известно о произведенной в 2007 году Савицкой С.Н. переплате компенсационной выплаты при назначении ей страховой пенсии, то есть в сентябре 2015года. Доказательства, подтверждающие иную дату, с которой Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Гуково стало известно или могло быть известно о наличии обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 1,3 Федерального закона РФ от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного обеспечения» Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан. Обработка этой информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства для назначения страховых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов.
Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда законодатель не предусмотрел. Обязанность органов Пенсионного фонда по проведению проверок обоснованности, как назначенных пенсий, таки различного рода доплат к ней, законом не предусмотрена, как не установлена периодичность таких проверок.
Таким образом, наличие информационной базы персонифицированного учета в органах Пенсионного фонда не предполагает своей целью проведение проверок обоснованности получения назначенной пенсии.
Савицкой С.Н., своевременно не представившей в УПФР г. Гуково сведения о трудоустройстве, была получена излишне начисленная компенсационная выплата. Истцу о данном факте стало известно в 2015 году, следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994г. №549 «О порядке предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющими уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет. Пунктом 8 Порядка предусмотрены случаи прекращения выплаты. Установлено, что осуществление компенсационных выплат прекращается в случае поступление лица, осуществляющего уход, либо нетрудоспособного гражданина на работу.
При этом в соответствии с требованиями п. 9 Порядка, лицо, осуществляющее уход, в случае поступления на работу, назначения ему пенсии, пособия по безработице, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации, обязано в течение 5 дней сообщить органу, назначившему (выплачивающему) указанную компенсацию, о наступлении таких обстоятельств.
Следовательно Савицкая С.Н. незаконно получила компенсационную выплату, что произошло по вине Савицкой С.Н., которая, в нарушение требований п. 9 Порядка в течение 5 дней не известила орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств влекущих прекращение выплаты компенсационной выплаты.
Поскольку переплата компенсационной выплаты Савицкой С.Н. произошла ввиду неисполнения возложенных на нее п.9 Порядка, п.5, ст.26 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ обязательств и в соответствии с ч.2 ст.28 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ, Савицкая С.Н. обязана возместить причиненный ущерб. Учитывая, что Савицкая С.Н. в добровольном порядке незаконно полученную сумму компенсационной выплаты не возвратила, сумма переплаты подлежит взысканию.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильное определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.
С учетом установленных обстоятельств суд считает, что иск Управления пенсионного фонда РФ в г. Гуково к Савицкой С.Н. о взыскании переплаты компенсационной выплаты подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
решение мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 26 апреля 2017 года по делу по иску Управления пенсионного фонда РФ в г. Гуково к Савицкой С.Н. о взыскании переплаты компенсационной выплаты - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Управления пенсионного фонда РФ в г. Гуково к Савицкой С.Н. о взыскании переплаты компенсационной выплаты удовлетворить. Взыскать с Савицкой С.Н. в пользу Пенсионного фонда России излишне полученную сумму компенсационной выплаты 1000 руб.
Взыскать с Савицкой С.Н. в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017.
Судья: Н.В. Батура