Апелляционное постановление № 10-8/2015 от 5 марта 2015 г. по делу № 10-8/2015
Мировой судья Фролова Е.В. Дело №10-8/2015
05 марта 2015 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,
осужденного Столярова К.А.,
защитника Афанасенко Л.И.,
потерпевших: Х, Б., К.О., Ш, Г, К.Т.,
секретаря судебного заседания Шариповой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденного Столярова К.А., потерпевшей Г, апелляционному представлению государственного обвинителя Ильичевой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.12.2014, уголовное дело в отношении:
Столярова К.А.,
осужденного по ч.2 ст. 145.1 УК РФ,
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области 17.12.2014 Столяров К.А. осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. Этим же приговором со Столяров К.А. была взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших: Х – 10000 рублей, Б. – 30000 рублей, К.О. – 30000 рублей, Ш – 15000 рублей, Г – 30000 рублей, К.Т. – 30000 рублей.
Мировым судьей установлено, что Столяров К.А. согласно приказу №1 к с 18.07.2007 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области 01.08.2007, ОГРН , ИНН/КПП , юридический адрес: , в соответствии с уставом ООО «» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, осуществлял общее руководство. В период времени с 01.01.2013 по 18.10.2014, имея реальную возможность для погашения задолженности по заработной плате работникам предприятия, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в создании перед контрагентами ООО «» видимости благополучия и нормализации работы предприятия, поддерживая положительные финансовые результаты предприятия, за счет невыплаты заработной платы, находясь по адресу: , зная о том, что работникам ООО «» начислена заработная плата, которую он не выплачивал, хотя должен был выплачивать не менее двух раз в месяц, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: перед Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42312,45 рубля, Х за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20853,06 рубля, Ш за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22255,44 рубля, Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89439,32 рубля, К.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56592,20 рубля, К.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48017,34 рубля. Таким образом, период времени, в течение которого Столяров К.А. не выплачивал заработную плату, составила более двух месяцев, причинив своими действиями ФИО6, Х, Ш, Б., К.О., К.Т. материальный ущерб на вышеуказанные суммы.
Дело было рассмотрено по ходатайству обвиняемого при согласии сторон в особом порядке.
С приговором мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу осужденный Столяров К.А., который считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит в этой части приговор мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, а также снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждой потерпевшей до 5 000 рублей.
Кроме того, с приговором мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу потерпевшая Г, которая просит приговор от 17.12.2014 в отношении Столярова К.А. изменить и взыскать в ее пользу со Столярова К.А. задолженность по заработной плате в сумме 43618 рублей, задолженность по оплате листов нетрудоспособности в сумме 3725,04 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2598,55 рублей, компенсацию за задержку выплаты по больничным листам в сумме 206,72 рубля, а всего 50148,31 рублей.
Также с приговором мирового судьи не согласился и подал апелляционное представление государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Волгодонска Ильичева Л.Н., в котором просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района от 17.12.2014 изменить в части, приняв решение по гражданскому иску Г В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района от 04.02.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 17.12.2014 по уголовному делу по обвинению Столярова К.А. по ч.2 ст. 145.1 УК РФ, признать замечания Г на протокол судебного заседания обоснованными и удовлетворить их, указав, что в ходе судебного заседания по данному уголовному делу после изучения гражданских исков потерпевших, потерпевшая Г пояснила, что в гражданском порядке материальный ущерб и моральный вред в ее пользу не взыскивался, в связи с чем просила взыскать в ее пользу материальный ущерб и моральный вред, что не было отражено в протоколе судебного заседания от 17.12.2014.
В судебном заседании осужденный Столяров К.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что за данное правонарушение он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 84000 рублей и дисквалифицирован на 1 год, в связи с чем был переведен на должность технолога с окладом 11500 рублей, что не позволяет ему своевременно и в полном объеме исполнить решения суда, согласно которым помимо прочего, он должен выплатить компенсации морального вреда потерпевшим, которые значительно завышены. Просил удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объеме. Апелляционную жалобу потерпевшей Г и апелляционное представление государственного обвинителя просил оставить без удовлетворения.
Защитник осужденного – адвокат Афанасенко Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы Столярова К.А., апелляционную жалобу потерпевшей Г и апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему просил оставить без удовлетворения.
Потерпевшая Г доводы своей апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить ее в полном объеме.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ильичева Л.Н. также поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, просила удовлетворить апелляционное представление в полном объеме.
Потерпевшие Х, Б., К.О., К.Т., Ш высказались за оставление приговора мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Столярова К.А. оставить без удовлетворения. Решение по апелляционной жалобе потерпевшей Г и по апелляционному представлению государственного обвинители оставили на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы осужденного Столярова К.А. и потерпевшей Г, апелляционное представление государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство поведено по правилам, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Столярова К.А. по ч.2 ст. 145.1 УК РФ.
Соглашаясь с оценкой личности Столярова К.А. в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, характер и общественная опасность им содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающего вину обстоятельства – наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом мнения потерпевших. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Столярову К.А. наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание со Столярова К.А. морального вреда в пользу потерпевших в указанных пределах, поскольку судом первой инстанции соблюдены требования разумности взыскания морального вреда.
При подаче апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 17.12.2014 в отношении Столярова К.А. потерпевшей Г была подана апелляционная жалоба, в которой содержались замечания на протокол судебного заседания от 17.12.2014, которые судом были отклонены.
Согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удовлетворении их правильности либо об их отклонении.
Суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел замечания потерпевшей Г на протокол судебного заседания и принял решение об отклонении замечаний. Нарушений процессуального закона судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение решение суда. Нарушений мировым судьей требований ст. 259 УПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания также не установлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления от 04.02.2015 незаконным и необоснованным.
Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст.52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ). Потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае - с даты вынесения приговора.
Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшей Г суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела Г с иском о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в порядке гражданского судопроизводства не обращалась, однако, в приговоре мирового судьи нет указаний об отказе ей в удовлетворении исковых требований либо об отказе Г от своих исковых требований, что не лишает ее возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а значит, в этой части ее права судом нарушены не были.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н. удовлетворить в части решения вопроса о гражданском иске Г путем внесения дополнения в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.12.2014 в отношении Столярова К.А. сведений о разрешении исковых требований потерпевшей Г, отразив следующее: «Гражданский иск потерпевшей Г в части взыскания со Столярова К.А. задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ее право обратиться за взысканием невыплаченной заработной платы в порядке гражданского судопроизводства».
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.12.2014 в отношении Столярова К.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Столярова К.А. и потерпевшей Г, апелляционное представление государственного обвинителя Ильичевой Л.Н. в части отмены постановления от 04.02.2015 и удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н. в части решения по иску Г путем внесения дополнения в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.12.2014 в отношении Столярова К.А. сведений о разрешении исковых требований потерпевшей Г, отразив следующее: «Гражданский иск потерпевшей Г в части взыскания со Столярова К.А. задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ее право обратиться за взысканием невыплаченной заработной платы в порядке гражданского судопроизводства».
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 17.12.2014 в отношении Столярова К.А. в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Столярова К.А. и потерпевшей Г, а также апелляционное представление государственного обвинителя в части отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04.02.2015 и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 17.02.2014 – оставить без удовлетворения.
Судья Волгодонского
районного суда Р.Ю. Федоров