Апелляционное определение № 33А-2268/2015 от 30 сентября 2015 г. по делу № 33А-2268/2015
Председательствующий Опанасенко В.С.
№ 33а-2268/2015
30 сентября 2015 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего Костина В.А.,
судей Гришина С.В. и Цыбульника В.Е.,
при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении требований Варлакова Р.В. о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с удержанием денежных средств из его денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
В ДД.ММ.ГГГГ Варлакову Р.В. в связи с пребыванием в различные периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в командировках выплачена компенсация за дополнительные сутки отдыха без взимания с неё налога на доходы физических лиц. В ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия истца этот налог был удержан.
19 мая 2015 г. Варлаков Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № выплатить ему удержанные денежные средства.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Варлаков Р.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что судом не были учтены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о нарушении своих прав и подал рапорт о выплате удержанных денежных средств, который командованием рассмотрен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в отпуске в , где ухаживал за престарелым родственником. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. он находился в неудовлетворительном морально-психологическом состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичные положения содержатся в ст. 219 КАС РФ.
Согласно пояснениям Варлакова Р.В. в суде о произведенных в ДД.ММ.ГГГГ. удержаниях ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с выпиской из лицевого счета.
Таким образом, суд правильно установил, что о предполагаемом нарушении своих прав Варлаков Р.В. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обжалования указанных действий командования истек ДД.ММ.ГГГГ
С указанным административным иском в суд истец обратился 19 мая 2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. При этом уважительных причин, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в установленный законом срок, административный истец суду не привел.
Доводы автора жалобы о том, что с марта по май 2015 г. он находился в отпуске в другом регионе, не свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку он не был лишен права обратиться в суд посредством направления заявления почтовой связью или воспользоваться помощью представителя. Нахождение истца в неудовлетворительном морально-психологическом состоянии по смыслу ст. 205 ГК РФ не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Согласно положениям ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд, поэтому обращение Варлакова В.Р. по данному вопросу к командованию в ДД.ММ.ГГГГ. на процессуальный срок не влияет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.
В соответствии ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 180 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 июня 2015 г. по административному исковому заявлению Варлакова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи