Апелляционное определение № 33-9945/2015 от 2 июля 2015 г. по делу № 33-9945/2015
Судья Коваленко И.А. 33-9945/2015
2 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Хаянян Т.А., Руденко Т.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комн сенс» к Чудовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Комн сенс» в лице представителя Буциковой Т.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Комн сенс» в лице представителя Буциковой Т.Ю. обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ «П.» (ОАО) и Чудовой Н.В. был заключен Кредитный договор на потребительские цели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, под ...% годовых. Денежные средства были зачислены на счет заемщика. По состоянию на 10.12.2010 года сумма задолженности ответчика по возврату кредита по кредитному договору составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящая из: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - задолженность по основному долгу; СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА - проценты за пользование кредитом.
Ссылаясь на то, что на основании Договора об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ОАО «П.» и ООО «Комн сенс» от 10.12.2010 года, произошла уступка права требования по обязательствам ответчика, о чем Чудовой Н.В. было направлено уведомление, а также сведения о наличии задолженности и срочном погашении кредита, однако требования истца ответчиком исполнены не были, представитель истца просил суд взыскать с Чудовой Н.В. в пользу ООО «Комн сенс» задолженность по основному долгу в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате госпошлины в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2015 года в иске ООО «Комн сенс» к Чудовой Н.В. о взыскании задолженности и судебных расходов отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Комн сенс» в лице представителя Буциковой Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что обязательства возвратить кредит в полном объеме и проценты за пользование кредитом определены графиком платежей, который устанавливает дату окончания срока исполнения обязательств по Договору, а именно 03.02.2012 г. ООО «Комн сенс» не нарушены сроки исковой давности, так как исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору к Чудовой Н.В. было направлено в адрес Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону почтой 02 февраля 2015 г. и получено работником суда 03 февраля 2015 года, т. е. до истечения срока исковой давности, что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении и почтовым идентификатором на конверте. Кроме того, о ежемесячные платежи по кредитному договору являются аннуитетными платежами и датой внесения аннуитетного платежа определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование. Полагает, что пропуск ответчиком сроков внесения очередного аннуитентного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ООО «Комн сенс» суд исходил из условий кредитного договора заключенного между ответчиком и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», договора уступки прав требования от 10.12.2010 года, заключенного между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «Комн сенс» и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
К такому выводу суд пришел, установив, что с момента заключения договора уступки прав требования и до предъявления иска в суд о взыскании задолженности, долг ответчицы по кредитному договору не изменился; последний платеж осуществлен ответчиком в октябре 2009 года; до заключения договора уступки прав требований в адрес ответчика 25.10.2010 г. было направлено требование о погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено, а в январе 2011 года истцом направлено ответчику требование о погашении основного долга.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором ( ст. 407 ГК РФ).
В то же время в силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
(п.1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Таким образом, по задолженности, приобретенной по договору цессии, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначальный кредитор должен был получить денежные средства, предоставленные по договору займа.
Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного и поскольку истец обратился в суд лишь 4.02.2015 года, а представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Комн сенс» срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исходя из положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллеги
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комн сенс» в лице представителя Буциковой Т.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 5 июля 2015 года.