Апелляционное определение № 33-9941/2015 от 2 июля 2015 г. по делу № 33-9941/2015
Судья Коваленко И.А. дело № 33-9941/2015
02 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Камышовой Т.В.
судей Владимирова Д.А., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коми сенс» к Иванченко Д.А., Зубко А.И., Зыкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Коми сенс» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Коми сенс» обратилось в суд с иском к Иванченко Д.А., Зубко А.И., Зыкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ П.... и Иванченко Д.А. был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 11 000 долларов США, под 14% годовых. Денежные средства были зачислены на счет заемщика.
В обеспечение требований Банка по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Банком и Поручителем, указанным ниже был заключен договор поручительства физического лица: Зубко А.И. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); Зыков А.Ю. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА)
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма задолженности ответчика по возврату кредита по кредитному договору составила 342 104 рублей 58 копеек, состоящая из: 244 466 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу; 65 554 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 32 083 руб. 32 коп. - неустойки.
Ссылаясь на то, что на основании Договора об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между АКБ П.... и ООО «Комн сенс» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, произошла уступка права требования по обязательствам ответчика, о чем заемщику и поручителям было направлено уведомление, а также сведения о наличии задолженности и срочном погашении кредита, однако требования истца ответчиком исполнены не были, истец просил суд взыскать с Иванченко Д.А., Зубко А.И., Зыкова А.Ю. в пользу ООО «Коми сенс» задолженность по основному долгу в сумме 244 466 руб.48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5645 руб..
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Коми сенс» отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Комн сенс» в лице представителя Б.Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Указывает, что обязательства возвратить кредит в полном объеме и проценты за пользование кредитом определены графиком платежей, который устанавливает дату окончания срока исполнения обязательств по Договору, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Полагает, что ООО «Комн сенс» не нарушены сроки исковой давности, так как исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору к Иванченко Д.А. было направлено в адрес Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону почтой 16 марта 2015 г., т. е. до истечения срока исковой давности, что подтверждается штемпелем на почтовом уведомлении и почтовым идентификатором на конверте.
Кроме того, апеллянт обращает внимание, что ежемесячные платежи по кредитному договору являются аннуитетными платежами и датой внесения аннуитетного платежа определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование. Полагает, что пропуск ответчиком сроков внесения очередного аннуитентного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности.
Обращает внимание, что ООО «Комн сенс» по договору уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была переуступлена фиксированная сумма задолженности, которая после заключения договора не изменялась.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Комн сенс», извещенного овремени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Зубко А.И., Зыкова А.Ю., изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ООО «Комн сенс» суд исходил из условий кредитного договора заключенного между ответчиком и АКБ П.... договора уступки прав требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между АКБ П.... и ООО «Комн сенс» и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
К такому выводу суд пришел, установив, что с момента заключения договора уступки прав требования и до предъявления иска в суд о взыскании задолженности, долг ответчика по кредитному договору не изменился; последний платеж осуществлен ответчиком в июле 2009 года. До заключения договора уступки прав требований в адрес ответчика 25.10.2010 г. было направлено требование о погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено, а в январе 2011 года истцом направлено ответчику требование о погашении основного долга в сумме, право на получение которой было уступлено истцу.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором ( ст. 407 ГК РФ).
В то же время в силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Таким образом, по задолженности, приобретенной по договору цессии, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначальный кредитор должен был получить денежные средства, предоставленные по договору займа.
Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и содержания приведённых выше положений норм материального права, поскольку истец обратился в суд лишь 16.03.2015 года, а представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Комн сенс» срока исковой давности по заявленным требованиям.
Исходя из положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комн сенс» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2015г.