Апелляционное определение № 33-9369/2015 от 25 июня 2015 г. по делу № 33-9369/2015
Судья Бугаева Е.А. Дело № 33-9369/2015
25 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.В. к Головко В.В. о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе Головко В.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Егоров В.В. обратился в суд с иском к Головко В.В. о взыскании долга по заключенному с ответчиком 25 сентября 2011 г. договору займа, согласно которому истец занял ответчику денежные средства в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязуясь вернуть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вернуть сумму долга ответчик отказывается. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также Егоров В.В. в суд с иском к Головко В.В. о возврате долга по заключенному с ответчиком 16 сентября 2011 г. договору займа, согласно которому истец занял ответчику денежные средства в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА под ...% от общей суммы в месяц, обязуясь вернуть 17 января 2012 г. Добровольно вернуть сумму долга ответчик отказывается. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых сумма основного долга - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 г. исковые требования были объединены в одно производство, поскольку предъявлены к одному ответчику.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2015 г. с Головко В.В. в пользу Егорова В.В. взысканы денежные средства по договору займа от 25 сентября 2011 г. в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также с Головко В.В. в пользу Егорова В.В. взысканы денежные средства по расписке от 16 сентября 2011 г. в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением суда с Головко В.В. также взысканы в пользу Егорова В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе Головко В.В. считает решение суда незаконным, просит решение отменить и принять новое, которым отказать Егорову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по расписке от 16 сентября 2011 г., в остальной части оставить исковое заявление без рассмотрения.
В жалобе апеллянт указывает на то, что судом при разрешении требований о взыскании долга по расписке от 16 сентября 2011 г. не применен срок исковой давности, который, по мнению апеллянта, начинает исчисляться со дня возврата заемных денежных средств. В расписке указан срок возврата денежных средств 17 января 2011 г., а исковое заявление подано в суд 09 декабря 2014 г. Не согласен с выводом суда о том, что из расписки невозможно установить срок возврата денежных средств, в ней четко определен срок возврата - 17 января 2011 г., а также отсутствуют сведения об определения срока возврата денежных средств моментом требования. Каких-либо дополнений, уточнений стороны по расписке не составляли и не подписывали.
По мнению апеллянта, договор займа от 25 сентября 2011 г. является беспроцентным, пункт 5.1 договора устанавливает, что разногласия, возникшие в процессе выполнения условий настоящего договора, будут в предварительном порядке рассматриваться сторонами в целях выработки взаимоприемлемых решений путем обмена письмами. Однако почти за три года от Егорова В.В. в адрес Головко В.В. никаких писем по поводу исполнения договора займа от 25 сентября 2011 г. не поступало, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны истца по обстоятельствам исполнения данного договора. Объективных сведений о направлении Егоровым В.В. ответчику претензии и получения ее адресатом истцом не предоставлено. Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором и гражданско-процессуальным законодательством в материалах дела отсутствуют.
Выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст.309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При разрешении исковых требований суд руководствовался ч.1 ст.395, ст.432, 807-811 ГК РФ и исходил из наличия между сторонами заемных обязательств по возврату суммы займа и процентов на него по договору займа от 29 сентября 2011 г. и по расписке от 19 сентября 2011 г., которые надлежащим образом ответчиком не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 25 сентября 2011 г. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, процентов суд правомерно исходил из ставки рефинансирования ...% за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 25 сентября 2011 г. является беспроцентным, поскольку в нарушение п.5.1 договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что истец направил Головко В.В. по почте требование о возврате всей суммы долга, которые должны были быть возвращены ответчиком не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8, 9), однако своего обязательства ответчик не выполнил. Суд согласился с представленным истцом расчетом суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, который им не был оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании долга по расписке от 16 сентября 2011 г. суд не применен срок исковой давности, поскольку срок должен исчисляться с указанного в расписке дня возврата заемных денежных средств - 17 января 2011 г., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 16 сентября 2011 г., суд, правильно применив абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, п.1 ст.811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться с даты получения ответчиком претензии – 01 декабря 2014 г. до даты обращения истца в суд с иском – 09 декабря 2014 г.
При этом судом верно сделан вывод о том, что из расписки не представляется возможным определить сроки возврата выплаты займа; доказательств того, что стороны определили срок возврата суммы займа по расписке от 17 января 2012 г., с которого подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат.
Выводы суда в этой части основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не были нарушены срок исковой давности и порядок досудебного урегулирования возникшего спора по поводу возврата денежных средств по договору займа, поскольку срок исковой давности начинает течь с учетом положений п.1 ст.810 и п.2 ст.200 ГК РФ по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой у судебной коллегии оснований нет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2015г.