Апелляционное определение № 33-9294/2015 от 23 июня 2015 г. по делу № 33-9294/2015
Судья Агрба Д.А. Дело № 33-9294/2015
23 июня 2015г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Минасян О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКВОУ ВПО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного» к Тимошенко Е.Е. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФГКВОУ ВПО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФГКВОУ ВПО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного» (далее-Военная академия) обратилось в суд с иском к Тимошенко Е.Е. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, ссылаясь на то, что обучение в военном образовательном учреждении ответчик не завершил, был отчислен по неуспеваемости, срок обучения на момент его отчисления составил 2 года 11 месяцев, в связи с чем на основании п.7 ст.35 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его подготовку за весь период обучения в Военной академии.
На основании изложенного истец просил взыскать с Тимошенко Е.Е. денежные средства, затраченные на его обучение за период с 01.08.2007 по 08.07.2010, в размере 50 311,60 руб.
Решением суда от 5 февраля 2015г. в удовлетворении исковых требований Военной академии отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с требованиями к ответчику, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
В апелляционной жалобе Военная академия просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что об обязанности Тимошенко Е.Е. возместить денежные средства, затраченные на его подготовку, истцу стало известно в ноябре 2011г. после ликвидации филиала Военной академии связи в г.Новочеркасске, необходимые для подачи иска документы были получены в декабре 2012 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истец не имел возможности дать пояснения по доводам о пропуске им срока исковой давности, в связи с отдалённостью расположения у него не было возможности явиться в судебное заседание, а рассмотрение дела не было отложено для его ознакомления с данными доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимошенко Е.Е. просил оставить решение суда без изменения,.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пункт 2 ст.199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, Тимошенко Е.Е. обучался в Новочеркасском высшем военном командном училище связи с 01.08.2007, отчислен по неуспеваемости приказом начальника Новочеркасского высшего военного командного училища связи от 08.07.2010 №17к (л.д.11-12).
Из материалов дела усматривается, что с иском в суд о взыскании с Тимошенко Е.Е. средств, затраченных на его военное обучение, Военная академия обратилась в декабре 2014г., направив исковое заявление почтой 04.12.2014 (л.д.4-21), спустя более трёх лет после отчисления Тимошенко Е.Е. из военного училища.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Военной академии должно быть отказано в связи с пропуском 3-летнего срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Военной академии, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из характера заявленных истцом к Тимошенко Е.Е. исковых требований, срок исковой давности в данном случае начал течь и должен исчисляться с момента отчисления Тимошенко Е.Е. из военного училища.
Из материалов дела усматривается, что Новочеркасское высшее военное командное училище связи было реорганизовано путем присоединения к Военной академии, которая стала правопреемником этого училища и согласно передаточного акта от июля 2009г., утвержденного Министром обороны РФ 26.03.2010, приняла права училища по всем обязательствам и обязанностям (л.д.15).
Указанные обстоятельства имели место еще до издания приказа об отчислении Тимошенко Е.Е., в связи с чем оснований считать, что Военная академия узнала о нарушенном праве, в защиту которого обратилась в суд по настоящему делу, только в ноябре 2011 года, не имеется.
Кроме того, даже если считать ликвидационный акт от 25.11.2011, на который ссылается Военная академия в апелляционной жалобе, в качестве документа, подтверждающего дату, когда истец узнал о нарушенном праве, то, направив исковое заявление в суд 04.12.2014, Военная академия всё равно пропустила установленный законом 3-летний срок для обращения в суд, который истёк 25.11.2014.
Доводы Военной академии о том, что документы, необходимые для обращения с иском к Тимошенко Е.Е. в суд, были получены академией только в 2012г., по изложенным выше основаниям не свидетельствуют о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 2012г., в связи с чем судебной коллегией указанные доводы отклоняются.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки Военной академии в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности сторон, полагая данные доводы необоснованными.
Как следует из материалов дела, Военная академия была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.02.2015, Военная академия имела возможность направить в суд своего представителя, однако направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Военной академии (л.д.35), в связи с чем не имеется оснований считать, что со стороны суда имело место нарушение принципа состязательности сторон, Военная академия имела возможность участвовать в судебном разбирательстве, пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на возражения против доводов противоположной стороны, на представление доказательств, ограничений этих прав со стороны суда не было.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Военной академии нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКВОУ ВПО «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2015г.