Апелляционное определение № 33-916/2016 от 27 января 2016 г. по делу № 33-916/2016
Судья Боровая Е.А. Дело № 33-916/2016
27 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Немирова А.В.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Габриеляну АБ о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Габриеляну А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска представитель истца указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОСАО «Ингосстрах» и ДАВ заключен договор добровольного страхования транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому был застрахован автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 00 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Габриелян А.Б., и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ЧВА В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. В ОСАО «Ингосстрах» от собственника автомобиля поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Учитывая, что гражданская ответственность Габриелян А.Б. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ответчик, по мнению истца, обязан возместить полную сумму ущерба в размере 256 157 рублей 91 копейка (реальный ущерб).
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований представитель истца просил суд взыскать с Габриелян А.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 256 157 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 57961 рубль 58 копеек.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Габриелян А.Б. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Баграмова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в ДТП, а также просила применить пропуск срока исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Габриеляну А.Б. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации отказано.
В своей апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ткаченко Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, считает, что судом неправильно применен пропуск срока исковой давности, поскольку право требования у истца к ответчику возникло не с даты ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а с даты, когда истцом было выплачено страховое возмещение – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Также обращает внимание суда на то, что доказательством вины ответчика является постановление оп делу об административном правонарушении в отношении Гарбиелян А.Б., которое запрашивалось в СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону, однако на дату судебного заседания 08.09.2015г. в адрес СПАО «Ингосстрах» не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя СПАО «Ингострах» действующего на основании доверенности Ткаченко Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОСАО «Ингосстрах» и ДАВ заключен договор по страхованию транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по рискам: «Ущерб, Угон».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 00 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Габриеляна А.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ДАВ, под управлением ЧВА, автомобилю ДАВ причинены механические повреждения.
ДАВ обратился в ОСАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОСАО «Ингосстрах» согласно Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Э» на основании Акта о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплатило ДАВ страховое возмещение в сумме 256 157 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОСАО «Ингосстрах» переименовано в СПАО «Ингосстрах».
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку страховой случай наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а истец обратился в суд с иском только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, представитель истца полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться не с момента ДТП, а с момента выплаты истцом суммы страхового возмещения.
Однако данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и он обоснованно им опровергнут.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности и требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, заявленные СПАО «Ингострах» требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
В связи с чем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о применении трехлетнего срока исковой давности в данном случае правильным.
Ссылки заявителя жалобы о необоснованности вывода суда относительно отсутствия в материалах дела доказательств виновности Габриеляна А.Б. в произошедшем ДТП, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием к отмене по существу правильного решения суда.
Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2016г.
Председательствующий
Судьи