Апелляционное определение № 33-8364/2015 от 10 июня 2015 г. по делу № 33-8364/2015
Судья Армист Е.П. дело № 33-8364/2015
10 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,
при секретаре Аведиеве Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя - ООО «ЭОС» к Иваненко Л.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Иваненко Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 18.03.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Иваненко Л.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 253 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика являлся залог приобретаемого им автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
27.08.2009 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Иваненко Л.Ф. заключено дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.3.2006 года и произведена реструктуризация задолженности. Срок возврата кредита увеличился на 48 месяцев, с датой последнего платежа не позднее 27.08.2013 г., также увеличилась процентная ставка 22,72 % годовых.
08.10.2010 г. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был реализован, в связи с чем, расторгнут договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2006г.
15.05.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК»( далее банк) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (далее цессионарий) был заключен договор уступки прав требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в размере 57 564 руб. 66 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Иваненко Л.Ф. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 56 670 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 926 руб.94 коп.
В судебном заседании ответчик Иваненко Л.Ф. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2.07.2014 г. исковые требования ООО «ЭОС» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭОС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не соответствующего нормам материального права и принятии по делу нового решения.
В апелляционной жалобе истец указывает, что принятое судом решение по делу изменило правоотношения между цессионарием и цедентом ( банком), при этом, суд банк к участию в деле не привлек и соответственно, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Суд, обосновывая отказ в иске исходил из того, что цессионарий не является кредитной организацией и не имеет соответствующую лицензию, а при заключении кредитного договора с Иваненко Л.Ф. возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалось и что ответчик не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования надлежащим образом. Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности переуступки прав требования по кредитному договору. Считает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику-потребителю. Действующее законодательство, по мнению апеллянта, не требует для вышеуказанной уступки наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской детальности.
Передача права требования возврата займа предусмотрена договором уступки прав требования без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно уступки прав кредитора небанковским организациям.
По мнению апеллянта, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу не влечет в качестве правового последствия признание сделки недействительной, как и не свидетельствует о недействительности соглашения об уступке права требования, риск неблагоприятных последствий этого несет кредитор, что так же судом не учтено.
Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что уступка права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности неизбежно влечет разглашение банковской тайны. Сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика цессионарию не передавались, следовательно, права заемщика не были нарушены.
Не указано судом, какую норму закона нарушил истец, обжалуемое решение не содержит ссылки на нормы права, свидетельствующие о ничтожности договора уступки прав требования.
Не согласен апеллянт и с выводом суда относительно недоказанности сумм задолженности. При возникновении сомнений обоснованности расчета задолженности, суд мог предложить истцу представить дополнительные доказательства, однако этого не сделал.
При этом, материалами дела подтверждается то, что обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом длительное время, ответчик не исполнил в полном объеме обязательства ни перед первоначальным кредитором, ни перед нынешним кредитором.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Иваненко Л.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст.384, 388, 857, сослался на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», ст.6 ФЗ от 27.07.2006 года 152-ФЗ «О персональных данных», ст.26 Закона РФ №395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию на осуществление соответствующей деятельности, при этом кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Иваненко Л.Ф. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сослался суд и на то, что истцом не представлено доказательств уведомления Иваненко Л.Ф. об уступке права требования.
Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что Иваненко Л.Ф. была извещена о передаче банком прав требования по кредитному договору ООО «ЭОС» и дала свое согласие на это, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего ст.ст. 168, 388 ГК РФ.
Также суд указал на недоказанность истцом суммы задолженности, поскольку из представленного расчета не усматривается как образовалась задолженность в заявленном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку они не основаны на законе, при этом, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела 18.03.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Иваненко Л.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 253 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
В соответствии с п.5.4.1. данного договора банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.Таким образом, как обоснованно указано апеллянтом, подписав кредитный договор на указанных выше условиях, заемщик согласилась, в том числе, и с данным условием.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 5.4.1 кредитного договора, заключенного банком с ответчиком, предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.
При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору от 18.03.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Иваненко Л.Ф. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, а соответственно, в том числе, некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности, право требования которой перешло к нему по договору цессии.
Обоснованным является и довод о том, что из постановленного по делу решения не следует, каким нормам права не соответствует договор уступки права требования, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, признанный судом ничтожным.
Несоответствие заключенного договора ст.388 ГК РФ, на что сослался суд в решении, не мотивировано. Кроме того, ч.1 ст.388 ГК РФ содержит положения, согласно которым уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В решении суд не указал, какому же закону противоречит заключенный договор уступки права требования.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая по делу новое решение судебная коллегия исходит из того, что исковые требования ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ основаны на заключенном им с банком договоре цессии от 15.05.2012 г. Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте предусмотрено кредитным договором, подписанным ответчиком по делу.
На основании договора уступки права требования от 15.05.2012 г. к истцу перешло право требования с заемщика Иваненко Л.Ф. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2006 г., заключенному с банком денежных средств в сумме 57 564 руб. 66 коп.
Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец, заключив договор уступки права требования с банком 15.05.2012 г., по которому он приобрел право требования задолженности Иваненко Л.Ф., обратился в суд с настоящим иском 20.01.2014 г., то есть в пределах срока исковой давности.
Как видно из договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2012 года, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ банком право требования задолженности Иваненко Л.Ф. по кредитному договору было уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в размере 57 564 руб. 66 коп.
Данный договор был заключен в пределах срока действия кредитного договора, который соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2009 года, заключенным между банком и заемщиком, был увеличен до 27.08.2013 г. и разработан иной график погашения задолженности.
Согласно представленного расчета, задолженность ответчика, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии, состоит из суммы основного долга – 24 590 руб.59 коп. и процентов в сумме 32 080 руб. 40 коп.
При этом из представленного расчета и условий договора цессии видно, что истец просит взыскать задолженность в том же размере, в каком право требования к нему перешло по договору цессии на период его заключения (то есть без каких-либо иных начислений и дополнительных сумм).
Ответчик не представила суду доказательства необоснованности данного расчета, либо отсутствия задолженности перед банком, и как следствие, перед истцом.
С учетом изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных истцом в обоснование его требований и при недоказанности ответчиком необоснованности данных требований, судебная коллегия полагает иск ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице ООО «ЭОС» к Иваненко Л.Ф. подлежащим удовлетворению и взыскивает с Иваненко Л.Ф. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ 56 670 руб. 66 коп.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Иваненко Л.Ф. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 56 670 руб. 99 коп.
Взыскать с Иваненко Л.Ф. в пользу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1926 руб. 94 коп.
Председательствующий:
Судьи: