Апелляционное определение № 33-7905/2015 от 16 июня 2015 г. по делу № 33-7905/2015
Судья Морозов И.В. Дело № 33–7905/2015
16 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Афанасьева О.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенянинова С.К., Сенянинова А.К., Рыжкиной Ирины Николаевны, Демина А.В., Игнатенко Н.Н., Михейкиной Н.А., Сосина М.С., Скасырского И.В. к Кржечковскому Р.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Кржечковского Р.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Сенянинов С.К., Сенянинов А.К., Рыжкина И.Н., Демин А.В., Игнатенко Н.Н., Михейкина Н.А., Сосина М.С., Скасырский И.В. обратились в суд с иском к Кржечковскому Р.Г. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются наследниками С.К.Н.. 17 мая 2011 года между С.К.Н. и Кржечковским Р.Г. был заключён договор займа 420 000 рублей, сроком возврата до 17 июня 2011 года, 300 000 рублей ответчиком возвращено, оставшаяся часть до настоящего времени не возвращена, на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, размер которых составляет 31 762 рублей 50 копеек.
Кроме того, 06 октября 2011 между С.К.Н. и Кржечковским Р.Г. был заключён договор займа Сумма 1 , сроком возврата до 06 ноября 2011 года, данная денежная сумма ответчиком не возвращена, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 880 110 рублей.
На основании изложенного, истцы просили восстановить срок исковой давности, заявленный Кржечковским Р.Г., по договору займа от 17 мая 2011 года в связи с принятием истцами наследства, взыскать с Кржечковского Р.Г. задолженность по договорам займа в размере Сумма 2 , в следующем порядке – в пользу Рыжкиной И.Н. – Сумма 3 , Сенянинова А.К. – 631 558 рубля 27 копеек, Мизейкиной Н.А. – 631 558 рублей 27 копеек, Скасырского М.И. – 84 207 рублей 77 копеек, Сосина М.С. – 210 519 рублей 42 копейки, Игнатенко Н.Н. – 126 311 рублей 65 копеек, Демина А.В. – 421 038 рублей 84 копейки, Сенянинова С.К. – 601 484 рубля 06 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности к договору займа от 17.05.2011.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Кржечковского Р.Г.
в пользу Рыжкиной И.Н. сумму основного долга по договорам займа от 17 мая 2011 года, 06 октября 2011 года в размере Сумма 4, проценты в размере 398 944 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 113 рублей 47 копеек, а всего Сумма 5,
в пользу Сенянинова С.К. сумму основного долга по договорам займа от 17 мая 2011 года, 06 октября 2011 года в размере 487 500 рублей, проценты в размере 113 984 рублей 06 копейки, а всего – 601 484 рубля 06 копеек,
в пользу Сенянинова А.К. сумму основного долга по договорам займа от 17 мая 2011 года, 06 октября 2011 года в размере 511 875 руб., проценты в размере 119 683,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины з размере 4 234,04 руб., а всего 635 792,31 руб.
в пользу Демина А.В. сумму основного долга по договорам займа от 17 мая 2011 года, 06 октября 2011 года в размере 341 250 рублей, проценты в размере 79 788 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 822 рублей 69 копеек, а всего – 423 861 рубля 53 копейки,
в пользу Игнатенко Н.Н. сумму основного долга по договорам займа от 17 мая 2011 года, 06 октября 2011 года в размере 102 375 рублей, проценты в размере 23 936 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 рублей 81 копейка, а всего – 127 158 рублей 48 копеек,
в пользу Михейкиной Н.А. сумму основного долга по договорам займа от 17 мая 2011 года, 06 октября 2011 года в размере 511 875 рублей, проценты в размере 119 683 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной поплины в размере 4 234 рубля 04 копейки, а всего – 635 792 рубля 31 копеек,
в пользу Сосина М.С. сумму основного долга по договорам займа от 17 мая 2011 года, 06 октября 2011 года в размере 170 625 рублей, проценты в размере 39 894 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 135 рублей, а всего 211 930 рублей 77 копеек,
в пользу Скасырского И.В. сумму основного долга по договорам займа от 17 мая 2011 года, 06 октября 2011 года в размере 68 250 рублей, проценты в размере 15 957 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 54 рублей, а всего – 84 772 рубля 31 копейка.
Не согласившись с решением суда, Кржечковский Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указано, что выводы суда подтверждены ненадлежащими доказательствами, расписками, которые не являются подлинными, при этом суд необоснованно отказал в назначении экспертизы в целях проверки их подлинности. Суд не учел, что в завещании С.К.Н. нет ссылки на конкретные обязательства перед апеллянтом, доли наследников не распределены, свидетельства о праве на наследство на конкретное имущественное требование по спорным договорам займа нотариусом не выдавалось. В связи с чем, апеллянт полагает, что данное требование не вошло в наследственную массу. Также в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства особого характера личных отношений между заёмщиком и займодавцем, того, что расписка от 06 октября 2011 года переписана по просьбе С.К.Н. денежные средства по распискам ранее уплачены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Кржечковского Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 мая 2011 года между С.К.Н. и Кржечковским Р.Г. был заключён договор займа 420 000 рублей, сроком возврата до 17 июня 2011 года, 300 000 рублей заемщиком возвращено, оставшаяся часть до настоящего времени не возвращена. 06 октября 2011 между С.К.Н. и Кржечковским Р.Г. был заключён договор займа Сумма 1 , сроком возврата до 06 ноября 2011 года, по настоящее время долг не возвращен. ДАТА умер С.К.Н., его наследниками по завещанию в соответствующих долях являются истцы.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 310, 810, 1110 ГК РФ и исходил из того, что поскольку истцы являются наследниками умершего С.К.Н., то к ним перешли принадлежащие ему на день открытия наследства права требования исполнения обязательств по договорам займа, заключенным 17 мая 2011 года, 06 ноября 2011 года с Кржечковским Р.Г. В связи с чем, с последнего подлежат взысканию сумма займов, проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд признал причину пропуска истцами срока исковой давности по договору займа от 17.05.2011 уважительной, и отказал в его применении.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и требованиях закона. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Так, устанавливая факт передачи заимодавцем заемных денежных средств заемщику, суд исходил из содержания представленных истцами расписок, составленных и подписанных ответчиком, что последним не оспаривалось. Суд обоснованно отказал в назначении экспертизы в целях проверки их подлинности, поскольку данные доказательства не содержали признаков копии документа, являлись оригиналами. Поскольку вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых им на себя обязательств по возврату долга в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с него невозвращенной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. К таким доказательствам нельзя отнести фотографии, на которые ссылается апеллянт, так как наличие доверительных дружеских отношений между Кржечковским Р.Г. и С.К.Н. само по себе не свидетельствует об исполнении обязательств заемщиком.
Определяя круг лиц, имеющих право требовать исполнение обязательств по спорным договорам займа, суд, основываясь на данных, предоставленных нотариусом, об оформлении наследственных прав после смерти С.К.Н., правильно исходил из того, что истцы являются наследниками заемщика по завещанию и к ним перешли права на все принадлежащее на день открытия наследства имущество наследодателя, в том числе на имущественные права. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат принципу универсального правопреемства, который предполагает переход всех прав и обязанностей одного лица к другому лицу- в данном случае наследодатель в своем завещании указал, что он завещает истцам денежные средства, находящиеся у заемщиков, что предполагает переход права требования к наследникам по всем имеющимся на день открытия наследства у наследодателя заемным обязательствам, от наследодателя не требуется указание на имущественные требования, вытекающие из конкретного договора. Невыдача нотариусом свидетельства о праве на наследство в отношении данных имущественных требований не говорит об обратном и в данном случае при оспаривании Кржечковским Р.Г. договоров займа предполагает разрешение спора в судебном порядке.
Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о восстановлении срока исковой давности по договору займа от 17.05.2011, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела, а именно на обстоятельствах оформления истцами наследственных прав, подтвержденных материалами наследственного дела. При этом, суд не признал в качестве основания восстановления срока исковой давности перемену лиц в обязательстве, на что ссылается апеллянт. Поскольку истцы по независящим от них причинам не могли своевременно определить свои доли в наследственном имуществе, получить свидетельства о праве на наследство, обратились в суд с незначительным пропуском срока, суд правильно признал причины пропуска срока исковой давности уважительными и в силу ст. 205 ГК РФ восстановил его.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кржечковского Р.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 17 июня 2015 года.