Апелляционное определение № 33-7557/2015 от 25 мая 2015 г. по делу № 33-7557/2015
Судья Кривенкова М.М. дело № 33-7557/2015
25 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Простовой С.В., Малиновского В.В.
при секретаре Романченко М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮгГрейн» к Крольману А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в интересах ООО «ЮгГрейн» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2015г.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО «ЮгГрейн» обратилось в суд с иском к Крольману ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ООО «ЮгГрейн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В процессе анализа выписок по расчетным счетам ООО «ЮгГрейн», конкурсным управляющим было выявлено, что ответчику были перечислены денежные средства в сумме 976 944,76 рублей. При этом истец полагает, что коммерческая организация, которая основана для извлечения прибыли, не может перечислять безвозмездно денежные средства на цели иные, чем благотворительность.
Кроме того, ООО «ЮгГрейН», зарегистрированное ДАТА г., было образовано Крольман О.Н. - супругой ответчика, которая также являлась единоличным исполнительным органом ООО «ЮгГрейн».
Истец считает, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением Крольмана А.В. и должны быть возвращены ООО «ЮгГрейн».
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (1274 дня) в размере 285 227,16 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд взыскал с ООО «ЮгГрейн» в бюджет государственную пошлину в размере 14 510,86 рублей.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЮгГрейн» Завгородний В.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указывает на то, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку конкурсный управляющий ООО «ЮгГрейн» был назначен Арбитражным судом АДРЕС только ДАТА . Также апеллянт приводит свою позицию по существу спора, указывая на то, что ответчик и иные лица, бывшие ранее руководителями ООО «ЮгГрейн», скрывают документы, относящиеся к экономической и иной деятельности ООО «ЮгГрейн».
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО «ЮгГрейн» ФИО6, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Крольман А.В., надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, о чем имеется уведомление (телефонограмма на л.д.144), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст.196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права.
Данный вывод суда признается судебной коллегией верным, основанным на правильном применении ст.ст.196, 199 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу №НОМЕР ООО «ЮгГрейн» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6
Платежными поручениями подтверждается перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств: ДАТА на сумму 355 196, 36 рублей ООО «Армада» за ремонт автомобиля Крольмана А.В.; ДАТА на сумму 25 748,40 рублей ОАО «СК ЭНИ» в счет возмещения суммы ущерба по претензии за Крольмана А.В.; ДАТА на сумму 34 000 рублей ОАО «МДМ Банк» заработная плата Крольман А.В.; ДАТА на сумму 50 000 рублей ОАО Банк «ИТБ» заработная плата Крольмана А.В.; ДАТА на сумму 36 000 рублей оплата по кредитному договору за Крольмана А.В.; ДАТА на сумму 35 000 рублей; ДАТА на сумму 35 000 рублей оплата по кредитному договору за Крольмана А.В.; ДАТА на сумму 36 000 рублей оплата по кредитному договору за Крольмана А.В.; ДАТА на сумму 20 000 рублей заработная плата на карту VISA; ДАТА на сумму 10 000 рублей заработная плата на карту VISA; ДАТА на сумму 340 000 рублей ОАО Банк «Открытие» перечисление денежных средств Крольман А.В. на СКС.
Поскольку в суд с настоящим иском ООО «ЮгГрейн» обратилось ДАТА года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляло, в удовлетворении требований судом отказано обоснованно.
До введения процедуры конкурсного управления ООО «ЮгГрейн» требований к Крольман А.В. по изложенным основаниям не предъявляло.
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности являются верными, и переоценке не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего в интересах ООО «ЮгГрейн» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2015г.