Апелляционное определение № 33-7485/2015 от 26 мая 2015 г. по делу № 33-7485/2015
Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-7485/2015
26 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Камышовой Т.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманова А.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Гетманова А.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Гетманов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В иске указал, что в период действия договора страхования в результате ДТП - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. его автомобилю причинены механические повреждения.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и определило к выплате сумму страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 г. исковые требования Гетманова А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гетманов А.И. просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления, указывает, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела почтовому конверту с оттиском штемпеля почтового отделения - 23 марта 2014 г.
По мнению апеллянта,указанное доказательство не было признано подложным, равно как не оспаривался факт сдачи указанного письма в организацию почтовой связи. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств пропуска истцом срока исковой давности.
Апеллянт считает неправомерным ссылку суда на несоответствие почтового отделения и указанного в письме адреса отправки, поскольку по обычаям делового оборота в графе «откуда» письма указываться не адрес почтового отделения, а обратный адрес отправителя.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что истец имел возможность обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права. Указывает, что материалы дела с 20 марта 2012 г. по 30 марта 2012 г. находились у представителя истца в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, заново подготовить исковое заявление с приложениями не представлялось возможным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя Молчановой Ю.В. просило решение от 30 марта 2015 года оставить в силе, апелляционную жалобу Гетманова А.И. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта – Чепурнов Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО « Группа Ренессанс Страхование»- Молчанова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1. ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за кисключением договора страхования риска ответственности пор обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу другим лиц, составляет два года. В соответствии с п.1.ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд, руководствуясь ст.199, 200, 205, 966 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства А. госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по риску ущерб + хищение.
В период действия данного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.
Обратившись в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал ДТП страховым случаем и определил к выплате сумму страхового возмещения в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о том, что исковое заявление направлено в суд до истечения срока исковой давности, поскольку проявляя разумную осмотрительность, истец имел возможность обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права.
Ссылку апеллянта о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалах дела находится почтовый конверт с оттиском штемпеля почтового отделения 23 марта 2014 г, который не признан подложным, судебная коллегия находит необоснованной и противоречащей материалам дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции по почте 29 сентября 2014 года.
Согласно исходящему штемпелю исковое заявление направлено истцом в суд почтой 23.03.2014 г.(л.д. 14), при этом, квитанция об отправке почтового оправления Гетмановым А.И. не представлена.
Направленный судебный запрос от 20.11.2014г. в ФГУП Почта России в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно уведомлению, доставлены адресату 05.12.2014г., однако ответ на указанный запрос в адрес суда не поступил.
Учитывая, что выплата суммы страхового возмещения ответчиком произведена 27 марта 2012 года, то двухгодичный срок исковой давности по его требованию, в соответствии со ст. 966 ГК РФ, истек.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств направления искового заявления до истечения сроков исковой давности, а в суде апелляционной инстанции представитель истца Чепурнов Т.Н. пояснил, что доказательств оправки искового заявления почтой 23.03.2014г., и переписки с почтовым отделением нет, что только имели место телефонные звонки, при том, что распечатка телефонных разговоров истцовой стороной не представлена, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 23) интересы истца представляли : Чепурнов Т.Н., Хоменя Е.Б.,Васильева Е.В.
Исковое заявление подписано от имени истца Чепурным Т.Н. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец Гетманов А.И. уполномочивал Переверзеву К.О. представлять свои интересы в суде.
Принимая во внимание, изложенное судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что исковое заявление было подготовлено представителем Переверзевой К.О. и находилось у нее в связи с чем, было отравлено из почтового отделения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Иные доводы жалобы, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гетманова А.И. по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетманова А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи