Апелляционное определение № 33-717/2016 от 25 января 2016 г. по делу № 33-717/2016
Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-717/2016
25 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Ю.Г. к Потребительскому кооперативу «Товарищество собственников гаражей №2 на Поляковском» о признании решения общего собрания недействительным, обязании избрать уполномоченных, дать оценку действиям по апелляционной жалобе Большакова Ю.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Большаков Ю.Г. обратился в суд с иском к ПК «Товарищество собственников гаражей №2 на Поляковском» о признании решения общего собрания недействительным, обязании избрать уполномоченных, дать оценку действиям органов управления.
В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с решениями, принятыми на отчетном собрании 21.12.2014 года о продаже земли и ликвидации эстакады, поскольку этот вопрос не был включен в повестку дня и не было необходимого кворума для принятия такого решения. Отсутствовала информация о проведении заседания правления кооператива от 04.05.2014 года.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: 1.признать недействительным решение правления от 04.05.2014 года и собрания от 21.12.2014 года по списанию эстакады для ремонта машин и продажи земли под любое строительство; 2. Признать нелигитимным собрания ПК «ТСГ №2 на Поляковском» от 22.12.2013г. и от 21.12.2014г.; 3.Обязать ПК «ТСГ №2 на Поляковском» избрать уполномоченных от каждого блока по норме представительства 1:5, согласно Устава товарищества ст.6.1.1. Информацию о проведении собрания представлять: «Общее собрание» или «собрание уполномоченных» и повестку дня указывать в расширенном виде. Информацию о проведении общего собрания или общего собрания уполномоченных и правления представлять заблаговременно, но не менее чем за 10 дней на информационном щите, а также принятые на данных заседаниях решения публиковать не позднее 7 дней после их принятия. 4.Поручить инициативной группе членов товарищества по заявлению от 29.04.2015г. избрать уполномоченных по блокам, с оформлением протоколов, с целью проведения собрания уполномоченных. 5.Дать оценку действиям председателя ФИО5 по: 1.искажению понятий Устава 6.1.1 и 6.3.6. 2.неисполнение Устава товарищества; 3.неисполнение закона «О потребительских обществах» ст.17; 4.нарушение Устава товарищества ст.6.3.5 – право на информацию; 5.нарушена Конституция РФ на информацию членов товарищества по ст.24 п.2. международное право «Быть услышанным», ст.140 УК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Большакова Ю.Г. отказано.
В своей апелляционной жалобе Большаков Ю.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что отчетно-перевыборное собрание от 22.12.2013 года и отчетное собрание от 21.12.2014 года недействительны в силу их ничтожности, так как приняты при отсутствии кворума, отсутствуют протоколы по избранию уполномоченных. Не согласен с применением судом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и направившего в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Черного В.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании нелигитимными собраний от 22.12.2013 года и 21.12.2014 года, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1,5 ст.181.4, п.2 ст.199 и исходил из того, что специальный срок исковой давности 6 месяцев для обращения в суд с соответствующими требованиями истцом пропущен, поскольку о проведении собраний он знал, но как он сам пояснил, не пошел на них, исковое заявление им подано только 26.06.2015 года.Отказывая в удовлетворении исковых требований об избрании уполномоченных, о предоставлении информации о проведении собраний и публикации принятых общим собранием решений, суд первой инстанции указал, что данные вопросы могут быть разрешены непосредственно самими членами кооператива на собрании, принятие решения по указанным вопросам означало бы вмешательство суда в деятельность кооператива.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о даче оценки действиям председателя кооператива, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9,11,12 ГК РФ и пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку действующим законодательством для разрешения указанных вопросов предусмотрен иной порядок.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Часть пятая ст.181.4 ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности для оспаривания решение собраний в суде: в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом достоверно установлено, что о проведении оспариваемых собраний истец знал, этот факт сам истец не оспаривает, указывает, что не пошел на собрание, оспариваемые собрания состоялись 22.12.2013 года и 21.12.2014 года, а с исковыми требованиями о признании решений собраний нелигитимными истец обратился только 26.06.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истом пропущен специальный 6-месячный срок исковой давности для подачи в суд заявленных им исковых требований, с учетом того, что о пропуске срока исковой давности заявлено стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом предусмотрен срок исковой давности в период до двух лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку такой срок был бы применим в том случае, если истец не знал о проводимых собраниях, и впоследствии эта информация стала общедоступной. Поскольку истец о проведении собраний знал, на него распространяется именно шестимесячный срок исковой давности.
С выводами суда первой инстанции о недопустимости вмешательства в деятельность производственного кооператива по избранию уполномоченных, порядку проведения собраний и публикации решений собраний, судебная коллегия соглашается, поскольку разрешение данных вопросов является в силу закона правом членов такого кооператива и не может регулироваться судом.
Также исходя из требований ст. ст. 3,11,12 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части дать оценку действиям председателя кооператива, в виду неверно избранного истцом способа защиты права, поскольку способ защиты права, избранный истцом, не приведет к восстановлению его прав и интересов.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Решением суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова Ю.Г. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2016г.
Председательствующий
Судьи