Апелляционное определение № 33-6166/2015 от 27 апреля 2015 г. по делу № 33-6166/2015
Судья Ищенко А.В. дело № 33-6166/2015
27 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре Абросимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой С.Ш. к ИП Глава КФХ Казьменко В.В. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования, по иску ИП Глава КФХ Казьменко В.В. к Шуткиной Н.А., Бурховцовой П.Б., Дмитриеву В.А., Администрации Зазерского сельского поселения о признании права собственности на земельные участки и по встречным исковым заявлениям Бурховцовой П.Б., Шуткиной Н.А. к ИП Глава КФХ Казьменко В.В. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования, по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Казьменко В.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Дмитриева С.Ш. обратилась в суд с иском к ИП Глава КФХ Казьменко В.В. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 16,6 га, из них: пашни 13,5 га в поле НОМЕР бригада НОМЕР и 2,9 га пастбищ по балке Матвеева, расположенные по адресу: СХП «Зазерское», мотивируя тем, что ее супругу ФИО7 на праве частной собственности принадлежал указанный выше земельный участок. В 1998 году супруг передал принадлежащий ему земельный участок в аренду в КФХ «ЭТА». Впоследствии КФХ «ЭТА» было реорганизовано в ИП «Казьменко В.В.».
ДАТА ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного земельного участка и денежного вклада.
ДАТА нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку не смогла представить подлинное свидетельство о праве собственности на землю.
На основании изложенного Дмитриева С.Ш. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 16,6 га, из них: пашни 13,5 га в поле НОМЕР бригада НОМЕР и 2,9 га пастбищ по балке Матвеева, расположенные по адресу: СХП «Зазерское».
ИП Глава КФХ Казьменко В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на следующие земельные участки: земельный участок - 16,6га, в том числе, пашни 13,5га в поле НОМЕР бригады НОМЕР, пастбищ 2,9га по балке Матвеева, лесополос -0,2 га, кадастровый номер НОМЕР расположенный в пределах границ СПК «Зазерское» АДРЕС ; земельный участок - 16,6га, в том числе, пашни 13,5га в поле НОМЕР бригады НОМЕР, пастбищ 2,9га по балке Матвеева, лесополос - 0,2 га, кадастровый номер НОМЕР расположенный в пределах границ СПК «Зазерское» АДРЕС ; земельный участок 16,6га, в том числе, пашни 13,5га, пастбищ 2,9га по балке Матвеева, лесополос -0,2 га, кадастровый номер НОМЕР расположенный в пределах границ СПК «Зазерское» ФИО1 АДРЕС ; земельный участок - 17,1га, в том числе, пашни 14,2га в поле НОМЕР бригады НОМЕР пастбищ 2,9га по балке Борисова, лесополос -0,2 га, кадастровый номер НОМЕР, расположенный в пределах границ СПК «Зазерское» АДРЕС
В обоснование иска указал, что ДАТА между КФХ «Эта» и собственниками земельных участков Шарапутиной П.Д., Бурховцовой Н.В., Дмитриевым А.А., Дихтяр Л.В. были заключены договоры аренды земельных участок сроком на 49 лет.
Данные договоры аренды заключены в соответствии с Постановлениями Главы Администрации Тацинского района от ДАТА НОМЕР для ФИО13, от ДАТА НОМЕР для ФИО16, от ДАТА НОМЕР а для ФИО7, от ДАТА НОМЕР для Дихтяр JI.B.
ДАТА с вышеуказанными собственниками были составлены протоколы выполнения договоров аренды от 31.12.1998, согласно которых оплата аренды и выкуп земли произведены полностью и стороны претензий не имеют ( п. 18).
В настоящее время КФХ «Эта» реорганизовано в ИП «Казьменко В.В.». Собственники земельных участков умерли. Ответчики по делу являются наследниками умерших, которые в наследство не вступали, поскольку знали, что земельные участки находились в аренде и были выкуплены более 15 лет назад. После смерти ФИО8 наследников не имеется, в связи с чем, в качестве соответчика выступает Администрация Зазерского сельского поселения.
По мнению истца, он стал собственником спорных земельных участков в силу ст.218 ГК РФ, т.к. по договорам купли-продажи в присутствии свидетелей он оплатил собственникам по 3 000 000руб. и все условия договоров купли-продажи выполнены.
Также в исковом заявлении указано, что он добросовестно пользовался данными земельными участками и более 15 лет оплачивал налоги, непрерывно, ежегодно вспахивал, сеял, вносил удобрения и улучшал плодородие на земельных участках.
С учетом изложенного истец ИП Глава КФЗ Казьменко В.В. просил суд удовлетворить его исковые требования, признав за ним право собственности на указанные выше земельные участки сельскохозяйственного назначения.
В порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ Бурховцова П.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ИП глава КФХ Казьменко В.В. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования, ссылаясь на то, что она является дочерью умершей ФИО16, которой на основании Постановления ФИО1 АДРЕС от ДАТА НОМЕР был предоставлен в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Также в исковом заявлении указано, что ДАТА с ответчиком ФИО17 был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 49 лет.
ДАТА ФИО10 умерла.
В виду того, что она не знала, где находится свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, она не смогла вступить в права наследования на указанный земельный участок. При этом, истец указывает на то, что она вступила в права наследования на иное наследственное имущество после смерти своей матери. Поскольку Бурховцева П.Б. приняла часть наследственного имущества, то считает, что за ней может быть признано право на принявшей весь объем причитающегося ей наследственного имущества.
С учетом изложенного ФИО9 просила суд признать за ней права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, НОМЕР, площадью 16,6 га., из них: пашни 13,5 га в поле НОМЕР бригада НОМЕР и 2,9 га пастбищ по балке Матвеева, расположенные по адресу: СХП «Зазерское» ФИО1 АДРЕС .
Также ФИО12 обратилась со встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 КФХ ФИО17 о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 16,6га, в том числе, пашни 13,5га в поле НОМЕР бригады НОМЕР пастбищ 2,9га по балке Матвеева, лесополос -0,2 га, кадастровый номер НОМЕР, расположенный в пределах границ СПК «Зазерское» ФИО1 АДРЕС , в порядке наследования.
В обоснование иска истец указала, что она является дочерью умершей ФИО13, которой на основании Постановления ФИО1 АДРЕС от ДАТА НОМЕР был предоставлен в собственность указанный земельный участок. ДАТА с ответчиком ФИО17 был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.
ДАТА ФИО13 умерла. Поскольку свидетельство о праве собственности на данный земельный участок находится у ответчика, она не смогла вступить в права наследования на указанный земельный участок. При этом она фактически вступила в права наследования на иное наследственное имущество после смерти своей матери. Учитывая то обстоятельство, что она фактически приняла часть иного наследственного имущества, то полагает, что за ней может быть признано право собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах, истец по встречному иску ФИО12 просила суд признать за ней право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 16,6га, в том числе, пашни 13,5га в поле НОМЕР бригады НОМЕР пастбищ 2,9га по балке Матвеева, лесополос -0,2 га, кадастровый номер НОМЕР, расположенный в пределах границ СПК «Зазерское» ФИО1 АДРЕС , в порядке наследования.
Определением суда от ДАТА гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.
Решением Белокалитвинского городского суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении иска ИП ФИО1 КФХ ФИО17 к ФИО12, ФИО9, ФИО6 и ФИО2 Зазерского сельского поселения о признании права собственности на земельные участки отказано.
Суд удовлетворил исковые требования ФИО18 к ИП ФИО1 КФХ ФИО17 о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования, признав право собственности за ФИО18 на земельный участок сельскохозяйственного назначения НОМЕР площадью 16,6 га., из них: пашни 13,5 га в поле НОМЕР бригада НОМЕР и 2,9 га пастбищ по балке Матвеева, расположенные по адресу: СХП «Зазерское» ФИО1 АДРЕС .
Также суд взыскал с ИП ФИО1 КФХ ФИО17 в пользу ФИО18 возврат государственной пошлины в сумме 3 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Кроме этого, суд удовлетворил исковые требования ФИО12 к ИП ФИО1 КФХ ФИО17 о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования, признав право собственности за ФИО12 на земельный участок сельскохозяйственного назначения НОМЕР, площадью 16,6 га., из них: пашни 13,5 га в поле НОМЕР бригада НОМЕР и 2,9 га пастбищ по балке Матвеева, расположенные по адресу: СХП «Зазерское» ФИО1 АДРЕС .
Cуд взыскал с ИП Глава КФХ Казьменко В.В. в пользу Шуткиной Н.А. возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Суд удовлетворил исковые требования Бурховцовой П.Б. к ИП Глава КФХ Казьменко В.В. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования, признав право собственности за Бурховцовой П.Б. на земельный участок сельскохозяйственного назначения КН 61:38:0600016:182, площадью 16,6 га., из них: пашни 13,5 га в поле НОМЕР бригада НОМЕР и 2,9 га пастбищ по балке Матвеева, расположенные по адресу: СХП «Зазерское» ФИО1 АДРЕС .
Также суд взыскал с ИП Глава КФХ Казьменко В.В. в пользу Бурховцовой П.Б. возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Казьменко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные, изложенным в иске.
Податель жалобы полагает, что в решении суда необоснованно удовлетворены встречные исковые требования ФИО18, ФИО12, ФИО9
Также апеллянт в жалобе ссылается на отсутствие в водной и описательной части решения указания про его исковые требования к ответчику Зазерской сельской ФИО2 по земельному участку, ранее принадлежавший ФИО8, умершей 20.04.2002.
По мнению истца, судом неверно применены положения ст.433 ГК РФ, а также ст.ст. 196,208 ГК РФ, незаконно применив срок исковой давности.
Кроме этого, ФИО17 считает, что суд должен был применить Указ Президента РФ от ДАТА НОМЕР «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а не Указ Президента РФ от ДАТА НОМЕР ( в ред. от 09.07.1997) «О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования».
В апелляционной жалобе отмечено и то, что ДАТА Комитет по земельной реформе и землеустроительству ФИО1 АДРЕС по формам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществлял. Следовательно, суд необоснованно в решении указал, что договор купли-продажи земельных участков от ДАТА между продавцами и покупателем КФХ «ЭТА» в лице истца, не зарегистрированы в установленном Законом порядке и поэтому, в силу ст.433 ГК РФ считаются незаключенными и не порождающими прав собственности. ФИО17 ссылается в жалобе на то, что при отсутствии работы Росреестра на момент заключения договоров купли-продажи - ДАТА зарегистрировать договоры не представлялось возможным, а в дальнейшем продавцы уклонялись от регистрации перехода права собственности.
Бурховцовой П.Б., Дмитриевой С.Ш. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ИП Глава КФХ Казьменко В.В. и его представитель - адвокат Басенко И.В. по ордеру НОМЕР от ДАТА в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.
Ответчики по иску ИП Глава КФХ Казьменко В.В. и истцы по встречному искам ФИО12, ФИО18 и их представитель ФИО15 по доверенностям от ДАТА и от ДАТА в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои возражения на апелляционную жалобу и просили судебное решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бурховцовой П.Б., ответчика - представителя Администрации Зазерского сельского поселения, ответчика Дмитриева В.А., 3-его лица – Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д.141,143, 147-148), с учетом представленных заявлений Дмитриева В.А. и Бурховцовой П.Б. о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие с просьбой об оставлении решения суда без изменения.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца ИП Глава КФХ Казьменко В.В. и его адвоката ФИО14, ответчиков по иску ИП Глава КФХ Казьменко В.В. и истцов по встречному искам ФИО12, ФИО18 и их представителя ФИО15, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
Согласно ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кадастровой выписке от ДАТА и на основании Постановления Главы Администрации Тацинского района от ДАТА НОМЕР ФИО16 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 16,6га, в том числе, пашни 13,5га в поле НОМЕР бригады НОМЕР пастбищ 2,9га по балке Матвеева, лесополос - 0,2 га, кадастровый номер НОМЕР расположенный в пределах границ СПК «Зазерское» ФИО1 АДРЕС .
Также на основании кадастровой выписки о земельном участке от ДАТА и согласно Постановлению ФИО1 АДРЕС от ДАТА НОМЕР ФИО13 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 16,6га, в том числе, пашни 13,5га в поле НОМЕР бригады НОМЕР, пастбищ 2,9га по балке Матвеева, лесополос -0,2 га, кадастровый номер НОМЕР, расположенный в пределах границ СПК «Зазерское» Тацинского района Ростовской области.
Кроме этого, судом установлено, что, исходя из кадастровой выписки от ДАТА и Постановления ФИО1 АДРЕС от ДАТА НОМЕР ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 16,6га, в том числе, пашни -13,5га, пастбищ - 2,9га по балке Матвеева, лесополос -0,2 га, кадастровый номер НОМЕР расположенный в пределах границ СПК «Зазерское» Тацинского района Ростовской области.
ФИО8 принадлежал на праве собственности земельный участок, общей площадью 17,1га, в том числе, пашни 14,2га в поле НОМЕР бригады №4, пастбищ 2,9га по балке Борисова, лесополос -0,2 га, кадастровый номер НОМЕР, расположенный в пределах границ СПК «Зазерское» Тацинского района Ростовской области, что следует из кадастровой выписки от ДАТА и Постановления Главы Администрации Тацинского района от ДАТА НОМЕР.
ДАТА между фермерским хозяйством «Эта» в лице ФИО17 с одной стороны и с каждым с другой стороны - ФИО16, ФИО13, ФИО7, ФИО23 были заключены договоры аренды в отношении каждого земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 49 лет.
ДАТА указанные договоры аренды были зарегистрированы в ФИО1 комитете по земельным ресурсам и землеустройству соответственно за № НОМЕР, НОМЕР НОМЕР НОМЕР
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ДАТА ФИО16 умерла.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА ФИО9 вступила в наследство, которое состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельхозназначения с кадастровыми номерами: НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР
На основании свидетельства о заключении брака от ДАТА ФИО18 является супругой ФИО7
ДАТА ФИО7 умер.
После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и денежного вклада.
ФИО18 оформила свои наследственные права на денежный вклад по лицевому счету НОМЕР в филиале НОМЕР Белокалитвинского ОСБ АДРЕС , с начисленными процентами и компенсациями, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества земельный участок НОМЕР отсутствуют.
Судом было установлено, что ФИО13, умершая ДАТА , являлась истцу матерью, что подтверждается свидетельством о рождении истца, и свидетельством о заключении брака, согласно которому истец сменила фамилию на Шуткину.
После смерти матери истец фактически приняла указанное наследство, а именно: вступила в управление наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению, но не подала своевременно заявление о вступлении в наследство, открывшееся после смерти матери, в связи с чем, пропустила 6- месячный срок для принятия наследства.
Согласно справкам Администрации Зазерского сельского поселения на момент смерти ФИО13 была зарегистрирована и фактически проживала совместно с ФИО12, которая похоронила мать, распорядилась имуществом умершей.
В соответствии с копией актовой записи о смерти ФИО21 умерла ДАТА Согласно ответу нотариуса наследственное дело на имя умершей не заводилось.
Отказывая в удовлетворении иска ИП Главы КФХ Казьменко В.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 223,433 ГК РФ, Указом Президента РФ от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», Указом Президента РФ от 28.02.1996 № 293 «О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования» и исходил из того, что на момент изготовления, т.е. на ДАТА , договоры купли-продажи земельных участков подлежали обязательной государственной регистрации по установленной форме в Комитете по земельной реформе и землеустройству Тацинского района. Договоры купли-продажи спорных земельных участков от ДАТА между продавцами ФИО16, ФИО7, ФИО22 ФИО13 и покупателем КФХ «Эта», в лице истца, не зарегистрированы в установленном законом порядке и потому, в силу ст. 433 ГК РФ, считаются незаключенными и не порождающими прав собственности на спорные земельные участки.
Кроме этого, суд указал, что о нарушении своего предполагаемого права истец должен был узнать, как максимум с момента изготовления спорных договоров купли-продажи, т.е. ДАТА и как минимум со дня смерти ФИО16, ФИО13 и ФИО7
Также суд первой инстанции, применив положения статей 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что истец ИП ФИО1 КФЗ ФИО17 обратившись в суд за защитой своего предполагаемого права в августе 2014 года, пропустил срок исковой давности по иску к Шуткиной Н.А., Бурховцовой П.Б. и ФИО7 ФИО2 Зазельского сельского поселения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Удовлетворяя же исковые требования Бурховцовой П.Б., Шуткиной Н.А. Дмитриевой С.Ш., суд руководствовался статьями 218, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что истцы вступили в права наследования, поэтому за ними должно быть признано право собственности на спорные земельные участки сельхозяйственного назначения.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска ИП ФИО1 КФХ ФИО17 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о защите права собственности, закрепленной в п. п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при соблюдении требований ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет по земельной реформе и землеустроительству Тацинского района Ростовской области ДАТА по формам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации не осуществлял, а в дальнейшем продавцы, уклонялись от регистрации перехода права собственности подлежат отклонению как бездоказательные.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного договора купли-продажи в 1998 году уже действовал Федеральный закон 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а, следовательно, право собственности на земельные участки подлежало обязательной государственной регистрации.
Утверждения апеллянта о том, что суд незаконно применил срок исковой давности, ссылаясь на то, что в данном случае в порядке ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку абзац 5 статьи 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, т.е. к негаторным искам (ст. 304 ГК РФ). К правоотношениям, вытекающим из споров о праве собственности (признании права собственности, оспаривании права собственности), правила настоящей статьи не применяются. На них распространяется общий срок исковой давности и общий порядок его исчисления (ст. 196, 200 ГК РФ).
Таким образом, выводы суда первой инстанции, что с момента изготовления спорных договоров купли-продажи, т.е. 31.12.1998, и до обращения в суд -ДАТА с настоящим иском прошло более 14 лет.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске, являвшейся предметом тщательного исследования судом первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Казьменко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи